Мировой судья судебного участка № 2

Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону Бурмич О.А.

№ 12-30/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

28 января 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Быченко С.И., 

с участием защитника адвоката Волконитина А.С., представившего удостоверение № 7116, ордер № 80990 от 29.11.2019,

рассмотрев в помещении суда по адресу: ул. Пушкинская, 9, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-2-1737/2020 от 21.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, гр-на 

<

адрес>, уроженца г

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-2-1737/2020 от 21.11.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование заявленных требований указал, что в процессуальные документы, в том числе в протокол об административном правонарушении внесены исправления без личного участия заявителя: исправлены фамилия и отчество лица, в отношении которого составлен протокол (с «ФИО2» на «Соболев Алексей Алексеевич»), время совершения правонарушения (с «02 часа 10 минут» на «02 часа 20 минут»), время составления протокола (с «02 часа 20 минут» на «02 часа 30 минут»), в акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование помимо исправления фамилии и отчества лица, привлекаемого к административной ответственности, исправлено место его жительства (с «пер. Озимный» на «пер. Озимый»). Копия протокола об административном правонарушении с исправлениями в адрес заявителя не направлялась, в силу чего указанные процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами по делу. При освидетельствовании заявителю не было представлено свидетельство о поверке технического средства, которым должно было проводиться измерение, понятые не присутствовали, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования он не отказывался. У заявителя согласно имеющейся в деле видеозаписи не было признаков опьянения. Заявителю при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Имеется противоречие относительно места совершения административного правонарушения между протоколом об административном правонарушении и протоколом об отстранении от управления транспортным средством. 

В силу чего просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Дело в отсутствие заявителя рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник заявителя адвокат Волконитин А.С. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании обозрена видеозапись с фиксацией совершенного заявителем административного правонарушения.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, обозрев видеозапись, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 02 час. 20 мин., в 

<

адрес>., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. п. 2.3.2 ПДД РФ. 

По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении № 61 АГ 444761 от 23.09.2019 года и направлен в суд для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В данном случае имело место законное требование работника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, основанием для которого послужили указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование причины – запах алкоголя изо рта, шаткая походка, поведение, не соответствующее обстановке.

Доказательствами совершённого правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ являются: протокол об административном правонарушении 444761 от 23.09.2019 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством 61 АМ 455357 от ДД.ММ.ГГГГ года, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АА 088829 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 61 АК 548856 от ДД.ММ.ГГГГ года, рапорты сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершения заявителем административного правонарушения и составления в отношении него административного материала, протокол о задержании транспортного средства 61 ПЗ 032181 от ДД.ММ.ГГГГ, акт № 6 от ДД.ММ.ГГГГ о помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, видеодиск с записью совершенного заявителем административного правонарушения, карточка учета нарушения. 

Всем указанным доказательствам мировым судьей при вынесении постановления была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, дал верную квалификацию его действиям, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, в соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным с использованием видеозаписи, у ФИО1 имелись признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, шаткая походка, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно указанному протоколу, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем с использованием видеозаписи составлены соответствующие акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судья отклоняет доводы жалобы о недопустимости процессуальных документов по делу, в том числе - протокола об административном правонарушении в связи с внесенными в них исправлениями о фамилии, отчестве заявителя, времени совершения правонарушения и составлении протокола без личного участия заявителя - в силу следующего. 

Наличие имеющихся в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах исправлений фамилии и отчества заявителя, времени места совершения правонарушения и времени составления протокола об административном правонарушении не исключает доказательной силы данных документов, поскольку из показаний допрошенного мировым судьей в судебном заседании инспектора ГИБДД ФИО7., составившего указанные процессуальные документы, усматривается, что данные исправления внесены в связи с тем, что водитель, не имея при себе документов, представился как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом карточка водителя также была на ФИО2. Впоследствии, при установлении личности водителя в отделе полиции, было установлено, что данные были внесены неверно, поскольку ФИО2 сменил фамилию и отчество на ФИО1 согласно свидетельству о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с указанными обстоятельствами, а также в связи с тем, что во время составления административного материала заявитель отвлекал инспектора ГИБДД, пытался его запутать, в процессуальные документы были внесены соответствующие исправления фамилии, отчества заявителя, времени совершения и составления протокола об административном правонарушении.

Указанные исправления в процессуальные документы внесены в день их оформления, исправление фамилии и отчества заявителя, как и времени совершения и времени составления протокола об административном правонарушении не повлияли на право заявителя знать в чем он обвиняется, поскольку данные исправления не повлияли на событие административного правонарушения, совершение которого было вменено ФИО1 в вину названным протоколом. Кроме того, управление транспортным средством 23.09.2019 на ул. Красногвардейской в г. Ростове-на-Дону, как и оформление процессуальных документов инспектором ГИБДД ФИО8 не оспаривалось заявителем в ходе производства по делу и в доводах настоящей жалобы.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, согласно материалам дела копия протокола об административном правонарушении с указанными исправлениями направлена заявителю по месту его регистрации ДД.ММ.ГГГГ, исх. Г-7/5412 (л.д. 15), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования статьи 28.2 КоАП РФ при внесении изменений в протокол об административном правонарушении должностным лицом были выполнены, возможность своевременно реализовать гарантии защиты ФИО1 была обеспечена.

Судья отклоняет доводы жалобы о том, что при освидетельствовании заявителю не было представлено свидетельство о поверке технического средства, которым должно было проводиться измерение, понятые не присутствовали, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования он не отказывался, у заявителя отсутствовали признаки опьянения - как основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства и не соответствующие установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в том числе: протоколу об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписи совершенного заявителем административного правонарушения. Судья соглашается с оценкой указанных доводов в постановлении мирового судьи как заявленных с целью помочь избежать заявителю административной ответственности, а также оценкой действий заявителя, направленных на затягивание процедуры прохождения освидетельствования, которые в результате привели к неисполнению законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования. При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены с использованием видеозаписи. 

Довод о неразъяснении заявителю его процессуальных прав опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором какие-либо замечания заявителя в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ не указаны, от подписи в протоколе заявитель отказался.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, каких-либо замечаний по составлению процессуальных документов заявитель не сделал.

Довод жалобы о противоречии относительно места совершения административного правонарушения между протоколом об административном правонарушении и протоколом об отстранении от управления транспортным средством - не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, заявитель в связи с наличием у него признаков опьянения был отстранен от управления автомобилем по адресу: 

<

адрес>. Согласно протоколу об административном правонарушении, местом совершения административного правонарушения является 

<

адрес>, - здание райотдела полиции, куда заявитель был доставлен инспектором ГИБДД, где заявитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Довод жалобы об исправлении в процессуальных документах места жительства заявителя (с «пер. Озимный» на «пер. Озимый») - судья признает не имеющим значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющим на юридическую квалификацию действий заявителя. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, лица, участвующие в деле, были своевременно извещены о дне и месте рассмотрения дела. 

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. 

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется. Несогласие заявителя с постановлением не дает оснований ставить под сомнение их достоверность. В соответствии с требованиями КоАП РФ доводы заявителя подлежат оценке, как и установленные по делу обстоятельства. Данное требование закона мировым судьей выполнено.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 55-2-1737/2020 от 21.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ. 

Судья С.И. Быченко