Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** *** 

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Павличенко Д.М.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ****,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АКВА СИТИ» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит (с учетом уточнений от ****) взыскать с ООО «АКВА СИТИ» неустойку в размере 64 743,73 рублей за период с **** по ****, убытки в размере 41 129,01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, штраф. 

В обоснование исковых требований указано, что **** истец заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве **, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц, на основании полученного разрешения на строительство, построить на земельном участке с кадастровым номером ** многоквартирный *** (по генплану) с помещениями общественного назначения, по адресу *** стр. в ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - ***, а участник долевого строительства обязуется уплатить установленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок - 2 квартал 2017 года и в течение трех месяцев после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Ответчиком объект долевого строительства передан ****. **** ответчику направлена претензия в ответ на которую, ООО «АКВА СИТИ» попросил представить банковские реквизиты для осуществления выплаты неустойки. **** истцом были направлены банковские реквизиты. На основании ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с ответчика подлежит взысканию неустойка в связи с нарушением срока передачи объекта в размере 95 193 рубля (2 193 404 рублей *1/150 * 7,75% * 84 дня), за вычетом суммы в размере 30 450 рублей, уплаченных ответчиком в добровольном порядке, размер неустойки составляет 64 743,73 рублей. Кроме того, полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки, причиненные нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, возникшие в связи с вынужденной арендой жилья после ****, начиная с октября 2017 по ****, что составляет 41 129,01 рублей (октябрь - 15 000 рублей, ноябрь - 15 000 рублей, декабрь - 11 129,01 (15 000/31*23)). Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 30 000 рублей. Истец был вынужден обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи, в связи с чем понес расходы в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против требований в заявленном размере по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, полагая, что заявленный размер не соответствует последствиям нарушения обязательств, не может превышать размер возможных убытков истца по найму жилого помещения. Согласно экспертному заключению, стоимость найма жилого помещения, с характеристиками максимально приближенными к жилому помещению, подлежащему передаче истцу, составляет 33 691,56 рублей, таким образом, налицо исключительность обстоятельств, позволяющих суду применить ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчиком **** произведена выплата неустойки в пользу истца в размере 35 000 рублей почтовым переводом. Истцом не доказан факт несения судебных расходов, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что ФИО4 является сотрудником компании ООО «ФИНПРАВ». Заявленный размер юридических услуг является неразумным, исходя из категории спора, наличия судебной практики. Истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по передаче квартиры в срок и заявленными ко взысканию убытками, поскольку срок найма по договору составляет 9 месяцев с **** по ****, соответственно, истец предполагал о своем проживании в квартире длительный срок, а не до момента передачи истцу объекта по договору участия в долевом строительстве. Исходя из изложенного, просит учесть выплату в размере 35 000 рублей, применить ст. 333 ГК РФ и отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа. Требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере не более чем 1 000 рублей.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что **** между ФИО1 и ООО «АКВА СИТИ» заключен договор участия в долевом строительстве **, в соответствии с которым истец обязался оплатить цену договора в размере 2 193 404 рублей, а ответчик - построить на земельном участке с кадастровым номером ** многоквартирный *** (по генплану) с помещениями общественного назначения, по адресу *** стр. в *** и передать *** на двадцать шестом этаже общей площадью 39,11 кв.м (л.д. 15-21). 

Факт исполнения дольщиком своих обязанностей по оплате долевого взноса ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п.п. 1.8, 1.9 договора, застройщик обязуется ввести объект в эксплуатацию в срок ****, передать квартиру по акту приема-передачи в течение трех месяцев после сдачи дома в эксплуатацию.

Таким образом, обязательства по передаче объекта долевого строительства должны быть исполнены застройщиком в срок по **** включительно.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами **** (л.д. 67), следовательно, в установленный в договоре срок обязательства не исполнены. 

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 этого же закона (в редакции от ****) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

**** истец направил в адрес ООО «АКВА СИТИ» претензию, в которой просил выплатить неустойку с ****, убытки, понесенные в связи с арендой жилья, компенсацию морального вреда (л.д. 23-24, 25).

**** ООО «АКВА СИТИ» направил истцу ответ на претензию, в которой просил предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств в счет неустойки (л.д. 26, 68-70).

**** ООО «АКВА СИТИ» истцом направлено уведомление о предоставлении реквизитов (л.д. 72), которые получены застройщиком лишь **** (л.д. 73).

ООО «АКВА СИТИ» принято решение о частичном удовлетворении требований о выплате неустойки в размере 35 000 рублей. В связи тем, что реквизиты для перечисления денежных средств в разумный срок от истца ответчиком не получены, денежные средства в счет уплаты неустойки направлены ФИО1 почтовым переводом (л.д. 71). 

При этом из суммы неустойки, определенной застройщиком в 35 000 рублей, ФИО1 направлено 30 450 рублей, с учетом того, что 4 550 рублей из суммы 35 000 рублей является налогом на доходы физических лиц, который уплачен ИФНС России по *** (л.д. 74).

Действия ООО «АКВА СИТИ» по удержанию и перечислению в налоговый орган налога на доходы физических лиц в размере 4 550 рублей от суммы неустойки являются правомерными, исходя из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

При этом в соответствии со ст. 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства отвечает всем вышеперечисленным признакам экономической выгоды и, следовательно, является доходом участника долевого строительства - физического лица.

Перечень доходов, не подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц, установлен ст. 217 НК РФ. Данный перечень является исчерпывающим. При этом доход в виде неустойки в этом перечне не поименован.

Таким образом, сумма неустойки, выплаченная застройщиком участнику долевого строительства, является доходом участника долевого строительства и подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ, Р. организации …, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. 

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Согласно п. 2 ст. 226 НК РФ, исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Поскольку ООО «АКВА СИТИ» является налоговым агентом, в силу ст. 226 НК РФ, он обязан удержать у налогоплательщика – участника долевого строительства (истца), налога на доходы физических лиц, которыми в данном случае является неустойка за нарушение обязательства по передаче объекта долевого строительства. 

Таким образом, удержание и перечисление ООО «АКВА СИТИ» в налоговый орган налога на доходы физических лиц ФИО1 в размере 4 550 рублей из суммы неустойки, выплаченной истцу (35 000 рублей), являются правомерными. 

Расчет неустойки за заявленный истцом период составляет:

2 193 404 рублей * 7,75 / 100 / 150 * 84 дней = 95 193,73 рублей.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит о снижении неустойки в соответствии ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции от ****), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. 

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ **, Пленума ВАС РФ ** от **** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указано в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ****, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **** **, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Как следует из разъяснений Верхового Суда РФ, изложенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив доводы представителя ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, возражения ответчика относительно взыскания неустойки, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушенного обязательства, рисковую природу договора долевого участия в строительстве, компенсационную природу неустойки, которая не может является средством обогащения, действия ответчика по частичному удовлетворению требований в досудебном порядке, суд полагает, что в данном случае заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, периоду неисполнения обязательства, обстоятельствам нарушения обязательств, и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 60 000 рублей. Уменьшая неустойку до указанного размера, суд учитывает, что данный размер выше пределов, определяемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суд считает, что размер неустойки в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера. Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших застройщику исполнить обязательства по передаче объекта в установленный договором срок, в связи с чем оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

С учетом вышеприведенных положений закона ООО «АКВА СИТИ» в добровольном порядке выплачена неустойка, размер которой составляет 35 000 рублей, а не фактически полученная ФИО1 сумма 30 450 рублей, как полагает истец.

Доводы стороны истца о том, что ответчик неправомерно направил денежные средства почтовым переводом в адрес места регистрации истца, что вызвало затруднения в их получении, являются настоятельными. Поскольку способ выплаты застройщиком денежных средств законом не ограничен, при неполучении банковских реквизитов истца застройщик вправе самостоятельно выбрать способ оплаты (почтовый перевод, депозит нотариуса и т.д.). Вопреки доводам истца, застройщик не имел возможности направить денежные средства в адрес представителя, поскольку доверенность представителя запрещает получение присужденного имущества или денег (л.д. 33).

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке произвел выплату неустойки в размере 35 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 25 000 рублей (60 000 - 35 000).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 41 129,01 рублей, понесенных в связи с наймом жилого помещения.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (абзац 8 ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он вынужден был арендовать жилое помещение в связи с неисполнением ответчиком принятых по договору обязательств. 

В качестве доказательств необходимости несения данных расходов истцом представлен договор от **** аренды квартиры по адресу: ***, заключенный с ФИО5 (л.д. 29-31). Этот же договор был направлен ООО «АКВА СИТИ» при предъявлении требований в досудебном порядке. Как следует из расписок, денежные средства по договору найма ФИО1 уплачены ФИО5

С учетом распределения бремени доказывания судом, в ходе судебного разбирательства истцом представлены договор дарения, свидетельство о праве собственности на квартиру, являющуюся предметом договора найма, из которых следует квартира по адресу: ***, принадлежит ФИО6 В этой связи в судебное заседание истцом представлено дополнительное соглашение к договору найма от **** о замене арендодателя на ФИО6

Суд полагает, что истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по несвоевременной передаче объекта долевого строительства и понесенными истцом расходами на аренду жилого помещения, с учетом следующего. 

Согласно п. 1.3. договора найма от ****, жилое помещение предоставляется арендатору на срок 9 месяцев с **** по ****.

Из копии трудовой книжки истца и копии трудового договора от ****, следует, что дата начала работы истца ФИО1 в АО «СИБЭКО» является ****. 

Поскольку договор аренды жилого помещения заключен истцом ****, срок его действия определен до ****, трудовой договор заключен истцом ****, а срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору установлен до ****, суд приходит к выводу о том, что аренда истцом жилого помещения не связана с действиями ответчика, вызвана волеизъявлением самого истца, причинно-следственная связь, позволяющая взыскать с ответчика расходы по найму истцом жилого помещения, отсутствует. 

Утверждения стороны истца о необходимости проживания истца в ***, а, следовательно, аренды жилого помещения, в связи с осуществлением трудовой деятельности в ***, являются несостоятельными, так как договор найма жилого помещения заключен истцом задолго до начала осуществления трудовой деятельности в ***. 

Кроме того, в случае исполнения ответчиком обязательств в установленные сроки, истец не мог проживать в квартире, поскольку в соответствии с договором квартира подлежит сдаче под самоотделку (п. 4.1.3 договора участия в долевом строительстве). 

Истец до настоящего времени продолжает проживать в жилом помещении по договору найма. 

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании убытков по найму жилого помещения необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. 

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Таким образом, с учетом ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из установленных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца как потребителя, степени нравственных страданий, причиненных истцу, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закон РФ от **** ** «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Поскольку по смыслу закона, в сумму, присужденную судом в пользу потребителя, включаются и иные требования, производные от первоначального, в том числе, неустойка и компенсация морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 14 000 рублей ((25 000 + 3 000)*50%).

Представителем ответчика заявлено о снижении подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, снижение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает, что ответчиком не приведено достаточных мотивов, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, позволяющих прийти к выводу о наличии исключительных оснований для снижения размера штрафа. 

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

В качестве доказательств несения данных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ****, квитанция от **** на сумму 6 000 рублей, квитанция от **** в размере 14 000 рублей, а также приказ от **** о назначении ответственного за оказание юридических услуг по указанному договору.

Представителем ответчика заявлено о неразумности размера расходов на оплату услуг представителя. 

Суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшая размер данных расходов, учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом изложенного, суд полагает, что размер расходов на оплату юридических услуг в данном случае является разумным в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем п. 21 указанного постановления предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Таким образам, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 1 250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АКВА СИТИ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с ООО «АКВА СИТИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.