КОПИЯ 

Дело № 2-1082/2018 

Решение

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года

Пермский районный суд Пермского края в составе 

Председательствующего судьи Казакова М.В. 

при секретаре Кабановой А.Э. 

с участием представителя истца ФИО2 (по доверенности, л.д. 51), представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 (по доверенности, л.д. 195), представителя ответчика ФИО5 - адвоката Кириллова А.В. (по ордеру, л.д. 210), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СХО «Мостовское» к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности, 

установил:

ООО «СХО «Мостовское» обратилось в суд с иском к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, площадью 1500 кв.м. 

В обоснование иска указано, что на основании постановления от 02.11.1995 № ЗАО «СХО «Мостовское», правопреемником которого является истец, на праве постоянного бессрочного пользования предоставлен участок общей площадью 9871 га для сельскохозяйственного производства. 14.04.1997 ЗАО «СХО «Мостовское» выдан государственный акт № № на право постоянного (бессрочного) пользования в отношении указанного земельного участка. Картографическим материалом к данному акту являются кальки контуров п/х Мостовской от 1997 года, а также материалы передачи земель в ведение сельских населенных пунктов от 1991 года. Право постоянного бессрочного пользования зарегистрировано в установленном порядке. Земельный участок имеет кадастровый №. Границы участка определены в соответствии с кальками контуров п/х Мостовской от 1997 года. ФИО3 принадлежит на праве собственности спорный участок, границы которого накладываются на участок истца с кадастровым номером №, что подтверждается кальками контуров. 

Определением суда от 17.04.2018, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Пермскому краю, комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, администрация Двуреченского сельского поселения (л.д. 54). 

Определением суда от 10.05.2018, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5 (л.д. 195). 

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам письменного отзыва (л.д. 211-213). 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержав позицию представителя ответчика ФИО3 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебном заседании не присутствовал, о слушании дела извещен, отзыв представлен в материал дела (л.д. 180-183). 

Представитель третьего лица администрации Двуреченского сельского поселения в судебном заседании не присутствовал, о слушании дела извещен. 

Представитель третьего лица комитета имущественных отношений в судебном заседании не присутствовал, о слушании дела извещен. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 2). 

Пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Иск заявлен о признании зарегистрированного права собственности на земельный участок отсутствующим. 

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом. 

По смыслу указанных правовых норм прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом. 

На основании статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способ защиты нарушенных прав. 

Обращаясь в суд с иском истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты. Таким образом, выбор способа защиты является субъективным правом истца и если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены. 

По смыслу пункта 5 части 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего с 01 января 2017 года, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке. 

Аналогичное положение было закреплено в абзаце 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». 

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив при этом способ судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. 

Таким образом, целю обращения заинтересованного лица с иском является восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса. При этом эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав. 

Исходя из положений глав 13, 14 и 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим обладает лицо, владеющее этим имуществом и обладающее зарегистрированным правом. 

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация, признание объекта самовольной постройкой и об обязании ее сноса) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом в предмет доказывания по спорам о признании права отсутствующим входит установление следующих условий: установления обстоятельств государственной регистрации права собственности на один и тот же объект недвижимости за разными лицами - истцом и ответчиком; либо государственной регистрации права собственности на движимое имущество как на недвижимое имущество; либо прекращения ипотеки или иного обременения при наличии соответствующих записей в ЕГРН; отсутствия спора о праве на объект недвижимости (отсутствие правопритязаний со стороны ответчика). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, поскольку не обеспечивает возможность соединение права и фактического владения. 

Тем самым возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лишь лицу, в чьем владении находится спорное имущество, поскольку такой иск имеет узкую сферу применения, и допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. 

При этом выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. 

Таким образом, иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является законным владельцем объекта недвижимости, право которого зарегистрировано в установленном законом порядке. 

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись, содержащаяся в Едином государственном реестре недвижимости, должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2015 года № № 

Иск заявлен о признании отсутствующим права собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером № при этом в судебном заседании установлено следующее: 

В соответствии с постановлением администрации Пермского района Пермской области от 02.11.1995 № решено закрепить в постоянное бессрочное пользование за ЗАО «СХО «Мостовское» (правопреемником которого является истец ООО «СХО «Мостовское») земельные угодья общей площадью 9871 га; выдать ЗАО «СХО «Мостовское» Государственный акт установленного образца после установления границ хозяйства в натуре; установление границ в натуре произвести на средства землепользователя (л.д. 40). 

14.04.1997 ЗАО «СХО «Мостовское» выдан государственный акт № № на право бессрочного (постоянного) пользования 9871 га в границах, указанных на чертеже сельскохозяйственного использования (л.д. 15-17). 

В обоснование заявленных исковых требований стороной истца в суд предоставлено заключение кадастрового инженера ФИО9, сотрудника ООО «ФИО1», подготовленное с целью выявить, на каких землях расположен земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 20-28). При подготовке данного заключения кадастровым инженером были исследованы государственный акт № № от 14.04.1997, дело по вычислению площадей контуров земельных угодий по землепользованию п/х 

<

адрес> от 10.03.1995-10.08.1995, кальки контуров п/х Мостовской от 1997, материалы передачи земель сельских населенных пунктов в ведение Мостовского сельского совета Пермского района от 1991 года. Из заключения следует, что ООО «Азимут» на основании постановления главы муниципального образования Пермский район Пермской области от 30.08.2005 № «О формировании земельных участков, расположенных по адресу: Мостовская сельская администрация» был сформирован земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 380000 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, который впоследствии был разделен на 254 земельных участка, в составе которых имеется также спорный земельный участок с кадастровым номером №. Кадастровым инженером сделан вывод о расположении спорного земельного участка с кадастровым номером № на землях ООО «СХО «Мостовское». 

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В связи с разбирательством дела по запросу суда из Управления Росреестра по Пермскому краю представлены следующие документы: 

- постановление Главы Муниципального образования Пермский район Пермской области от 30.08.2005 № о формировании земельных участков, расположенных по адресу: Мостовская сельская администрация, в соответствии с которым решено сформировать земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства (л.д. 186); 

- кадастровый план земельного участка с кадастровым номером № площадью 380000 кв.м., участок находится примерно в 2,19 км. по направлению на восток от ориентира: 

<

адрес>, 

<

адрес>, расположенного за пределами участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства (л.д. 176-179); 

- постановление Главы Муниципального образования Пермский район Пермской области от 06.10.2005 № о предоставлении земельного участка в аренду ФИО10, в соответствии с которым решено предоставить в аренду сроком на 49 лет ФИО10 земельный участок с кадастровым номером № площадью 380000 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства (л.д. 156-157); 

- договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 380000 кв.м., заключенный 06.10.2005 между Муниципальным образованием 

<

адрес> в лице директора Муниципального учреждения по землеустройству Пермского района (арендодатель) и ФИО10 (арендатор) (л.д. 158-163); 

- договор купли-продажи в отношении этого же участка, заключенный 01.11.2005 между этими же лицами (л.д. 150-154); 

- договор купли-продажи в отношении этого же земельного участка с кадастровым номером №, заключенный 07.11.2005 между ФИО10 (продавец) и ФИО11 (покупатель), на основании которого право собственности на весь участок перешло к ФИО11 (л.д. 143-145); 

- договор купли-продажи, заключенный 23.12.2005 между ФИО11 (продавец) и ФИО12 (покупатель), на основании которого право собственности на весь участок перешло к ФИО12 (л.д. 136-138); 

- договор купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером №, заключенный 29.07.2011 между ФИО12 (продавец) и ФИО3 (покупатель), на основании которого право собственности на весь участок перешло к ФИО3 (л.д. 130). 

Спорный земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, площадью 1500 кв.м. на момент рассмотрения дела в суде принадлежит на праве собственности ФИО5 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 (л.д. 94-95). Дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ. Участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью 380000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, собственником которого являлась ФИО3 ФИО6 № равнозначен кадастровому номеру № (л.д. 60-62, 101-104, 118-122, 190). 

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ФИО3 указал в письменных пояснениях (л.д. 211-213), что истец не является законным владельцем спорного участка, право которого зарегистрировано в установленном порядке. С момента формирования спорного земельного участка и по настоящее времени ответчики являлись единственными законными владельцами спорного земельного участка и реализовывали свои права пользования им. В подтверждение данных доводов истцом предоставлены следующие доказательства: 

- чеки по операциям «Сбербанк онлайн», подтверждающие оплату ФИО3 земельного налога за спорный земельный участок, а также соответствующие налоговые уведомления; 

- договор аренды земельного участка от 01.03.2016, в соответствии с которым ФИО3 сдавала спорный земельный участок физическому лицу в аренду сроком 7 месяцев; 

- товарная накладная № от 28.09.2015, в соответствии с которой ФИО3 был приобретен товар (щебень Фр. 20-40), отгруженный по адресу нахождения спорного земельного участка; 

- акт № сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью от 04.08.2015, в соответствии с которым ФИО3 согласовала и приняла межевые знаки, установленные кадастровым инженером-геодезистом ООО «НПЦ «Эверест-Н» для целей обозначения границ спорного земельного участка. 

Также указывает, что сам по себе факт продажи земельного участка ФИО3 в пользу ФИО5 также подтверждает реализацию ответчиками своих прав на спорный земельный участок. Постановление Главы муниципального образования 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был сформирован земельный участок с кадастровым номером №, из которого впоследствии был образован спорный земельный участок, не оспорено и является действующим. Истцом не исчерпаны способы защиты своих прав, тогда как иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты права. В частности, указывает, что истцом не были заявлены виндикационные либо неготорные иски, не оспаривалось постановление Главы муниципального образования 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалась череда сделок, которые явились основаниями для государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок, а также прав собственности ее правопредшественников. Также заявляет о применении срока исковой давности. 

Таковы установленные по делу обстоятельства, которые позволяют суду сделать следующие выводы: 

Как было указано выше, постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № закреплены в постоянное бессрочное пользование за ЗАО «СХО «Мостовское» (правопреемником которого является истец) земельные угодья, при этом на землепользователя возложена обязанность по установлению границ в натуре. 

Государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования выдан 14.04.1997, при этом указано, что границы землепользования указаны на чертеже сельскохозяйственного использования. 

Как следует из позиции истца, картографическим материалом к данному акту являются кальки контуров п/х Мостовской от 1997 года, а также материалы передачи земель в ведение сельских населенных пунктов от 1991 года. Вместе с тем, указанные документы не содержат однозначных сведений о фактическом местоположении границ землепользования истца, при этом нет данных о том, что данные информация о местоположении границ землепользования истца были доведена до всех заинтересованных лиц, включая и органы местного самоуправления 

<

адрес>. 

Более того, с 2000 года существовал государственный земельный кадастр, порядок ведения которого был четко регламентирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре». Соответственно, уже с этого времени истец мог и должен был (в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №) принять меры к закреплению сведений о границах своего землепользования, однако этого сделано не было. Кальки контуров п/х Мостовской от 1997 года не являются общедоступными для широкого круга любых других лиц, желающих приобрести права на земельные участки. 

В связи с отсутствием достоверных сведений о фактическом местоположении границ земельных угодий истца на основании постановления Главы Муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № сформирован земельный участок по адресу: 

<

адрес>, Мостовская сельская администрация, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства. В результате был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № площадью 380000 кв.м., участок находится примерно в 2,19 км. по направлению на восток от ориентира: 

<

адрес>, 

<

адрес>, расположенного за пределами участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства. 

Данное постановление не оспорено и является действующим, равно как и результаты межевания в отношении указанного земельного участка. 

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен в аренду, а затем в собственность физического лица, после чего неоднократно становился объектом сделок купли-продажи. Кроме того, в результате кадастровых работ участок был разделен на значительное количество участков меньшей площадью (всего 254 участка), в том числе спорный участок, явившийся предметом сделки купли-продажи между ФИО3 и ФИО5 Данные сделки и действия в отношении участка не оспорены, переход права собственности по каждой сделке зарегистрирован в установленном порядке с передачей приобретаемого имущества покупателю. Результаты кадастровых работ также надлежащим образом отражены в соответствующем реестре. Сделка между ответчиками ФИО3 и ФИО5 не оспорена, при этом спорный участок в результате сделки был передан ФИО5, которая им и владеет. До продажи участка владение им осуществляла ФИО3, которая предоставила суду доказательства своего владения (чеки по операциям «Сбербанк онлайн», подтверждающие оплату ФИО3 земельного налога за спорный земельный участок, а также соответствующие налоговые уведомления; договор аренды земельного участка от 01.03.2016, в соответствии с которым ФИО3 сдавала спорный земельный участок физическому лицу в аренду сроком 7 месяцев; товарная накладная № от 28.09.2015, в соответствии с которой ФИО3 был приобретен товар (щебень Фр. 20-40), отгруженный по адресу нахождения спорного земельного участка; акт № сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью от 04.08.2015, в соответствии с которым ФИО3 согласовала и приняла межевые знаки, установленные кадастровым инженером-геодезистом ООО «НПЦ «Эверест-Н» для целей обозначения границ спорного земельного участка). Данные доводы ответчиков и предоставленные ими доказательства стороной истца не опровергнуты. Предоставленные представителем истца снимки из публичной кадастровой карты не свидетельствуют об отсутствии владения земельным участком ответчиками ФИО3, а затем и ФИО5 Это же касается и карты полей, которая сама по себе не отражает факт эксплуатации спорного участка истцом, владение этим участком со стороны истца. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что право собственности ответчиков ФИО3 и ФИО5 в отношении спорного земельного участка возникло в установленном порядке в результате предусмотренных действующим законодательством гражданско-правовых сделок, которые не оспорены. 

Права ответчиков в настоящее время, по мнению суда, не могут быт поставлены в зависимость от действий органов местного самоуправления и истца, от несогласованности этих действий, при этом, как было указано выше, постановление Главы Муниципального образования 

<

адрес> от 30.08.2005 №, с которого началось формирование земельного участка, из которого впоследствии был образован спорный участок, не оспорено и является действующим. 

В связи с этим обращает на себя внимание то обстоятельство, как сам истец в течение всего времени использовал и реализовывал свои права в отношении земельного участка, а именно: истец не принял меры к установлению границ участка, к тому, чтобы сделать их общеизвестными и общедоступными во избежание подобного рода спорных ситуаций; не реализовал права владения землей в должной мере. 

Спорный участок сформирован в установленном порядке, является объектом права, введен в гражданский оборот, существует фактически, ответчики от права собственности на него не отказывались (ст. 235 ГК РФ). 

Истцом не использованы иные способы защиты права (оспаривание правого акта органа местного самоуправления, оспаривание сделок, истребование имущества из чужого незаконного владения и т.д.), что подтвердил в ходе разбирательства дела представитель истца и на что указано в отзыве ответчика ФИО3 При этом безусловных оснований, свидетельствующих о прекращении права собственности ответчиков в отношении спорного участка (ст. 235 ГК РФ), в ходе разбирательства дела не установлено. 

Более того, суд соглашается с доводами ответчика ФИО3 о законности ее владения в отношении спорного участка и фактической реализации данного правомочия, что подтверждается предоставленными в суд доказательствами, не опровергнутыми истцом. Сам истец никаких доказательств своего владения в отношении спорного участка суду не предоставил. Как было указано выше, снимки из публичной кадастровой карты и карты полей такими доказательствами не являются. 

При указанных обстоятельства, истец не может быть признан законным владельцем спорного имущества, что определяет объем прав истца в отношении этого имущества, в том числе объем средств правовой защиты. 

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска. 

Кроме того, в данном случае заслуживают внимания доводы представителя ответчика ФИО3, поддержанные представителем ответчика ФИО5, о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего права. 

Согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предоставленному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Поскольку у истца спорный земельные участок не находятся во владении, а находятся во владении ответчиков, то иск не может быть квалифицирован как иск негаторного характера, поскольку требования связаны с лишением истца владения земельных участков. 

При таких обстоятельствах, положения абзаца 5 статьи 208, статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям, в связи с чем, учитывая, что с иском обратилось не владеющее лицо, к заявленным требованиям применим срок исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременения недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. 

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. 

Как было указано выше, земельный участок с кадастровым номером № из которого был выделен спорный земельный участок, был сформирован в 2005 году, с этого же времени право на него было зарегистрировано за ФИО10, после чего участок неоднократно становился объектом сделок, при этом права приобретателей каждый рез регистрировались в установленном порядке. Если говорить о спорном участке, то он был сформирован в 2012 году, с этого времени право на него было зарегистрировано за ФИО3, а после продажи участка за ФИО5 С этого времени истец мог обратиться в суд за защитой своего права, как это и было сделано в настоящее время, однако с пропуском срока исковой давности. Срок исковой давности безосновательно пропущен истцом, что является основанием к отказу в иске. 

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением судьи Пермского районного суда Пермского края от 18.04.2018 (л.д. 64) приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером №. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «СХО «Мостовское» отказано, и необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала, суд считает возможным отменить с момента вступления настоящего решения в законную силу принятые по иску обеспечительные меры. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «СХО «Мостовское» к ФИО3, ФИО5 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, площадью 1500 кв.м. - оставить без удовлетворения. 

По вступлении в законную силу настоящего решения отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, площадью 1500 кв.м. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (13 июня 2016 года). 

Судья: Подпись М.В. Казаков 

Копия верна. Судья: 

Подлинник подшит 

в гражданском деле № 2-1082/2018 

Пермского районного суда