Дело № 2-217/2018 14 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Цыбульниковой О.Е.

при секретаре Мордовской Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Коряжме 14 июня 2018 года гражданское дело по исковому заявлению начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок и садовый дом,

установил:

начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>

В обоснование заявленных требований указала, что на исполнении отдела судебных приставов находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО2, взыскателями по которым являются ООО МФО «Центрофинанс Групп», МУП «ПУ ЖКХ», ООО «Жилфонд», МИ ФНС России №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника и составлен акт о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику на праве собственности: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, а также на садовый дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

Поскольку у ответчика имеется задолженность по исполнительным производствам, просит обратить взыскание на земельный участок кадастровый номер № и садовый дом, кадастровый номер №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО2

Определениями суда от 28 марта 2018 года и от 14 мая 2018 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Газпром Межрегионгаз Ухта», ПАО «МРСК Северо-Запад».

Третьи лица ООО «МФО «Центрофинанс Групп», ООО «Газпром межрегионгаз Ухта», МУП «ПУ ЖКХ», ООО «Жилфонд», МИ ФНС России №1 по АО и НАО, ПАО «МРСК Северо-Запад» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени рассмотрения дела, причин неявки суду не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным дело рассмотреть при данной явке.

В судебном заседании начальник отдела - старший судебный пристав ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, просила обратить взыскание на земельный участок и садовый дом, принадлежащие должнику на праве собственности. Дополнительно пояснила, что у ответчика погашены задолженности в полном объеме перед МИ ФНС России №1 по АО и НАО, ООО «Газпром межрегионгаз Ухта», МУП «ПУ «ЖКХ». Имеется задолженность перед МФО «Центрофинанс Групп» в размере 

<

данные изъяты> руб.; ООО «Жилфонд» в размере 

<

данные изъяты> руб.; ПАО «МРСК Северо-Запад» 

<

данные изъяты> руб. и задолженность по исполнительскому сбору. Общая сумма задолженности и исполнительского сбора на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>. Просила удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Ответчик ФИО2 просила отказать в удовлетворении требований, поскольку часть задолженности ей погашена, остальную задолженность обязуется погасить в кротчайшие сроки. Действительно, в собственности имеет квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Однако, в указанном жилом помещении проживает ее сын, совместное проживание с которым невозможно, поэтому садовый дом, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес> является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании исполнительных документов в отношении должника ФИО2 возбуждены исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателями по которым являются ООО МФО «Центрофинанс Групп», ООО «Газпром межрегионгаз Ухта», МУП «ПУ ЖКХ», ООО «Жилфонд», МИ ФНС России №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ПАО «МРСК Северо-Запад».

Как следует из материалов дела и пояснений начальника отдела судебных приставов ФИО1, у ответчика имелись задолженности перед МИ ФНС №1 по Архангельской области и НАО в размере 

<

данные изъяты> руб., ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» в размере 

<

данные изъяты> руб., МУП «ПУ «ЖКХ» в размере 

<

данные изъяты> руб., которые погашены в полном объеме. 

Имеются непогашенные задолженности перед ООО МФО «Центрофинанс групп» в размере 

<

данные изъяты> руб., ООО «Жилфонд» в размере 

<

данные изъяты>., ПАО МРСК «Северо-Запад» в размере 

<

данные изъяты> руб. Общая сумма задолженности по оставшимся исполнительным производствам и исполнительскому сбору составила 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3.1. ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1). Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (ч. 3.1.).

Во исполнение требований ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях ДД.ММ.ГГГГ составил акт о наложении ареста на имущество принадлежащее должнику на праве собственности, которое вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ на имущество - земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, наложено обременение в виде запрета на совершение действий по регистрации.

Согласно реестру запросов в регистрирующие органы и ответов, полученных на них, ФИО2 нигде не работает, отчислений в фонды Пенсионного фонда РФ не производит, в банках и иных кредитных организациях денежных средств не имеет, также не имеет денежных средств, переданных по договорам коммерческими и некоммерческими организациями. Запросов по имущественному комплексу должника в 2016 году не делалось, что не оспаривается истцом в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу положений статьи 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

Вместе с тем, подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании статьи 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Согласно статье 4 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения предполагает ограничение размера причинения ущерба имуществу и личности должника в процессе исполнительного производства. Применяемые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения должны быть достаточными для обеспечения прав взыскателя, но не излишними. Этот принцип призван обеспечить взаимный баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе наличие у должника задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб., руководствуясь выше указанными нормами права, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и об отказе в их удовлетворении, так как в рассматриваемом случае, земельный участок и садовый дом, принадлежащие ФИО2 имеют стоимость, которая в 3 раза превышает размер задолженности ответчика по исполнительным производствам, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, не будет адекватен требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на земельный участок и садовый дом, принадлежащие ответчику на праве собственности не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: 

<

адрес> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14 июня 2018 года.

Председательствующий О.Е. Цыбульникова