Дело № 12-22/2018

Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Ноглики 05 июня 2018 года 

Судья Ногликского районного суда Сахалинской области Дулепова-Дмитриченко И.Г, с секретарем Кульковой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Даги» Спирина А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 муниципального образования «Городской округ Ногликский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Даги», 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 муниципального образования «Городской округ Ногликский» от ДД.ММ.ГГГГада общество с ограниченной ответственностью «Даги» (далее – ООО «Даги») привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, защитник ООО «Даги» Спирин А.Г. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Полагает, что юридическим лицом были приняты все необходимые меры по недопущению правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Общество осуществляет свою деятельность на основании имеющихся правовых и разрешительных документов, назначены ответственные должностные лица, соблюдаются установленные сроки и способы добычи, ущерба окружающей природной среде, в том числе водных биологически ресурсам не причинено. 

Решение по установке невода было принято ФИО3, доводы которого об изменении рельефа береговой местности и смещении фарватера не проверялись. 

Просит учесть, что поскольку границы рыбопромыслового участка в указанных в договоре географических координата имеют сложную конфигурацию, точность постановки невода относительная.

Ссылаясь на Пленум Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» полагает возможным освобождение ООО «Даги» от административной ответственности в силу малозначительности административного правонарушения. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Даги» в судебное заседание своего представителя не направило. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Федеральным законом от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» регулируются отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

В силу статьи 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, они утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна; правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В соответствии с Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденными приказом Министерства сельского хозяйства от 21 октября 2013 года № 385, при осуществлении рыболовства запрещается:

вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова) (подпункт 31.3 пункта 31 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна);

устанавливать орудия добычи (вылова) для добычи (вылова) тихоокеанских лососей (за исключением рыбопромысловых участков, на которых осуществляется их добыча (вылов) по принципу «на одном водном объекте – один пользователь») от устьев нерестовых рек на расстоянии: а) в Восточно-Камчатской, Западно-Беринговоморской зонах, Камчатско-Курильской, Западно-Камчатской подзонах – менее 2 км в обе стороны от устья и вглубь моря или залива; б) для остальных районов добычи (вылова) менее 1 км (для реки Аввакумовка, Приморский край – менее 500 м) в обе стороны от устья (подпункт 31.14 пункта 31 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна);

осуществлять добычу (вылов) тихоокеанских лососей за пределами рыбопромысловых участков, за исключением рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, в целях аквакультуры (рыбоводства), промышленного рыболовства на рыбоводных забойках и рыбоучетных заграждениях для предотвращения заморных явлений в водных объектах, в которых осуществляется выпуск молоди тихоокеанских лососей рыбоводными заводами (подпункт 31.16 пункта 31 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна).

Также Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна запрещается устанавливать орудия добычи (вылова) для добычи (вылова) тихоокеанских лососей (за исключением рыбопромысловых участков, на которых осуществляется их добыча (вылов) по принципу «на одном водном объекте – один пользователь», а также участков, расположенных на Командорских островах, границы которых могут располагаться на расстоянии менее 1 км к устью нерестовой реки или протоки, перечень которых утверждается территориальными органами Росрыболовства) от устьев рек, впадающих в моря и заливы, на расстоянии менее 2 км для рек Камчатского края, Приморского края (для реки Аввакумовка, Приморский край – менее 500 м) и рек, впадающих в северную часть Татарского пролива, Амурский лиман и Сахалинский залив, и менее 1 км для остальных районов добычи (вылова) в обе стороны от устья. Длина центрального крыла ставного невода для добычи (вылова) тихоокеанских лососей не должна выходить за границы рыбопромыслового участка моря или залива (подпункт «в» пункта 41 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении контрольно-проверочных мероприятий по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов по Ногликскому району Сахалинской области инспекторами Охинской государственной зональной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области, отделения УФСБ России по Сахалинской области, Сахалино-Курильского территориального управления по Ногликскому району, УМВД России по Сахалинской области проверена бригада рыбаков прибрежного лова ООО «Даги», осуществлявшая прибрежное рыболовство на основании разрешения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству. 

В ходе проверки установлено, что в районе промысла бригадой были установлены два ставных невода, № – восточнее, а № – западнее острова Зеленый. Ловушка ставного невода № выходила за границы рыбопромыслового участка, чем были нарушены требования подпунктов 31.14 и 31.16 пункта 31, подпункта «в» пункта 41 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В промысловом журнале № отражен общий вылов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. За ДД.ММ.ГГГГ записи о проведении промысловых операций, о вылове водных биологических ресурсов отсутствуют. В графе «место добычи (вылова) водных биологических ресурсов (район, рыбопромысловый участок, водоем)» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указан не район, а только рыбопромысловый участок, чем допущены нарушения требований подпункта 31.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна и правил ведения промыслового журнала, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 24 августа 2016 года № 375. 

В связи, с чем в отношении ООО «Даги» должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Часть 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушений предусматривает административную ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «Даги» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергать которую сомнению нет никаких оснований.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, исследовав и оценив совокупность всех доказательств, представленных в деле об административном правонарушении, мировой судьи сделал правильный вывод о виновности ООО «Даги» в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Наказание назначено мировым судьей в соответствии с санкцией части 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела и является минимальным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность ООО «Даги» в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод о возможном изменении рельефа не исключает того, что бригада прибрежного лова ООО «Даги», осуществляя промысел водно-биологических ресурсов, должна была придерживаться установленных разрешительными документами границ для ведения прибрежного промысла, не выходя за его границы.

Сведений о том, что юридическое лицо обращалось с требованием о внесении соответствующих изменений в разрешительные документы, материалы дела не содержат. Не имеется в материалах дела и сведений о том, что ООО «Даги» информировало о сложившейся ситуации компетентные органы, уполномоченные на выдачу разрешительных документов. 

С указанием в жалобе о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Применение статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, а квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам совершенного лицом деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного ООО «Даги» правонарушения, мировой судья исключительных обстоятельств для признания нарушения малозначительным не усмотрел, а, принимая во внимание, что действующее законодательство предъявляет повышенные требования к осуществлению деятельности в сфере рыболовства, строго регламентируя правила ведения промысла и промысловой документации, установленные в целях сохранения водных биоресурсов и государственного регулирования контроля вылова водных биоресурсов, их охраны и рационального использования, ненадлежащее отношение к соблюдению указанных правил, следует расценивать как существенное нарушение охраняемых общественных отношений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

На основании статьи 30.6, пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 муниципального образования «Городской округ Ногликский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Даги» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника юридического лица Спирина А.Г. – без удовлетворения.

Судья Ногликского 

районного суда И.Г. Дулепова-Дмитриченко 

Копия верна:

Судья Ногликского 

районного суда И.Г. Дулепова-Дмитриченко