Дело № 2-607/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Подгало Т.А.,

при секретаре Писаревой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты» (далее АО «БИНБАНК кредитные карты») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с договором № от 

<

дата> заключенным между АО «БИНБАНК кредитные карты» (бывший ЗАО МКБ «Москомприватбанк») и ФИО1, последней была предоставлена кредитная карта с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 

<

...> % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Согласно условий договора должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту (п.2.1.1.8. Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, а также Тарифы и условия обслуживания кредитных карт). Сумма денежных средств устанавливается банком на условиях, закрепленных в п. 2.1.1.2.3. Условий и правил предоставления банковских услуг. В соответствии с условиями предоставления кредита ответчик взял на себя обязательство своевременно и правильно осуществлять платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов. Так как внесение денежных средств осуществлялось ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность. В настоящее время за ответчиком числится задолженность в сумме 

<

...> Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности в размере 

<

...> расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

...>

Представитель АО «БИНБАНК кредитные карты» надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил иск удовлетворить. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила снизить взыскиваемые проценты и штраф.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно договору № от 

<

дата> заключенным между АО «БИНБАНК кредитные карты» (бывший ЗАО МКБ «Москомприватбанк») и ФИО1, последней была предоставлена кредитная карта с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 

<

...> % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. 

Согласно условий договора должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту (п.2.1.1.8. Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, а также Тарифы и условия обслуживания кредитных карт). 

Сумма денежных средств устанавливается банком на условиях, закрепленных в п. 2.1.1.2.3. Условий и правил предоставления банковских услуг. 

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актах.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ определено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательств надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по договору по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по делу не имеется, а потому, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов. 

Задолженность ФИО1 составляет 

<

...> которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 

<

...>, процентов за пользование кредитом в размере 

<

...>, комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа в размере 

<

...>, штрафа (фиксированная часть) в размере 

<

...> штрафа (процент от суммы задолженности) в размере 

<

...>, что подтверждается историей всех погашений клиента по договору, предоставленному Банком.

Доказательств возврата задолженности по кредиту ответчиком не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Таким образом, законодатель не относит просроченные проценты за пользование кредитом к неустойке, а потому они не подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик обязательства по возврату долга не исполнила, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика суммы долга в размере 

<

...>, процентов за пользование кредитом в размере 

<

...> подлежат удовлетворению. 

В судебном заседании ФИО1 просила также снизить комиссию и штраф.

Поскольку комиссия и штраф несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд находит возможным снизить размер комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа с 

<

...> до 

<

...> штраф (фиксированная часть) с 

<

...> до 

<

...>, штраф (процент от суммы задолженности) с 

<

...> до 

<

...>

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу АО «БИНБАНК кредитные карты» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

...>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 

<

...>, проценты за пользование кредитом в размере 

<

...>, комиссию за несвоевременное внесение минимального платежа в размере 

<

...>, штраф (фиксированная часть) в размере 

<

...>, штраф (процент от суммы задолженности) в размере 

<

...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

...>, всего на общую сумму 

<

...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 3 апреля 2017 года.

Председательствующий судья Т.А. Подгало