УИД 22RS0010-01-2023-000701-35

Производство 2-615/2023 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2023 года г. Камень-на-Оби 

Каменский городской ссуд в составе судьи Хрипуновой О.В.,

при секретаре Паршуковой Т.Б., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-615/2023 по иску ООО "Айди Коллект" к ФИО1 (

<

данные изъяты>) М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Айди Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 (

<

данные изъяты> по данным адресной справки УВМ ГУ МВД России по .... об изменении установочных данных от ***) М.С. о взыскании задолженности по договору займа №, заключенному между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 путем направления оферты Должником и акцептом данной заявки ООО МК «МигКредит». В соответствии с договором ответчику были предоставлены денежные средства (заем) в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок до ***, на условиях, определенных договором займа.

Согласно договору уступки прав требования № Ц48 от *** право требования задолженности ответчика перед ООО МК «МигКредит» передано ООО «Айди Коллект». Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по указанному договору займа в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с ***, в том числе - сумма задолженности по основному долгу – 

<

данные изъяты> руб., сумма задолженности по процентам – 

<

данные изъяты> руб., сумма задолженности по штрафам – 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. и почтовые расходы 

<

данные изъяты> руб. рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, просит рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на вынесение заочного решения. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила. 

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что *** между ООО МК «МигКредит» и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок до ***.

Процентная ставка по договору установлена в размере 

<

данные изъяты>% годовых.

Полная стоимость займа составляет 

<

данные изъяты>% годовых. 

Согласно графику платежей и условиям кредитного договора возврат займа и уплата процентов производится равными платежами в размере 6098,00 руб. каждые 14 дней (п.6).

В соответствии с п.12 договора заемщик в случае нарушения срока внесения платежа, уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

ООО «МигКредит» во исполнение условий договора была перечислена в полном объеме сумма займа на банковскую карту ответчика, что подтверждается представленными доказательствами.

Ответчик в нарушение обязательств по договору займа ежемесячные платежи в счет возврата займа и оплаты процентов своевременно не производились.

В соответствии с исковыми требованиями до настоящего времени свои обязательства по договору займа ответчик не выполнила, задолженность не погасила, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

За период с *** по *** образовалась задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты>

*** ООО МК «МигКредит» уступило права (требования) по вышеуказанному договору займа ООО «АйДи Коллект» по договору уступки прав требования (цессии) № Ц48.

В адрес ответчика ООО «Айди Коллект» было направлено уведомление об уступке прав требований и требование о погашении кредита в полном объеме и уплате причитающихся процентов, предусмотренных условиями кредитного договора, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, контррасчёт ответчиком не представлен, как и доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме.

Положениями ст. 330 ГК РФ предусмотрено взыскание с должника денежной суммы (неустойки, штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. ст. 329-330 ГК РФ), а право снижения размера неустойки (пени, штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, а также заявлялось ли об этом ходатайство ответчиком.

Полное освобождение от уплаты неустойки (пени, штрафа) на основании ст.333 ГК РФ не допускается.

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

При установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о явном нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При установленных признаках несоразмерности между заявленной истцом ко взысканию неустойки за период с *** по *** и последствиями нарушения обязательства, с учетом размера просроченной задолженности, периода просрочки, высокого размера договорной неустойки в отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для ответчика в связи с просрочкой оплаты, суд считает возможным снизить размер неустойки за указанный период с 

<

данные изъяты> 

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение средств, затраченных на оплату государственной пошлины 1988,56 руб. и почтовых расходов 74,40 руб., снижение размера неустойки вызвано применением судом ст. 333 ГК РФ, что не влияет на распределение судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Айди Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» (№) с ФИО3 (ИНН №) задолженность по договору займа № от *** в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе основной долг 

<

данные изъяты> руб., проценты 

<

данные изъяты> руб., штрафы (пени) 

<

данные изъяты> руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. и почтовых расходов 74,40 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Хрипунова 

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.09.2023