Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Красевич Е.И.,

при секретаре Дроздовой О.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца, адвоката адвокатской палаты Курской области Лопатина Г.В., представившего удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**, 

представителя ответчика, адвоката адвокатской палаты Курской области Аксёнова Н.В., представившего удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации причиненного морального вреда 200 000 руб., 20 000 руб. - расходы на оказание юридической помощи и 300 руб. - расходы на оплату государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что **.**.** примерно в 08 часов 20 мин. в районе *** г.Железногорска Курской области произошло ДТП с участием автомобилей ***, г/н № ***, под управлением ФИО3 и *** ***, г/н № ***, под его/истца/ управлением. После произошедшего ДТП оба транспортных средства оставались на месте столкновения до оформления ДТП. Помимо водителей в автомобилях находились пассажиры, в том числе ответчик ФИО2 в автомобиле ***. Как следует из иска, поскольку истец является действующим сотрудником МО МВД РФ «Железногорский» и состоит в должности оперативного дежурного ДЧ МО МВД РФ «Железногорский», то после ДТП он сообщил непосредственному руководителю - начальнику ДЧ МО МВД РФ «Железногорский» о ДТП с его /истца/ участием, который указал на то, что по факту участия в ДТП будет проведена служебная проверка. Сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД РФ было установлено, что виновником ДТП является водитель автомобиля *** Ч. Д.А., нарушивший п.13.9 ПДД РФ, что ФИО4 и не оспаривал. После оформления ДТП, участником которого он/истец/ являлся, ему было выдано направление в ОБУЗ «Городская больница № ***» для проведения медицинского освидетельствования. Проведенным освидетельствованием факт употребления алкоголя не установлен. 

**.**.** от ФИО2, которая в момент ДТП являлась пассажиром автомобиля Киа Рио, в электронную приемную Президента РФ поступило обращение, в котором ответчик указала, что «водитель *** вызвал аварийного комиссара, с чем она не согласилась и вызвала сотрудников ДПС, что бы они провели экспертизу на наличие алкоголя т.к. внешний вид водителя *** не внушал доверия». В итоговой части своего обращения ФИО4 пишет «надеюсь только на вашу помощь и поддержку, чтобы это не осталось безнаказанным. Тем более у меня теперь есть все основания полагать, что у второго участника ДТП были промилле алкоголя, а сотрудник ДПС (с которым на протяжении всего оформления они мило беседовали) его прикрыл и не выполнил свои обязанности». Как указывает истец, речь в указанном обращении идет именно о нем, т.к. он был участником ДТП и об инспекторе ДПС ОГИБДД ФИО5, который оформлял ДТП. По указанному обращению от него /ФИО1/ отбирались объяснения в Железногорском МСО СУ СК России по Курской области, он предоставлял копии медицинских документов, подтверждающих отсутствие у него на момент ДТП **.**.** состояния опьянения. 

Истец указывает, что указанные ответчиком в электронном обращении Президенту РФ сведения порочат его честь и достоинство. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, ФИО2 нарушила его личные неимущественные права, в связи с чем должна компенсировать ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который он оценивает в 200 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и уточнил, что просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и достоинство сведения, содержащиеся в обращении ФИО2 на имя Президента РФ от **.**.**, а именно: «тем более у меня есть все основания полагать, что у второго участника ДТП были промили алкоголя», т.к. как ответчику, на момент написания жалобы было известно, что он /истец/ не находился на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании представитель ответчика, адвокат Аксенов Н.В. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что при обращении к Президенту РФ ответчик не преследовала цели опорочить честь и достоинство ФИО1, она даже не называла его фамилию, ФИО1 сам решил что речь идет о нем, ответчик излагала последовательность событий, высказывала свое личное мнение о событиях, и просила усилить контроль за работой правоохранительных органов, чтобы они не превышали должностные полномочия.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 10 постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебном практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 года, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В разъяснениях, данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в п. 7, указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение, это право включает в себя свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, свободой массовой информации, правом свободно искать получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ***, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с другой.

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (ч. 2 ст. 6 названного Закона).

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона. Судом установлено, что истец ФИО1 состоит на службе в МО МВД РФ «Железногорский», занимает должность оперативного дежурного ДЧ МО МВД РФ «Железногорский».

**.**.** ответчик обратилась в Электронную приёмную Президента РФ с жалобой на превышение должностных полномочий (прикрывание своих коллег) при оформлении дорожно - транспортного происшествия от **.**.**.

В указанной жалобе содержится следующая фраза «тем более у меня теперь есть все основания полагать, что у второго участника ДТП были промилле алкоголя, а сотрудник ДПС (с которым на протяжении всего оформления они мило беседовали) его прикрыл и не выполнил свои обязанности».

Истец ФИО1, указывая, что ответчик пишет именно о нем, и о том, что у него «были промилле алкоголя», полагает указанные сведения не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Из содержания жалобы усматривается, что указание в обращении на то, что «теперь есть все основания полагать, что у второго у частника ДТП были промилле алкоголя», является предположением и не может представлять собой диффармацию, т.е. распространение не соответствующих действительности и порочащих сведений. 

Установлено, что Управлением Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций данное обращение было направлено в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области. Обращение о неправомерных действиях сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» рассмотрено в Управлении ГИБДД УМВД России по Курской области, в ходе которой проверялись действия лейтенанта полиции ФИО5, действия истца, не проверялись, как и не проверялись действия истца заместителем руководителя Железногорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области при рассмотрении обращения ФИО2 от **.**.** 

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Верховный Суд РФ в п. 9 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом ВС РФ 16.03.2016 г.) разъяснил, что каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. 

То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. 

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга

Соответственно, в том случае, если судом не будет установлено, что обращение в государственные органы было подано с намерением причинить вред другому лицу, то лицо, обратившееся с таким заявлением в государственные органы, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 ГК РФ независимо от того, что таким обращением лицу были причинены нравственные страдания.

Таким образом, само по себе обращение ФИО2 к Президенту Российской Федерации в форме электронного документа, впоследствии направленное на рассмотрение в порядке надзора в компетентные органы, с учетом положений ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» нельзя расценивать как распространение содержащихся в нем сведений.

Кроме того, судом не установлено, что обращение ФИО2 к Президенту РФ были продиктованы исключительно намерением причинить вред ФИО1 Учитывая, что факт распространения содержащихся в электронном обращении ФИО2 к Президенту РФ истцом ФИО1 не доказан, злоупотребление правом обращения в государственный орган со стороны ответчика судом не установлено, то у суда оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 152 ГК РФ не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации отказано, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.150-152, 1100 ГК РФ, 12, 56, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Красевич Е.И.