Судья – Некрут К.А. Дело № 22-6121/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Краснодар 23 сентября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Андреевой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Харченко А.А.,

с участием: прокурора Авериковой А.В.,

осужденной ФИО1 (посредством систем видео-конференц-связи),

адвоката Оноприенко М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Новопокровского района Титова В.В., апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Новопокровского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2025 года, которым

ФИО1, .......... года рождения, уроженка ............, гражданка Российской Федерации, имеющая неполное среднее образование, замужняя, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированная и проживающая по адресу: ............, неработающая, ранее судимая:

- 29.05.2012 года приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края по ч. 1 ст. 229.1, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 229.1, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытию наказания 18.01.2022 года, судимость не погашена,

- 04.12.2023 года приговором Новопокровского районного суда Краснодарского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев, наказание отбыто 26.03.2024 года,

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 14 июля 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что являясь родителем, без уважительных причин, в нарушении решения суда, неоднократно совершила неуплату средств на содержание несовершеннолетних детей. 

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала, поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Новопокровского района Титов В.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации её действия, считает приговор суда подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона в части назначения ФИО1 вида исправительного учреждения. В обоснование своих доводов, указывает, что согласно п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2024 № 36 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам» судам необходимо учитывать, что лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях, в том числе при осуждении за преступления небольшой или средней тяжести, совершенные при любом виде рецидива преступлений, а равно за тяжкие преступления, совершенные по неосторожности, - по правилам пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении, если суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного не примет мотивированное решение о назначении отбывания этого наказания в исправительной колонии общего режима». 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести, мотивированного решения о назначении отбывания наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима судом не принято. Таким образом ФИО1 необходимо было назначить отбывание наказания в колонии-поселении. На основании изложенного, просит приговор Новопокровского районного суда Краснодарского края от 14.07.2025 изменить, отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы определить в колонии-поселении, в остальной части приговор суда оставить без изменения. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации её действия, считает приговор суда подлежащим изменению, ввиду неправильного определения вида наказания. В обоснование своих доводов указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшая ...........7 просила назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, а связанной с работой, чтобы с нее в полном объеме взыскивались алименты. Считает, что судом необоснованно не были применены к ней положения ст. 68 УК РФ. Просит приговор Новопокровского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2025 года изменить, применять к ней положения ст. 68 УК РФ и назначить ей наказание в виде принудительных работ, с удержанием 75% от заработной платы в счет погашения долга по алиментам. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Из материалов уголовного дела следует, что в соответствии со ст. 316 УПК РФ осужденная ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, подтвердила заявленное ею ранее ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Согласно протоколу судебного заседания осужденная ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, ходатайство заявила добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитником указанные обстоятельства подтверждены, и ходатайство осужденной поддержано. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства исследование и оценка доказательств, собранных по делу, не проводится, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, указанные требования судом соблюдены, все обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, судом исследованы.

Таким образом, требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ч. 1 ст. 157 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления, а степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, предусмотренные ст. ст. 61 и 63 УК РФ, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и размере наказания, подлежащего назначению ФИО1, судом первой инстанции в полном объеме были выполнены вышеуказанные требования закона.

Наказание ФИО1 судом первой инстанций назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести, всех данных о личности виновной, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание, судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно учтено признание вины. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом верно признано в качестве обстоятельства отягчающего наказание рецидив преступлений. 

Поскольку в силу ст. 43, ч. 1 ст. 68 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, а также, учитывая то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и обоснованно назначил ФИО1 наказание за совершенное ею преступление в виде лишения свободы, верно не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, о чем привел в приговоре мотивированные суждения. Решение суда о возможности исправления осужденной только в условиях реальной изоляции от общества аргументировано в приговоре. Оснований не согласиться с данным выводом суда суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении осужденной наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. 64 УК РФ, которое суд апелляционной инстанции находит правильным в связи с тем, что имеющееся по настоящему делу смягчающее наказание осужденной обстоятельство исключительным не является, а данные о личности осужденной и конкретные обстоятельства совершенного ею преступления свидетельствуют о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид и размер назначенного наказания соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам справедливости, отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, в связи с чем, назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оно справедливо, соразмерно содеянному, данным о личности виновной и отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ. Оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется. 

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании потерпевшая ...........7 просила назначить осужденной наказание, не связанное с лишением свободы, является несостоятельным, поскольку мнение потерпевшего не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года (в ред. от 26.11.2024) № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» судам необходимо учитывать, что лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях, в том числе при осуждении за преступления небольшой или средней тяжести, совершенные при любом виде рецидива преступлений, а равно за тяжкие преступления, совершенные по неосторожности, - по правилам пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении, если суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного не примет мотивированное решение о назначении отбывания этого наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от рецидива и факта предыдущего отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

С учетом изложенного, женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений, как и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении.

Поскольку ФИО1 осуждена за совершение преступления, относящееся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, а каких-либо мотивов, о необходимости ФИО1 отбывать наказание именно в исправительной колонии общего режима судом не приведено, назначенный судом вид исправительного учреждения подлежит изменению на колонию-поселение на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, в отношении ФИО1 необходимо применить положения п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новопокровского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы колонию-поселение. 

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 14 июля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор суда оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Андреева