Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2017 года село Донское 

Судья Труновского районного суда Ставропольского края Щербин А.В., с участием Степанцова А.В. - защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Труновского района Ставропольского края от 08.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО5,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Труновского района Ставропольского края от 08.02.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 6 месяцев с конфискацией изъятых газоразрядных ламп и приспособлений для их использования. 

Мировым судьей установлено, что ФИО2 12.12.2016 в 11 часов 45 минут на 273 км автодороги Ростов-на-Дону (от М-4 Дон) - Ставрополь в Труновском районе Ставропольского края управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на передней части которого установлены световые приборы (фары), цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям п. 3.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. 

ФИО2 на данное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, прекратить производство по делу. Указывает, что мировой судья в постановлении отразил, что им было предпринято извещение его по номеру телефону, указанному в расписке, и в телефонном разговоре он, якобы, пояснил, что в настоящее время находится за пределами Ставропольского края на заработках, вернется домой только через два месяца, ходатайств об отложении от него не поступало. Однако он готов был приехать на заседание по данному делу и дать свои показания судье, просил предоставить ему время достаточное для его прибытия или для того, чтобы он мог направить своего представителя. Мировым судьей нарушено его право на защиту. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. 

Защитник ФИО2 Степанцов А.В. жалобу поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Пояснил, что автомобиль, которым управлял ФИО2, принадлежит его брату ФИО3 ФИО1 фары, не соответствующие требованиям Основных положений, не устанавливал на автомобиль, а лишь управлял данным автомобилем. Деянием ФИО2 не был нанесен ущерб охраняемым законом интересам. Он имеет троих несовершеннолетних детей, использует право на управление транспортным средством для заработка. 

Суд, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортного средства в случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, вопрос о том, кому принадлежит участвующее в дорожном движении транспортное средство, на котором установлены световые приборы (фары), цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, кто именно устанавливал данные световые приборы, не имеет правового значения. Административная ответственность установлена за сам факт управления таким транспортным средством. 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 12.12.2016 ФИО2 управлял принадлежащим ФИО3 автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на передней части которого были установлены световые приборы (фары), цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, письменным объяснением ФИО2, протоколом досмотра транспортного средства, протоколом изъятия газоразрядных ламп, фотоснимками.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности ФИО2 были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 был лишен возможности защищать свои права в суде первой инстанции, суд считает необоснованными. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ФИО2, заблаговременно, 24.01.2017, телефонограммой был уведомлен о рассмотрения мировым судьей 08.02.2017 дела об административном правонарушении.

Факт такого уведомления посредством телефонной связи подтвержден и самим 

ФИО2 в жалобе на постановление мирового судьи. 

Ходатайства об отложении рассмотрения дела от ФИО2 мировому судье не поступило. 

При таких обстоятельствах рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО2 не может быть расценено как нарушение его процессуальных прав.

Также не могут быть признаны обоснованными и доводы защитника о малозначительности совершенного ФИО2 правонарушения. 

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. 

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Правонарушение, совершенное ФИО2, создает реальную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, в связи с чем оснований для признания такого правонарушения малозначительным и освобождения ФИО2 от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, суд не находит.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Труновского района Ставропольского края от 08.02.2017 в отношении ФИО2 ФИО6 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы непосредственно в суд надзорной инстанции.

Судья А.В. Щербин