ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 13 сентября 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Балаев Д.Е.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО8, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

<

дата> индивидуальный предприниматель ФИО1 заключил трудовой договор с гражданином ... ФИО4, путём фактического допуска его к работе по приготовлению суши и ролов в магазин «... расположенного по адресу: 

<

адрес> однако в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и п. 2 Порядка представления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства, утвержденного Приказом ФМС России № 147 от 28.06.2010 (приложение № 21), в течение трех рабочих дней с даты заключения трудового договора, то есть в срок до 

<

дата> включительно, не уведомил об этом территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность (УМВД России по 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>).

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 и должностное лицо отдела миграционного контроля УМВД России по 

<

адрес>, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие, т.к. имеющиеся материалы достаточны для принятия решения. 

Изучив представленные материалы, выслушав мнения и доводы участников процесса, суд считает доказанной виновность индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, которая полностью подтверждается совокупностью представленных и исследованных в суде материалов дела об административном правонарушении, оценёнными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ:

· протоколом об административном правонарушении АП № от 

<

дата>, составленным в отношении ИП ФИО1 по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ; 

· объяснениями ФИО4, из которых следует, что в конца марта 2018 года он, получив патент на работу, трудоустроился поваром в магазин «...»; 

· объяснениями администратора магазина «... ФИО3, согласно которым магазин осуществляет продажу ролов, пиццы и другой продукции; в штате сотрудников имеются повара - граждане ..., в т.ч. ФИО4; 

· рапортом начальника ОМК УВМ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, согласно которому по состоянию на 

<

дата> уведомлений в орган миграционного контроля о принятии на работу гражданина ... ФИО4, осуществляющего деятельность в качестве повара в магазине «... по адресу: 

<

адрес>, не поступало; 

· договором аренды № от 

<

дата>, согласно которому ИП ФИО1 получил от ИП ФИО6 во временное пользование сроком на 11 месяцев нежилое помещение № площадью 62,3 кв.м по адресу: 

<

адрес>, для размещения в нём специализированного магазина «...»; 

· национальным паспортом ФИО4, согласно которому он является гражданином ...; 

· патентом сер. № от 

<

дата>, выданным на имя ФИО4, который вправе осуществлять трудовую деятельность на территории 

<

адрес> по специальности повар; 

· копией свидетельства о государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя от 

<

дата>, 

· а также другими материалами дела. 

Каждое из имеющихся доказательств проанализировано и оценено с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела. Они последовательны и непротиворечивы, взаимодополняют и согласуются друг с другом, образуя единую картину произошедшего. 

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и п. 2 Порядка представления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства (введен приказом ФМС России № 640 от 08.12.2014, приложение № 21 к приказу ФМС России № 147 от 28.06.2010), работодатель, привлекающий и использующий для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения соответствующего договора.

Однако, индивидуальный предприниматель ФИО1, фактически допустив к работе в качестве повара гражданина ... ФИО4, заключив с ним тем самым трудовой договор, вышеуказанных обязанности не исполнил, хотя мог и должен был. Факт его допуска к работе подтверждается показаниями самого ФИО4 и администратора магазина, где работал последний - ФИО3, не доверять которым оснований нет.

Действия индивидуального предпринимателя ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ как неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия в области содействия занятости населения, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное и финансовое положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Изучение обстоятельств правонарушения, данных о личности правонарушителя, приводят суд к убеждению, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде административного штрафа, применение которого суд находит достаточным для достижения целей административного наказания, и не усматривает оснований для назначения более строгого вида наказания. 

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 впервые привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, отсутствует причинённый вред и угроза возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб, санкция ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ не предусматривает наказания в виде предупреждения, суд считает возможным заменить административный штраф предупреждением в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, препятствий для применения этих положений закона не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

признать индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.Е. Балаев