Дело № 2-1608/2019 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.05.2019 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.05.2019 

город Екатеринбург 

Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи FORMTEXT Кайгородовой И.В., с участием

представителя истца – ФИО1,

при секретаре Тихоновой М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, в котором просит сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии по данным обследования ЕМУП «БТИ» на 17.09.2018.

В обоснование иска ФИО2 указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру общей площадью, согласно данным ЕМУП «БТИ» по состоянию на 01.11.1997, - 147,9 кв.м., по состоянию на 08.09.2018 – 149,5 кв.м. Истцом самовольно были произведены перепланировка и переустройство квартиры. За решением о согласовании перепланировки квартиры до ее проведения истец не обращалась, поскольку, полагала, что переустройство на стадии строительства, с последующим вызовом техников БТИ, является автоматическим узаконением перепланировки. Позднее, в 2018 году, истец обратилась в Администрацию Октябрьского района г. Екатеринбурга с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки данного жилого помещения, однако в согласовании было отказано. Истец обратилась в экспертную организацию ООО «Институт проектирования, архитектуры и дизайна» для подготовки заключения по перепланировке и переустройству квартиры. Согласно выводам технического заключения, произведенные истцом перепланировка и переустройство квартиры по адресу: 

<

адрес> не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не превышают предельные параметры разрешенного строительства / реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также не противоречат требованиям 384-ФЗ «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений». В соответствии с п. 14 ст. 1 и п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выполненная перепланировка не является реконструкцией и не требует разрешения на строительство.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, при этом на согласовании сооружения стены для образования ниши в помещении № 6, (п. 7 просительной части искового заявления) не настаивал.

Ответчики Администрация г. Екатеринбурга, Администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга в судебное заседание представителей не направили, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга. 

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца, и FORMTEXT сследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела следует и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из представленного суду технического заключения ООО «Институт проектирования, архитектуры и дизайна» (свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 2011.2015 № 49-09-6658340247-П-069) по перепланировке и переустройству квартиры по адресу: 

<

адрес> в квартире в результате ранее произведенных работ была выполнена перепланировка, а именно:

Демонтаж бокового ограждения лоджии № 14 в осях А/2-3, при этом ограждение представляло собой перегородку, не связанную с конструкциями здания.

Демонтаж боковых ограждений балконов № 15 и № 16 вблизи оси А/2-3, при этом ограждения представляли собой перегородки, не связанные с конструкциями здания.

Сооружение монолитного участка плиты (пола) размером 2000*800 мм в осях А/3-4 для образования единого помещения лоджии – балкона № 13, при этом, участок плиты выполнен с конструктивным усилением, обеспечивающим его безопасную эксплуатацию. Какие-либо проявления деформаций при осмотре не установлены.

Закладка нижней части дверного проема выхода на балкон № 15 в осях А/2-3 с образованием единого оконного проема, при этом, закладка и оконный проем не изменили конструктивную схему здания.

Увеличение пролета проема на 250 мм в месте входа в кладовую № 12, при этом, опирание перемычки является достаточным для передачи дополнительной нагрузки на стену.

Демонтаж частей стен помещения туалета № 2 и сооружение новой стены с проемом для образования помещения кладовой № 11, при этом, стены не связаны с конструкциями здания, не выполняют несущих функций.

Сооружение стены для образования ниши в помещении № 6 не представляет опасности, однако, произведенные действия на площади общего пользования требуют согласия заинтересованных лиц.

В соответствии с выводами указанного технического заключения проведение данных работ по перепланировке и переустройству квартиры не затрагивает несущих конструкций здания и в целом не противоречит требованиям действующих строительных норм и правил. В результате произведенных работ установлено, что установленные натурным обследованием решения обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания; условия эксплуатации здания не изменились; качество инженерного обеспечения и конструктивных решений, характеризующих надежность и безопасность здания, не изменилось. Согласно выводам технического заключения, произведенные истцом перепланировка и переустройство квартиры по адресу: 

<

...> не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не превышают предельные параметры разрешенного строительства / реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также не противоречат требованиям 384-ФЗ «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений». 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, в связи с чем, удовлетворяет заявленные истцом требования в части, узаконив изменения квартиры, перечисленные в п.п. 1-6 заключения № 121/1-10.18-ТО от 15.10.2018.

Что касается требований истца о сохранении стены для образования ниши в помещении № 6, указанных в п. 7 заключения № 121/1-10.18-ТО от 15.10.2018 (включение части площади общего пользования в состав площади квартиры), то оснований для их удовлетворения не имеется.

Статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фондаМДК 2-03.2003 (утв. постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170) переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно плану квартиры истца по данным обследования ЕМУП «БТИ» по состоянию на 01.11.1997 общая площадь квартиры составляла 147,9 кв. м, квартира состояла из четырех жилых комнат площадью 24,9 кв.м, 14,1 кв.м., 14,4 кв.м. и 31,8 кв.м, кухни площадью 14,1 кв.м, 2 коридоров площадью 17,1 и 9,3 кв.м., двух санузлов, а также имела две лоджии и два балкона, площадь которых не входила в общую площадь квартиры.

Согласно плану квартиры по данным обследования ЕМУП «БТИ» на 08.09.2018 общая площадь квартиры составляет 149,5 кв.м. Таким образом, общая площадь квартиры увеличилась за счет присоединения к площади квартиры площади мест общего пользования. 

Как указывалось выше, часть территории мест общего пользования была включена в состав общей площади квартиры после сооружения стены и образования ниши в помещении № 6 (коридора). В результате в составе квартиры было образовано новое помещение, обозначенное на указанном плане под номером 6 (коридор), общей площадью 27,9 кв.м, что привело к увеличению общей площади квартиры.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также предусмотрено частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

Судом установлено, что проведенная истцом реконструкция квартиры изменила параметры площади нежилого помещения, относящегося к местам общего пользования.

Суд полагает, что представленная стороной истца справка, выданная ТСЖ «Сибирский проспект – 139» от 21.11.2018, при отсутствии решения (протокола) общего собрания собственников недвижимости, не может служить доказательством получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. При этом материалы дела не содержат иных документов, подтверждающих довод о согласии всех собственников помещении многоквартирного дома на реконструкцию квартиры с увеличением общей площади реконструируемого помещения.

Таким образом, суд считает, что истцом была произведена реконструкция принадлежащего ему жилого помещения без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, которая повлекла увеличение общей площади квартиры истца, присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, увеличение доли истца в общем имуществе в указанном многоквартирном доме и уменьшение размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Поскольку в результате присоединения части площади мест общего пользования к жилому помещению изменилось назначение данного помещения, увеличилась общая площадь квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, а также изменились параметры площадей многоквартирного жилого дома в целом, как объекта капитального строительства, в связи с этим работы по присоединению мест общего пользования к квартире истца следует расценивать как реконструкцию.

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает возможности для сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии, применяя правовую процедуру, предусмотренную статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Соответствующего разрешения на реконструкцию истцом получено не было. В связи с этим, не имеется оснований для удовлетворения требований истца в части сохранения стены для образования ниши в помещении № 6, указанном в п. 7 заключения № 121/1-10.18-ТО от 15.10.2018 (включение части площади общего пользования в состав площади квартиры).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительного кодекса Российской Федерации, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищного кодекса Российской Федерации. Положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой (присоединением) к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Следовательно, право истца может быть им защищено путем обращения в суд с требованиями о признании за ним права собственности на реконструированное помещение в порядке, установленном ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим требования истца могут быть удовлетворены только в части изменений, являющихся перепланировкой и переустройством. При этом данные требования суд удовлетворяет только в отношении ответчика Администрации г.Екатеринбурга, так как в соответствии с п. 4 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений» (утвержден постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 14.06.2012 № 2505) обязанность по оказанию данной услуги возложена на администрации районов г. Екатеринбурга. Таким образом, на Администрацию Октябрьского района г. Екатеринбурга возложены полномочия только по предварительному согласованию переустройства и перепланировки, следовательно, по настоящему иску она является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, в удовлетворении иска к Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга суд истцу отказывает в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск FORMTEXT удовлетворить FORMTEXT частично.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> в перепланированном состоянии, узаконив следующие изменения: 

Демонтаж бокового ограждения лоджии № 14 в осях А/2-3.

Демонтаж боковых ограждений балконов № 15 и № 16 вблизи оси А/2-3.

Сооружение монолитного участка плиты (пола) размером 2000*800 мм в осях А/3-4 для образования единого помещения лоджии – балкона № 13.

Закладка нижней части дверного проема выхода на балкон № 15 в осях А/2-3 с образованием единого оконного проема.

Увеличение пролета проема на 250 мм в месте входа в кладовую № 12.

Демонтаж частей стен помещения туалета № 2 и сооружение новой стены с проемом для образования помещения кладовой № 11.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Кайгородова