Дело № 10-4590/2024 Судья Вольтрих Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 18 июля 2024 года

Челябинский областной суд в составе: судьи Андреева М.В.

при ведении протокола помощником судьи Уракбаевой А.К.,

с участием прокурора Бараева Д.И.,

адвоката Ковалева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Юрьева А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый:

1) 21 июля 2008 года Челябинским областным судом по п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2012 года) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 22 ноября 2017 года по отбытии наказания;

2) 26 мая 2022 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 30 июня 2022 года по отбытии наказания;

осужденный 3 апреля 2024 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 3 апреля 2024 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 3 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления адвоката Ковалева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бараева Д.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден в особом порядке судопроизводства за то, что 4 января 2024 года в Правобережном районе г. Магнитогорска Челябинской области, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Юрьев А.А., действуя в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом не в полной мере учтены объяснения ФИО1, данные до возбуждения уголовного дела, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание на наличие у ФИО1 тяжелых хронических заболеваний, постоянного места жительства, ребенка на иждивении, его трудоустройство. Просит приговор отменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, приговор от 3 апреля 2024 года исполнять самостоятельно. 

В возражении на апелляционную жалобу и.о. прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Сиргалин Р.Р. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает приговор отвечающим требованиям ст.ст. 297, 316 УПК РФ. Полагает, что при назначении ФИО1 наказания судом учтены все установленные при рассмотрении уголовного дела смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление. Утверждает, что объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, не подлежит учету в качестве явки с повинной, поскольку преступление было выявлено сотрудниками полиции до дачи ФИО1 объяснений, последний новых сведений для сотрудников полиции не сообщил. Полагает, что менее строгое наказание, чем лишние свободы, не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, изучив материалы уголовного дела и исследовав дополнительные сведения о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленным законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Судом первой инстанции достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена материалами уголовного дела. Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, обоснована материалами уголовного дела и является правильной.

Апелляционная инстанция находит неубедительными доводы автора жалобы о несправедливости назначенного наказания.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, отягощенное хроническими заболеваниями.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо обстоятельств, которые бы были установлены ч. 1 ст. 61 УК РФ и усматривались в действиях осужденного, но не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит. 

Доводы стороны защиты о том, что смягчающие наказание обстоятельства учтены судом не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение защитника, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством явки с повинной, на что обращает внимание автор жалобы, не имеется, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, факт совершенного ФИО1 преступления сотрудникам правоохранительных органов был очевиден. Равным образом изобличение сотрудниками полиции преступных действий ФИО1 осознавалось и самим осужденным.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством судом первой инстанции в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правомерно признан рецидив преступлений, что обоснованно повлекло применение правил ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

В силу изложенного применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания невозможно в силу установленного уголовным законом прямого запрета. 

Предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ пределы смягчения наказания при определении срока лишения свободы соблюдены.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что только реальное лишение свободы, связанное с наибольшими ограничениями общегражданских прав осужденного, в качестве наказания достигнет целей его назначения, а именно: исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости. При указанных обстоятельствах основания для исполнения избранного судом первой инстанции наказания в виде лишения свободы условно, в порядке статьи 73 УК РФ, отсутствуют.

Обоснованными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения по делу положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В силу изложенного, вопреки доводам автора жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание судом первой инстанции верно определено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Юрьева А.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Юрьева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья