Судья Ермолаева М.Л. Дело № 7р-199/2023

РЕШЕНИЕ

город Йошкар-Ола 24 октября 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И., 

при секретаре Шукюровой О.С., 

рассмотрев жалобы инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО1 и ФИО2 на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 сентября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО3, родившегося 

<

дата> в г. 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, сведений о привлечении ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не имеется,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО1 от 19 июня 2023 года ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 сентября 2023 года, вынесенным по жалобе защитника ФИО3 Кудряева Е.В., постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На указанное решение принесены жалобы в Верховный Суд Республики Марий Эл должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, и потерпевшим ФИО2

В своей жалобе инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО1 просит решение судьи городского суда отменить, ссылаясь на то, что судьей не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, не установлены все обстоятельства дела, что не позволило его всесторонне, полно и объективно рассмотреть. Не учтены конфигурации спорного перекрестка, на котором улица Баумана имеет изгиб налево. Неуместна ссылка в судебном акте на пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», так как водитель автомобиля Мерседес осуществлял движение по траектории, по которой такое движение не запрещено Правилами дорожного движения. Нельзя согласиться с доводами суда о наличии преимущественного права движения у водителя автомобиля Шкода. 

В своей жалобе второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2, признанный по настоящему делу потерпевшим, также просит отменить решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 сентября 2023 года, считая его незаконным и необоснованным, оспаривая в жалобе содержащиеся в судебном акте выводы об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

На рассмотрение жалоб ФИО3 не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Поступившее в суд ходатайство об отложении судебного заседании ввиду невозможности явки защитника рассмотрено и оставлено без удовлетворения с учетом того, что защитник ФИО3 Кудряев Е.В. в судебное заседание явился. 

Выслушав объяснения инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО1, ФИО2 и его представителя ФИО4, поддержавших жалобы, объяснения защитника ФИО3 Кудряева Е.В., просившего обжалуемый судебный акт оставить без изменения, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ). 

В соответствии с пунктом 8.4 РДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу положений пункта 1.2 ПДД РФ «перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения; «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 ПДД РФ).

Согласно материалам дела основанием для привлечения ФИО3 постановлением должностного лица к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ послужил вывод, изложенный постановлении от 18 июня 2023 года о том, что он, управляя 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№> нарушил пункт 8.4 ПДД РФ - при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. Произошло столкновение с автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением водителя ФИО2 

По результатам рассмотрения жалобы, поданной в суд защитником ФИО3 Кудряевым Е.В., судья городского суда пришел к убеждению об отсутствии в действиях водителя автомобиля 

<

...> состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, установив посредством оценки по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности всех представленных в дело доказательств, включая протокол об административном правонарушении, схему места ДТП, объяснения участников ДТП, видеозаписи с камер наружного наблюдения и с видеорегистратора, установленного на автомобиле 

<

...>, что в рассматриваемой дорожной ситуации, вопреки указанию в постановлении должностного лица, водитель указанного автомобиля не выполнял маневр перестроения и у него отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю 

<

...> под управлением ФИО2, следовательно, и нарушение пункта 8.4 ПДД РФ им допущено не было.

Оснований не согласиться с выводами, к которым пришел судья городского суда и изложил их в обжалуемом решении, не усматривается, поскольку анализ материалов дела дает убедительную основу для признания таких выводов обоснованными. Мотивы принятого решения судьей подробно приведены.

Доводы, приведенные в жалобах должностного лица, вынесшего постановление, и второго участника ДТП, направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

Ссылка на иные судебные акты, принятые по другим делам, не принимается, поскольку они вынесены с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

То обстоятельство, что ФИО2 по факту ДТП не был привлечен к административной ответственности, на результат рассмотрения настоящего дела повлиять не может, поскольку преюдициального значения для него, по смыслу положений законодательства об административных правонарушениях, не имеет.

На основании части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делам данной категории составляет три месяца.

В настоящее время срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ истек. Это означает, что обсуждение вопроса о вине лица в совершении административного правонарушения не может быть возобновлено.

Пересматривая в порядке статьи 30.9 КоАП РФ вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, ответ на вопрос № 12).

По настоящему делу таких оснований для отмены решения судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл не установлено, поданные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, жалобы инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Э.И. Салихова