Дело № 2-3041/2024

УИД 55RS0007-01-2024-004310-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

город Омск 22 июля 2024 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания Стенниковой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.В.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» и Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОПАРТНЕР» о защите прав потребителей, о расторжении договора, о взыскании денежных средств и неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

А.В.О. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» и Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОПАРТНЕР» о защите прав потребителей, о расторжении договора, о взыскании денежных средств и неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «НОВА-ГРУПП», действующим на основании агентского договора № № на продажу автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного продавцом с ИП Т.В.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства №№, в соответствии с которым покупателю был продан и передан автомобиль СНАNGAN CS35PLUS, VIN: №, серого цвета, 2023 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 2750000 рублей. 

Для оплаты данного договора купли-продажи, в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) истицей заключен кредитный договор № с КБ «ЛОКО-Банк» (АО). Договор заключен на срок 96 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ под 22,304 % годовых, на сумму 3570148,43 руб.

Кроме того, при заключении договора купли-продажи и кредитного договора, сотрудник продавца выдавал А.В.О. для подписания большое количество документов, в том числе, соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (сертификат №№) с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с единовременной оплатой в размере 108423,9 рублей, а также абонентский договор и договор оказания услуг № с ООО «АВТОПАРТНЕР», с единовременной оплатой в размере 240000 рублей. При этом, сотрудник банка пояснил, что обязательным условием получения кредита является подписание всех представленных документов.

Таким образом, при оформлении кредита А.В.О. фактически была лишена права выбора необходимых ей услуг и ей были навязаны услуги по абонентскому договору и договору о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», в которых она абсолютно не нуждалась. Данные услуги были включены как обязательные условия предоставления кредита, что повлекло за собой увеличение суммы кредита и суммы выплат по кредитным обязательствам.

Кроме того, у А.В.О. не было необходимости в получении указанных в абонентском договоре и договоре о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», поскольку приобретенный истицей ДД.ММ.ГГГГ автомобиль фактически на указанную дату уже был выбран заранее, доказательства предоставления указанных выше услуг ответчиками отсутствуют.

Также до А.В.О. вообще не была доведена информация о том, что с ней работает сотрудник неких ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и (или) ООО «АВТОПАРТНЕР», из окружающей обстановки это не явствовало, поскольку никаких табличек, визиток и месте, где находился сотрудник банка, не имелось. Все договоры подписывались только между ней и сотрудником Банка.

Таким образом, ни одна из услуг, указанных в спорных договорах, А.В.О. оказана не была, в них не указаны сведения о стоимости каждой услуги, оказываемой в рамках исполнения заключенных договоров, в связи с чем, она фактически была лишена возможности реально оценить соразмерность заявленных исполнителями стоимости каждой услуги и объема таких услуг.

Вместе с тем, согласно п. 9 кредитного договора, кроме самого кредитного договора, заемщик обязан заключить со страховой компанией договор страхования транспортного средства (КАСКО) и договор банковского счета непосредственно с КБ «ЛОКО-Банк» (АО). Заемщик не обязан приобретать какие-либо другие дополнительные услуги.

Из п.15 кредитного договора следует, что не применимо предоставление кредитором заемщику предоставление услуг за отдельную плату, необходимых для заключения Договора, а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (выполнение, приобретение).

Однако, в противоречие этих условий, из полученных по кредитному договору денежных средств в размере 3570148,43 рублей, на оплату стоимости транспортного средства банком было перечислено продавцу только часть, в размере 2750000 рублей, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на оплату соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (сертификат №) Банком было перечислено 108423,9 рублей и ООО «АВТОПАРТНЕР» на оплату агентского договора и договора оказания услуг № еще было перечислено 240000 рублей.

А.В.О. покупала автомобиль и заключала в связи с этим остальные договоры, в том числе, соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» и агентский договор оказания услуг № для личных нужд, поэтому возникшие в связи с этим правоотношения регулируются ЗАКОНОМ РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В пункте 15 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «Локо-Банк» (АО) и А.В.О. указано, что положение об оказании услуг, необходимых для заключения кредитного договора и оказываемых за дополнительную плату, не применимо.

Что касается соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и А.В.О. истец считает, что условия заключенного между истицей и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» независимой гарантии не определяют безусловного исполнения Обществом такого действия, как погашение кредита перед Банком, при предъявлении клиентом соответствующего требования об этом. Для реализации права предъявления данного требования истец должен выполнить ряд условий, при этом, решение вопроса о том, будет ли погашен кредит, все равно остается за обществом. Условия договора ставят потребителя А.В.О. в невыгодное положение по сравнению с ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Заключенный между истицей и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» договор названный независимой гарантией, относят к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст.ст.368-378 ГК РФ и главы 39 ГК РФ, на данные правоотношения распространяются положения закона о защите прав потребителей.

Кредитный договор между А.В.О. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключен на срок 96 месяцев, а в индивидуальных условиях независимой гарантии указано, что независимая гарантия заключена на срок 13 месяцев. При этом, не указано в каких единицах осуществляется измерение.

Условиями независимой гарантии предусмотрена связь с размером задолженности по кредиту, которая может иметь место в течение всего срока действия кредитного договора. А установление срока независимой гарантии относится к существенным условиям данного договора. Отсутствие надлежащим образом установленного срока может свидетельствовать о незаключенности договора, в котором данное условие относится к существенным. Ни положениями ст.378 ГК РФ, ни положениями самой независимой гарантии не установлен запрет клиента А.В.О. как потребителя на отказ от исполнения договора. 

Учитывая, что А.В.О. не обращалась за оказанием каких-либо услуг в период действия независимой гарантии, также как и то, что ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не понесло каких-либо затрат, в связи с исполнением независимой гарантии, значит истица, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения независимой гарантии «платежная гарантия» (сертификат № №).

В данной связи, ДД.ММ.ГГГГ А.В.О. направила в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» претензию с указанием об отказе от исполнения заключенного соглашения независимой гарантии и требованием возврата уплаченных по ней денежных средств в размере 108423,9 рублей. Согласно ответу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.

В отношении абонентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АВТОПАРТНЕР» и А.В.О. – со ссылкой на ст.429.4 ГК РФ, ст. 431 ГК РФ, ст. 779 ГК РФ, ст. 32, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает, что условия данного договора, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от исполнения договора не подлежит применению в силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Учитывая, что А.В.О. не обращалась за оказанием каких-либо услуг в период действия абонентского договора, как и то, что ООО «АВТОПАРТНЕР» не понесло каких-либо затрат, в связи с исполнением данного договора, значит истица в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения данного абонентского договора и потребовать уплаченные по нему денежные средства. 

В данной связи, ДД.ММ.ГГГГ А.В.О. направила в ООО «АВТОПАРТНЕР» претензию с указанием об отказе от исполнения заключенного абонентского договора и требованием возврата уплаченных по нему денежных средств в размере 240000 рублей. Признав требования претензии частично, ООО «АВТОПАРТНЕР» возвратило А.В.О. денежные средства в размере 17000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), предоставив письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении остальной части.

Считает, что имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения соглашения о независимой гарантии «Платежная гарантия» (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ) и абонентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ООО «АВТОПАРТНЕР», потребовать возврата уплаченных им по этим договорам денежных средств, соответственно, в размере 108423,90 и 223000 рублей.

Кроме того, на основании п.1 ст.330 ГК РФ, ч.3 ст. 31, п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» поскольку требования истца об отказе от исполнения независимой гарантии «Платежная гарантия» (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ) и возврате денежных средств, содержащихся в претензии, в добровольном порядке ООО «АВТО-ЗАЩИТА» исполнены не были, в силу казанной нормы права считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3252,7 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (10 дней после получения претензии ДД.ММ.ГГГГ) по дату вынесения судебного решения, но не более 108423,9 рублей.

Поскольку требования истца об отказе от исполнения абонентского договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, содержащихся в претензии, в добровольном порядке ООО «АВТОПАРТНЕР» исполнены не были, с надлежащего ответчика (получатель денежных средств по договору) считает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6690 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (10 дней после получения претензии ДД.ММ.ГГГГ) по дату вынесения судебного решения, но не более 223000 рублей.

Кроме того в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает, что в пользу А.В.О. подлежит взысканию штраф с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в размере 54211,95 рублей и с ООО «АВТОПАРТНЕР» в размере 111500 рублей.

Кроме того, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает, что ответчик должен компенсировать причиненный моральный вред, который оценивает в размере по 20000 рублей.

При подаче искового заявления истцом также были понесены судебные расходы в размере 72660 рублей, в том числе, за юридические услуги оплачено 70000 рублей и 2660 рублей израсходовано на оформление нотариальной доверенности. Представителем по договору оказания юридической помощи истцу оказан следующий комплекс услуг: изучение материалов дела, подача двух претензий, сбор дополнительной информации и доказательств по делу для подачи иска, детальный юридический анализ дела с учетом имеющейся судебной практики по данной категории дел, составление искового заявления, формирование пакета документов, необходимых для подачи искового заявления, формирование документов, необходимых для подачи искового заявления, участие в назначенных судебных заседаниях до разрешения дела в пользу заказчика. Эти действия юриста требуют существенных временных затрат, высокой квалификации и неразрывно связаны с представительством доверителя по данному делу в необходимых инстанциях.

Просит расторгнуть договор о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и А.В.О.. Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу А.В.О. стоимость неиспользованной дополнительной услуги по договору о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (сертификат №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108423,9 рублей, штраф в размере 54211,95 рублей, неустойку в размере 108423,9 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Просит расторгнуть заключенный между ООО «АВТОПАРТНЕР» и А.В.О. абонентский договор и договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «АВТОПАРТНЕР» в пользу А.В.О. стоимость неиспользованной дополнительной услуги по абонентскому договору и договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223000 рублей, штраф в размере 111500 рублей, неустойку в размере 223000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 72660 рублей. 

В судебном заседании истец А.В.О., надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимала.

Представитель истца Г.И.А., действующий на основании доверенности (л.д.14) в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнил, что никакие услуги по договору платежной гарантии оказаны истице не были, ответчиком иное не доказано. По договору с «АВТОПАРТНЕР» считает, что это смешанный договор по комплексу услуг. Ответчик в отзыве полагает, что был оказан ряд консультационных услуг, подборка авто, проверка на ограничения/обременения автомобиля, с этим не согласны, так как истице данные услуги не оказаны. Ответчик в отзыве также ссылается на заключение договора с некоторым ИП Б.Д.С., это не соответствует действительности и опровергается, если бы он был их агентом, то он обязан был заключать от своего имени но от лица партнера, в материалах дела видно, что сам абонетский договор подписан «АВТОПАРТНЕРОМ», далее если обратиться к общедоступным источникам ИП ФИО1, зарегистрирован и осуществляет иную деятельность, он не может участвовать и вступать в отношения непосредственно с истцом. Истец пришел и приобрел автомобиль в ООО НОВА-ГРУПП, в материалах дела нет никаких доказательств того, каким образом клиент-истец обращался и нашел ФИО1, который должен был согласовать с истцом услуги, это не доказано в силу отсутствия какого-либо документа: какова стоимость услуг, в противоречие договору ответчик подробно расписывает, указывает 7-8 услуг, они отсутствуют в самом абонентском договоре, с истцом не были согласованы. Подписал истец согласие. Клиент соглашается на оформление услуг, в этом согласии отсутствуют, и не прописано, что он согласен на оказание консультационных услуг. В возражениях ответчик безосновательно ссылается на эти доказательства. Кроме того, после успешного оказания услуг, агент также предлагает подписать акт приема-передачи по оказанному комплексу услуг, только акт подтверждает, что услуги оказаны и истец оказанные услуги признает. ФИО1, как агент не мог составить и оказать эти услуги, если посмотреть перечень услуг по эти двум договорам и по абонентскому договору, в обоих договорах есть оказание помощи при попадании в дтп. Если они были бы действительны, зачем истцу дважды платить за одни и те же услуги, любая услуга дважды не нужна, в силу ст. 170 исходя из данных обстоятельств - это мнимая сделка по заключенного абонентского договора и договора оказания услуг, был подписан, но не имел цели, волеизъявления сторон. В силу вышеназванного полагает, что это мнимая сделка и должны быть применены условия недействительности сделка. Полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Неустойку рассчитали 3% от суммы стоимости указанной услуги в день, но не возражает против расчета неустойки по ст.395 ГК РФ, в данной части сумму неустойки и расчет неустойки оставил на усмотрение суда. Компенсацию морального вреда обосновывает тем, что права истца нарушаются длительное время, ответчики категорически отказались удовлетворить претензии истицы, что увеличило ее моральные переживания. Заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя считает обоснованной, соответствующей объему оказанных услуг по делу. Просит иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчики по делу: ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ООО «АВТОПАРТНЕР» надлежащим образом уведомлялись судом о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.

В материалы дела предоставлены письменные возражения ООО «АВТОПАРТНЕР» (л.д.56-58), из которых следует, что с исковыми требованиями ответчик не согласен, считает, что истец неверно трактует действующее законодательство и доводы иска не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаются на то, что ИП Б.Д.С. выступал от имени ООО «АВТОПАРТНЕР», который действовал на основании агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АВОПАРТНЕР» и ИП Б.Д.С. По данному договору ИП Б.Д.С. – агент, а ООО «АВТОПАРТНЕР» - принципал. При обращении лиц, планирующих приобрести транспортное средство к агенту, с клиентом согласуются услуги, которые агент оказывает для клиента (услуги, которые агенту необходимо осуществить для успешного приобретения клиентом транспортного средства). После успешного оказания комплекса услуг, в день заключения сделок, агент также предлагает клиенту услуги по обслуживанию ООО «АВТОПАРТНЕР», которые могут быть клиенту интересны. От данных услуг клиент может отказаться. Если отказывается, то агент после заключения согласованных договоров подписывает с клиентом только акт приема-передачи по оказанному комплексу услуг. Если клиент проявляет заинтересованность к обслуживанию, тогда Агент знакомит клиента с тарифами и возможным сроком обслуживания. Клиент выбирает тариф и агент формирует договор и акт приема-передачи по уже оказанному комплексу услуг. Считает, что между сторонами заключен смешанный договор как на обслуживание, так и на возмездное оказание услуг. Стоимость по договору составила 240000 рублей, из которых 17000 рублей – стоимость абонентского обслуживания, 223000 рублей – стоимость консультационных и аналитических услуг, уже оказанных. Перечень оказанных услуг указан в подписанном акте приема-сдачи оказанных услуг. Считают, что договор истцом был заключен в своей воле и в своем интересе. ООО «АВТОПАРТНЕР» расторг договор и 17000 рублей за невостребованное обслуживание вернул. Кроме того, как принципал оплатил услуги по договору агенту ИП Б.Д.С. Считает, что материалами дела подтверждено надлежащее оказание комплекса услуг по приобретению транспортного средства в 223000 рублей. Считает, что истец был уведомлен о том, что услуги оказываются агентом ИП Б.Д.С. Считают, что обязательства у ответчика перед истцом отсутствуют. В части заявленной компенсации морального вреда ссылается на то, что ответчик не совершил никаких действий, которые бы могли причинить истцу моральный вред. Так же считает, что не имеется оснований для взыскания заявленного истцом штрафа, в случае же удовлетворения иска, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, так как считает сумму штрафа несоразмерной последствиям возможно нарушенного обязательства. Считает, что судебные расходы не подлежат удовлетворению в связи с тем, что нет оснований для удовлетворения основного требования. Также считает, что требование о взыскании неустойки за требование о возврате денежных средств не имеет под собой правовых оснований и удовлетворению не подлежат. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

От ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в материалы дела также представлены письменные возражения (л.д.90-94), из которых следует, что факт заключения соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № № от 2ДД.ММ.ГГГГ с оплатой истцом 108423,9 рублей не оспаривают. Во исполнение условий договора клиенту был выдан сертификат, по условиям которого Гарант (ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязуется выдать Бенифициару (КБ «ЛОКО-Банк») независимую гарантию, на основании которой по требованию Бенифициара при наступлении определенных Гарантией обстоятельств обязуется выплатить бенефициару КБ «ЛОКО-Банк» сумму Гарантии. При этом, истец добровольно заключая спорный договор, обладал правоспособностью и полной дееспособностью и осознавал последствия заключения договора, а также права и обязанности, возникающие из него. Считают, что у истца отсутствует возможность отказа от исполнения и расторжения договора в односторонне м порядке. Считает, что договор о предоставлении независимой гарантии исполнен обществом в полном объеме в момент выдачи гарантии. Со стороны ООО «АВТО-ЗАЩИТА» отсутствовали существенные нарушения условия договора. Платежная гарантия ООО «АВТО-ЗАЩИТА» была передана бенефициару (кредитору) – банк КБ «ЛОКО-банк» получил гарантию через оператора ЭДО АО «ПФ СКБ Контур» на основании ранее заключенного между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и Банком соглашения о переходе на электронный документооборот. Считает, что услуга оказана в полном объеме и отказ истца от исполнения договора невозможен. Ссылается на то, что оплата платежной гарантии осуществлена из личных денежных средств истца. ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не является стороной кредитного договора и не располагает информацией о взаимоотношениях между КБ «ЛОКО-Банк» и истцом и о том, на каких условиях заключен договор кредитования. Считает требования истца о взыскании штрафа незаконными и необоснованными, а требуемую истцом к взысканию сумму судебных расходов завышенной и несоразмерной. В части заявленной к взысканию истцом компенсации морального вреда ссылаются на отсутствие со стороны ответчика нарушения прав истца и факта вины, истец не представил аргументированных доводов относительно причинения ему нравственных и физических страданий. Требование о взыскании неустойки считает избыточным и необоснованным. Просит в удовлетворении исковых требований истца к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей отказать в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали. 

Разрешая заявленные исковые требования к ответчику ООО «АВТО-ЗАЩИТА», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ч. 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (ч. 2).

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события (ч. 4).

В силу ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ЛОКО-Банк» и А.В.О. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Предоставлен кредит в размере 3197423,90 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24).

При заключении кредитного договора истцом было подписано соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (сертификат №№ с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и произведена оплата в размере 108423,90 рублей. (л.д.102-103) Согласно данной платежной гарантии ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в целях обеспечения исполнения обязательств А.В.О. предоставляет независимую гарантию на изложенных в ней условиях: КБ «ЛОКО-Банк» вправе обратиться за исполнением гарантии в случае наличия факта неисполнения А.В.О. обязательств по кредитному договору в течение 60 месяцев с момента наступления соответствующей даты платежа по кредитному договору. Срок действия гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истица А.В.О. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» досудебную претензию о расторжении соглашения о выдаче независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств. (л.д.27-30).

Из ответа ООО «АВТО-ЗАЩИТА» следует, что общество исполнило обязательство по предоставлению независимой гарантии и считает, что оснований для удовлетворения требований о возврате денежных средств не имеется. (л.д.31)

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 ГК РФ, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» претензию.

В указанной претензии истец просил ООО «АВТО-ЗАЩИТА» возвратить ему сумму платежа и расторгнуть указанный договор возмездного оказания услуг, однако, денежные средства, уплаченные истцом по данному договору, не были ему возвращены.

Ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора об оказании услуг по платежной гарантии.

Возражение ответчика о том, что у истца отсутствует возможность отказа от исполнения и расторжения договора судом отклоняются, как противоречащие указанным положениям о защите прав потребителей. 

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). (п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку истцу ст. ст. 12, 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», п. 1 ст. 782 ГК РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, а потому договор о предоставлении Платежной гарантии с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» считается расторгнутым.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I "О банках и банковской деятельности").

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия договора, не предусматривающие запрет расторжения договора и возврат платежа по договору при отказе стороны от договора являются недействительными.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и регулируемым Законом.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих об обращении банка к ответчику с требованием предоставления предусмотренного платежной гарантией исполнения в период действия спорной платежной гарантии, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял, что приводит суд к выводу об отсутствии таковых расходов.

Из ответа банка следует, что гарантия в банк поступила (л.д.86-88). Вместе с тем, возражений в части заявленных исковых требований от банка не поступило. Данная гарантия никак не связана с правоотношениями между А.В.О. и банком, что следует из условий самого кредитного договора. 

Кроме того, при заключении договора А.В.О. в обеспечение возврата кредита предоставила в залог транспортное средство, залоговой стоимостью 2750000 рублей. Соответственно, расторжение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» не нарушает права банка, который выдал кредит заемщику, обеспеченный залогом автомобиля и гарантирующий возврат суммы кредита. 

Указанные условия кредитного договора подтверждают доводы истца в той части, что она не нуждалась в заключении соглашения о выдаче независимой гарантии и у нее не было необходимости нести дополнительные значительные для нее расходы по оплате данного соглашения. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части расторжения договора.

Таким образом, надлежит расторгнуть между А.В.О. и Обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» договор о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (сертификат № № от ДД.ММ.ГГГГ) и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу А.В.О. стоимость неиспользованной услуги по договору о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (сертификат № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108423 (сто восемь тысяч четыреста двадцать три) рубля 90 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования к ответчику ООО «АВТОПАРТНЕР», суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «АВТОПАРТНЕР» был заключен договор абонентский договор и договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.38-40) с оплатой по договору 240000 рублей. Согласно условиям договора стоимость абонентского обслуживания – 17000 рублей, стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг -223000 рублей. 

Из акта приема-сдачи оказанных услуг следует, что ООО «АВТОПАРТНЕР» во исполнения договора оказал следующие услуги: - выбор кредитной организации – 130000 рублей, выбор страховой организации – 60000 рублей, анализ судебных дел – 18000 рублей, анализ данных исполнительных производств – 14000 рублей, письменная консультация – 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о расторжении абонентского договора и договора оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств. (л.д.41-43)

Из ответа на претензию (л.д.44-45) следует, что на момент расторжения договора истцу уже оказан комплекс консультационных и аналитических услуг, поэтому сумма подлежащая возврату – 17000 рублей. 

Таким образом, договор между А.В.О. и ООО «АВТОПАРТНЕР» фактически расторгнут, в данной части оснований для удовлетворения искового требования о расторжении договора не имеется.

В части же взыскания оплаченных по договору 223000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в данной части, исходя из следующего.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Согласно ч.2 ст.429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пунктах 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе, периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе, периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Из анализа вышеприведенных положений законодательства применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям, с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению, следует, что при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора об оказании услуг, исполнителем подлежат к возврату денежные средства, составляющие разницу между общей стоимостью услуг, оплаченной по договору и стоимостью услуг исполнителя, подлежащей удержанию, за фактический срок действия договора.

С учетом характера услуг, подлежащих оказанию исполнителем по данному договору, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором). Оплата услуг исполнителя по данному договору была произведена полностью единовременно в день его заключения и не оспаривается сторонами. Заключенный договор предоставляет истцу право в течение обусловленного в договоре срока пользоваться соответствующими услугами.

В этот же день между сторонами по договору был оформлен акт об оказании услуг к абонентскому договору, согласно которому исполнитель оказал абоненту комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

Истец ссылается на то, что акт об оказании услуг к абонентскому договору был подписан ею по невнимательности, так как последний находился среди множества документов на подписание, при этом, ни одна из услуг, указанная в данном акте ей фактически не была оказана ни ответчиком, ни иным третьим лицом. 

Истцом в материалы дела представлены документы, согласно которым истец самостоятельно заключил договор с третьими лицами: КБ «ЛОКО-Банк», что подтверждается условиями самих договоров, представленных истцом в материалы дела. Никаких доказательств фактического оказания услуг, указанных в акте со стороны ответчика не представлено.

Претензия истца фактически получена ответчиком, однако, требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора в одностороннем порядке, ответчиком исполнено не было. 

Оценив установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными. 

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Исследованные судом фактические обстоятельства дела приводят суд к выводу о том, что истец имеет право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и право на возврат уплаченной по договору суммы с учетом расходов исполнителя на фактическое их оказание. 

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору и несения обществом каких-либо расходов, заключения сделок с третьими лицами, в связи с чем, суд приходит к выводу пришел к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств того, что своими действиями общество выполнило весь комплекс услуг, предусмотренных абонентским договором, и оказанные в акте услуги являлись надлежащими, на что вправе был рассчитывать истец, услуги документально не подтверждены.

Так как отказ от договора заявлен истцом в период его действия, непосредственно после заключения договора, оснований для отказа в возврате денежных средств по договору у ответчика не имеется. 

Кроме того, истцом заявлено о том, что при заключении договора ему не была предоставлена надлежащая информация о предоставляемой услуге, о характере услуг, которые должны быть оказаны по договору. 

И, действительно, никаких данных о том, что истец был ознакомлен с представленным описанием консультационных услуг ответчиком в материалы дела не представлено. Нет данных и о том, что истцу предоставлялась информация о том, что стоимость услуг будет составлять 223000 рублей. О том, что истец согласен был на предоставление представленной ответчиком в описании консультационной услуги стоимостью 223000 рублей, материалами дела не подтверждается.

При этом, обязанность доказать надлежащее предоставление потребителю информации об оказываемой услуги, является обязанностью ответчика. Данная обязанность ответчиком не исполнена. 

Согласно части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Данной обязанности изготовителя (исполнителя, продавца) корреспондирует право потребителя на получение этой информации.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть, до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Согласно ч.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Истец в разумные сроки после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств по договору, указав в претензии (л.д.41-42) о том, он не нуждается и не пользовался услугами по договору.

Положения статей 8, 10 и 12 Закона о защите прав потребителей, рассматриваемые в их взаимосвязи, направлены, в том числе, на предоставление потребителям возможности компетентного выбора товаров (работ, услуг), а также на защиту прав и законных интересов потребителей, нарушенных вследствие не предоставления им возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), либо вследствие предоставления недостоверной или недостаточно полной информации.

При этом, бремя доказывания отрицательного факта непредставления относимых и допустимых доказательств непредставления достоверной информации не может быть возложена на истца, сам факт подписание договора не свидетельствует о согласии истца заключить договор о предоставлении истцу той услуги, на которую ссылается ответчик.

Именно на ответчике лежит обязанность в силу презумпции отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей), представить доказательства о том, что покупателю была предоставлена полная и исчерпывающая информация.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу А.В.О. не была предоставлена полная и исчерпывающая информация об услуге, которую она оплатила по договору, текст договора не содержит такой информации об услуге, которая дополнительно предоставлена ответчиком в материалы дела. Ограничившись только ссылкой в договоре на ознакомление истца с информацией, ответчик сам несет риск неблагоприятных последствий предоставления истцу информации таким способом и должен доказать факт того, что он ознакомил истца в полном объеме с информацией о предоставляемой истцу услуге иными доказательствами. А таких доказательств в деле не имеется и ответчиком не представлено. Ввиду того, что обязанность доказывания в данной части возлагается на ответчика, суд приходит к выводу о том, что сторона ответчика не опровергла доводы истца о ненадлежащем предоставлении информации об услуге по договору до заключения договора с истцом. 

Отсутствие у потребителя надлежащей информации об услуге, которая ему будет оказана, лишила его права, в том числе, на самостоятельный поиск банка для получения кредита, страховой компании без необходимости оплачивать услугу в значительном для истца размере 223000 рублей. 

Кроме того, ответчиком никак не обоснована и стоимость оказанных услуг – 223000 рублей, из материалов дела не ясно в чем состояли трудозатраты ответчика, которые он оценил в сумму 223000 рублей.

Таким образом, суд полагает исковые требования обоснованными, в пользу истца надлежит взыскать: стоимость неиспользованной услуги по абонентскому договору и договору оказания услуг КВD000029 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки к каждому из ответчиков, суд исходит из следующего. 

Истец основывает свое исковое требование о взыскании неустойки на положениях ч.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Частью 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» неприменимы при исчислении неустойки истцом, так как истцом заявлено о расторжении договора с ответчиком в связи с отсутствием у истца интереса в его исполнении.

Однако, в судебном заседании суд обсудил со стороной истца возможность исчисления законной неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Со стороны ответчика после получения претензии истца и отказа от расторжения договора и возврата денежных средств имеет место необоснованное удержание денежных средств, влекущее начисление законной неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 (ред. от 22.06.2021 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Таким образом, с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3128 (три тысячи сто двадцать восемь) рублей 29 копеек.

С ответчика ООО «Автопартнер» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6141 (шесть тысяч сто сорок один) рубль 64 копейки.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации (ст.ст.151,1101 ГК РФ), относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь приведенными положениями материального закона, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд с учетом положений ст. 151 ГК РФ, принимает во внимание установленные по делу фактические обстоятельства заключения договоров между истцом и ответчиками, степень вины ответчиков, которые длительное время не удовлетворяли претензии истца, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, которая, оплатив значительную для нее сумму и осознав, что оплаченные ею услуги ей фактически не были нужны, услуги фактически ей не были оказаны, на свои претензии получила отказ, испытала в связи с этим стресс, беспомощность от отказов ответчиком, чувство обманутности на крупную сумму денег и вынуждена длительное время истребовать денежные средств от ответчиков, обращаться в суд.

Исходя из общеправовых принципах разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда по 5000 рублей с каждого, в остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Определяя размер имущественной ответственности ответчика, руководствуясь ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд возлагает на ответчика дополнительную имущественную санкцию в виде штрафа.

Оснований для снижения штрафа суд не находит, в данной части ходатайство ответчика суд отклоняет, как необоснованное. 

Учитывая размер удовлетворенных требований потребителя, компенсации морального вреда, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, суд определяет размер штрафа с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» - 58276 рублей 09 копеек (108423,90 + 3128,29 + 5000 = 116552,19 : 2 = 58276,09). 

С ответчика ООО «АВТОПАРТНЕР» подлежит взысканию штраф в размере в размере 117070 рублей 82 копейки. (223000 + 6141,64 + 5000 = 234141,64 : 2 = 117070,82)

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены к взысканию с ответчиков и судебные расходы -72660 рублей, которые включают в себя расходы на оплату услуг представителя – 70000 рублей и расходы на оплату нотариальной доверенности – 2660 рублей.

В обоснование заявленных судебных расходов, истец предоставил в материалы дела справку об оплате нотариальной доверенности (л.д.15) в размере 2660 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так как доверенность выдана для представления интересов истца по данному делу, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. 

Так же истцом представлены договоры с представителем и квитанция об оплате услуг (л.д. (37,38, л.д.49,50).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (п.11).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как определил Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г., разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что представителем оказаны услуги по досудебному урегулированию спора, составлено исковое заявление, участие в судебном заседании. 

С учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, объема проведенной представителем истца работы, учитывая фактическое время, необходимое для подготовки представителем выполненных работ и документов, принимая во внимание категорию гражданского дела, оценив объективно весь объем работы представителя по данному делу, учитывая, что заявленные истцом исковые требования не требовали досудебного порядка, суд считает возможным определить в расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах по 20000 рублей. Оснований для взыскания расходов в большем размере не имеется.

При этом, определяя размер расходов в разумном размере, суд не может не учитывать то, что исковые требования удовлетворены только в части. Соответственно, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истцом заявлены исковые требования нематериального характера и исковые требования о взыскании денежных средств, суд при распределении судебных расходов считает необходимым определить по 10000 рублей – на исковые требования нематериального характера, подлежащие взысканию без учета пропорционального удовлетворения исковых требований. 10000 рублей подлежит взысканию с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований.

Так, из исковых требований к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» имущественного характера – 216847,80 удовлетворено 111552,19, что составляет 51,44 % (111552,19 х100 : 216847,80).

Соответственно, из 10000 рублей подлежит взысканию 5144 рубля (10000 х 51,44 % : 100 = 5144).

Таким образом, в части расходов на представителя с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» подлежит взысканию 10000 руб. + 5144 руб. = 15144 рубля.

Аналогичным образом подлежат распределению расходы на оформление нотариальной доверенности (по 1330 рублей с каждого).

Из суммы 1330 рублей подлежит взысканию 665 рублей – в связи с удовлетворением исковых требований нематериального характера.

665 рублей подлежит распределению в связи с частичным удовлетворением исковых требований и подлежит взысканию сумма 342,07 руб. (665 х 51,44 : 100 = 342,07).

Таким образом, с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» подлежат взысканию судебные расходы в размере 16151,07 руб. (15144 + 342,07 + 665 = 16151,07).

В отношении ответчика ООО «АВТОПАРТНЕР» взыскание судебных расходов производится судом по аналогичному расчету.

Так, к ответчику ООО «АВТОПАРТНЕР» заявлялась к взысканию сумма 229141,64 руб. и требования нематериального характера.

В связи с удовлетворением исковых требований нематериального характера с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10000 рублей судебных расходов и 665 рублей – расходы на доверенность.

Вторая часть расходов - 10000 рублей и 665 рублей подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истцом заявлялось к взысканию с ответчика ООО «АВТОПАРТНЕР» - 446000 рублей, по решению суда взыскивается 229141,64 руб. Таким образом, к данному ответчику иск удовлетворен на 51,37 %.

Соответственно, из 10000 рублей подлежит взысканию 5137 рублей (10000 х 51,37 : 100 = 5137).

Из 665 рублей подлежит взысканию 341,61 руб. (665 х 51,37 : 100 = 341,61).

Таким образом, с ответчика ООО «АВТОПАРТНЕР» подлежат взысканию судебные расходы в размере 16143,61 руб. (10000 + 5137 +665 + 341,61 = 16143,61 руб.)

При подаче данного искового заявления истцом государственная пошлина не оплачена.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно положениям ст. 333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере: с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» - 3731 рубль, с ответчика ООО «АВТОПАРТНЕР» в размере 5791 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.В.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» и Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОПАРТНЕР» о защите прав потребителей, о расторжении договора, о взыскании денежных средств и неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Расторгнуть между А.В.О. и Обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» договор о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу А.В.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты> стоимость неиспользованной услуги по договору о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (сертификат № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108423 (сто восемь тысяч четыреста двадцать три) рубля 90 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3128 (три тысячи сто двадцать восемь) рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч рублей) штраф в размере 58276 (пятьдесят восемь тысяч двести семьдесят шесть) рублей 09 копеек, судебные расходы в размере 16151 (шестнадцать тысяч сто пятьдесят один) рубль 07 копеек.

Взыскать с ООО «АВТОПАРТНЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу А.В.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты> стоимость неиспользованной услуги по абонентскому договору и договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223000 (двести двадцать три тысячи) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6141 (шесть тысяч сто сорок один) рубль 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 117070 (сто семнадцать тысяч семьдесят) рублей 82 копейки и судебные расходы в размере 16143 (шестнадцать тысяч сто сорок три) рубля 61 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет государственную пошлину в размере 3731 (три тысячи семьсот тридцать один) рубль.

Взыскать с ООО «АВТОПАРТНЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет государственную пошлину в размере 5791 (пять тысяч семьсот девяносто один) рубль.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: 25 июля 2024 года.