По делу № 2-347/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года р.п. Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Лоскуниной Н.И., с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 18.04.2018 года, при секретаре Ивановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества Торговый центр «Богоявление» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

НижегородскоеОбластноеПотребительскоеобщество обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 взыскании материального ущерба, мотивируя тем, что в ходе проведения ревизии в магазине «Ладья» с.Богоявление Дальнеконстантиновского района Нижегородской области, выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере /иные данные/., что подтверждает инвентаризационная опись от 27.04.2017 года, сличительная ведомость.Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 работали в магазине «Ладья» с.БогоявлениеДальнеконстантиновского района Нижегородской области в должности продавцов, ФИО2 продавец - заведующая магазином.С вышеуказанными лицами заключен трудовой договор, договор о полной материальной (коллективной) ответственности договор о полной индивидуальной материальной ответственности.За период работы за материально-ответственными лицами выявлена недостача у ФИО2-/иные данные/,ФИО3 - /иные данные/, ФИО4 - /иные данные/; ФИО5 - /иные данные/, у ФИО6 - /иные данные/, ФИО7 -/иные данные/.Согласно действующему трудовому законодательству Работодателем была создана комиссия для установления размера причиненного ущерба и причин ее возникновения.При этом, комиссией было установлено, что обстоятельств исключающих материальную ответственность работников ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7 не имеется.Магазин находится в одноэтажном кирпичном здании, в магазине установлено видеонаблюдение, на окнах установлены решетки, установлена охранная сигнализация, ключи от замков с входных дверей находились у продавцов. В рамках служебного расследования с работников были истребованы объяснения по факту данной недостачи.Из объяснений материально-ответственного лица (МОЛ) ФИО2 следует, что недостача могла возникнуть в результате того, что имеются свои личные долги на сумму 21805 рублей, остальную сумму недостачи объясняет тем, что магазин самообслуживания, возможны кражи покупателями, много товара портилось, считает, что недостача сделана покупателями, у нее не было возможности их полностью контролировать, в ее обязанности входит работа за компьютером. Обязуется погасить недостачу от 27.04.2017 года в сумме 52528 руб.26 копеек до декабря 2017 года согласно графику платежей.

Из объяснений МОЛ ФИО3 следует, что имеются свои личные долги 7000 рублей, остальную сумму недостачиобъясняет тем, что постоянные кражи, отсутствие охранника, выбрасывался испорченный" товар, она ничего не брала, с результатами инвентаризации не согласна.Обязуется погасить недостачу от 27 апреля 2017 года в сумме 47417,44 до декабря 2017 года, согласно графику платежей от 10 мая 2017 года.

Из объяснений материально-ответственного лица ФИО4 следует, что своих долгов в магазине не имеет, с недостачей не согласна, так как видеонаблюдения нет, присутствовали кражи, выбрасывали много просроченного товара.Обязуется выплатить недостачу до декабря 2017 года, согласно графику от от 04.05.2017 года.

Из объяснений МОЛ ФИО5 следует, что свои долги имеет в сумме 105 рублей, остальную сумму недостачи объясняет тем, что были кражи, двенадцать месяцев не было инвентаризации, выбрасывалось большое количество испорченного товара, с суммой недостачи не согласен.Обязуется выплатить недостачу в сумме 29 730руб. 06 копеек до декабря 2017 года согласно графику платежей от 16.05.2017 года. 

Из объяснений МОЛ ФИО6 следует, что имеются свои долги в сумме 10200 рублей, остальную сумму недостачи объясняет тем, что были кражи, не работает камера видеонаблюдения, отсутствует охранник, не было списания просроченноготовара. Обязуется выплатить недостачу согласно графику платежей от 05.05.2017 года до мая 2018 года. 

В результате проведенного служебного расследования по факту недостачи в магазине «Ладья», была установлена вина продавцов магазина, поскольку в соответствии с действующим трудовым законодательством с работниками магазина заключен договор о полной индивидуальной (коллективной бригадной) материальной ответственности.Согласно договору о полной коллективной- материальной ответственности работник обязан бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению потерь и порчи вверенного имущества, иного ущерба имуществу с последующим уведомлением сотрудников, бухгалтерии, или иных представителей работодателя.Работники обязаны вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества.Работникам коллективазапрещается выдавать имущество в долг, подзапись, изымать денежные средства и товары, в связи с чем работники предупреждены об уголовной ответственности за присвоение или растрату вверенного имущества(п.3.3 договора о полной коллективной материальной ответственности). В связи с чем, вина в причинении ущерба ложится на работников магазина.Руководитель коллектива обязан своевременно и правильно оформлять надлежащими (достоверными) документами все операции с вверенным имуществом.Своевременно составлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества, доводить содержание отчетов до всех членов коллектива, и предоставлять их сотрудникам бухгалтерии.Обеспечивать участие членов коллектива во взаимном контроле за выполнением операций с имуществом, ведением учета и составлением отчетности.Незамедлительно сообщать представителям работодателя обо всех инцидентах, произошедших в коллективе.Участвовать в проведении инвентаризаций и организовывать самопроверки вверенного коллективу имущества.В счет возмещения материального ущерба ответчиками:ФИО2 погашено 30663 рубля 13 копеек, оставшаяся сумма ущерба в размере 49276 рублей ответчиком не возмещена и подлежит взысканию в судебном порядке; 

ФИО3 в счет, возмещения ущерба погашено 18068 рублей 78 копеек., оставшаяся сумма 46055рублей 86 копеек, оставшаяся сумма ответчиком не возмещена и подлежит взысканию в судебном порядке; 

ФИО4 в счет возмещения ущерба погашено 19137,45рублей, оставшаяся сумма 38996,69 рублей, оставшаяся сумма, ответчиком не возмещена и подлежит взысканию в судебном порядке; 

ФИО5 в счет возмещения ущерба погашено 28361,17рубль,оставшаяся сумма 27391,7 рубль, ответчиком не возмещена и подлежит взысканию в судебном порядке; 

ФИО6 в счет возмещения ущерба погашено 13561,17 рубль, оставшаяся сумма 54772,99 рубля, ответчиком не возмещена и подлежит взысканию в судебном порядке.

Ответчик ФИО7. Т.А. состоит в трудовых отношениях с истцом, сумму недостачи погашает согласно графику. Просят взыскать с ответчиков ФИО2;ФИО3, ФИО5,ФИО4, ФИО6 солидарноматериальный ущерб в сумме216 493 руб. 25 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 364 руб. 93 коп. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила свои исковые требования, просит взыскать сумму недостачи с материально-ответственных лиц: ФИО2 - /иные данные/.; ФИО3 - /иные данные/.; ФИО6 - /иные данные/.; ФИО4 - /иные данные/.; ФИО5 - /иные данные/ 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении с учетом ст. 39 ГПК РФ, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили. 

Суд, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, с учетом положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, в порядке заочного судопроизводства

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные банком требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему. 

/иные данные/ года ФИО6 была принята на работу в магазин «Ладья» в должности ученика продавца /л.д. 14/. Приказом /иные данные/ она была переведена продавцом 2 разряда в магазин «Ладья» /л.д. 15/. С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 26.05.2016 года /л.д. 11/. Согласно п. 1 данного Договора работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей, а также ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Кроме того, в соответствии с п. 3 Договора работнику запрещается выдавать имущество в долг, под запись, изымать денежные средства и товары, в связи с чем работник предупрежден об уголовной ответственности за присвоение или растрату вверенного имущества. 

В ходе выполнения трудовых обязанностей ответчиком ФИО6 в результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача, тем самым истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму 556 286,64 руб. 

Как следует из объяснений ФИО6 с размером недостачи не согласна. Ее личные долги составляют 10 200 рублей. Остальную сумму недостачи она объясняет тем, что в магазине наблюдались кражи, не было списания просроченного товара, не работает камера видеонаблюдения, отсутствует охранник, в смену работает два продавца, которые всю площадь магазина не могут просматривать. При трудоустройстве магазин не принимала, с результатами прошлой ревизии ознакомлена не была. Из магазина в конце рабочего дня уходили все вместе, одна в магазине не находилась. 

Согласно обязательства от 28.04.2017 года ФИО6 обязалась выплатить предварительную сумму недостачи в размере 66 366,32 руб. в течение 12 месяцев /л.д. 17/. 

/иные данные/ ФИО6 была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ /л.д. 13/.

20 июня 2017 года ФИО6 было направлено уведомление о том, чтобы производить перечисление денежных средств в пользу ПО ТЦ «Богоявление» не позднее 10 числа каждого месяца /л.д 19/.

12 сентября 2017 года в адрес ФИО6 была направлена претензия /л.д. 18/. 

До настоящего времени сумма недостачи не погашена. 

Приказом /иные данные/ ФИО5 был принят на работу в ПО ТЦ «Богоявление» магазин «Ладья» в должности продавца 2 разряда /л.д. 26/. С ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 27.05.2016 года /л.д. 24-25/. Согласно п. 1 данного Договора работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей, а также ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Кроме того, в соответствии с п. 3 Договора работнику запрещается выдавать имущество в долг, под запись, изымать денежные средства и товары, в связи с чем работник предупрежден об уголовной ответственности за присвоение или растрату вверенного имущества. 

В ходе выполнения трудовых обязанностей ответчиком ФИО5 в результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача, тем самым истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму 556 286,64 руб. 

Как следует из объяснений ФИО5 с размером недостачи не согласен. Его личные долги составляют 105 рублей. Остальную сумму недостачи он объясняет тем, что в магазине наблюдались кражи, 12 месяцев не было инвентаризации, выбрасывалось большое количество испорченного товара, часто не работало видеонаблюдение. Приходил и уходил с работы в присутствии продавцов. 

Согласно графика платежей по погашению недостачи по результатам ревизии от 27.04.2017 года ФИО5 должен был погасить недостачу до декабря 2017 года.

До настоящего времени недостача не погашена. 

12 сентября 2017 года в адрес ФИО5 была направлена претензия /л.д. 21/. 

Приказом /иные данные/ ФИО5 был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ /л.д. 27/.

Приказом /иные данные/ ФИО4 была принята на работу в ПО ТЦ «Богоявление» магазин «Ладья» в должности продавца 2 разряда /л.д. 30/.

В ходе выполнения трудовых обязанностей ответчиком ФИО4 в результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача, тем самым истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму 556 286,64 руб. 

Согласно обязательства от 28.04.2017 года ФИО4 обязалась выплатить недостачу в сумме 56952,89 руб., выявленной в результате ревизии от 27.04.2017 года в течение 6 месяцев до декабря 2017 года согласно графика платежей /л.д. 29/. 

До настоящего времени недостача не погашена. 

Согласно объяснительной ФИО4 своих долгов в магазине не имеет, с недостачей не согласна, так как видеонаблюдения нет, были кражи, по которым вызывали сотрудников полиции. Инвентаризации не было 12 месяцев, выбрасывали много испорченного товара. Из магазина одна не уходила, только с коллегами. 

Приказом /иные данные/ ФИО4 была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ /л.д. 28/. 

12 сентября 2017 года в адрес ФИО4 была направлена претензия /л.д. 34/. 

Приказом /иные данные/ ФИО3 была принята на работу в ПО ТЦ «Богоявление» магазин «Ладья» в должности продавца 2 разряда /л.д. 40/.

В ходе выполнения трудовых обязанностей ответчиком ФИО3 в результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача, тем самым истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму 556 286,64 руб. 

Согласно обязательства от 10.05.2017 года ФИО3 обязалась выплатить недостачу до декабря 2017 года согласно графика платежей /л.д. 37/. 

До настоящего времени недостача не погашена. 

Согласно объяснительной ФИО3 своих долгов в магазине имеет на сумму 7000 рублей, остальную сумму недостачи объясняет тем, что были постоянные кражи, отсутствие охранника, 12 не проводилась инвентаризация, выбрасывали много испорченного товара, который не списывали, отсутствие видеонаблюдение. Она ничего не брала, одна в магазине не находилась, только в присутствии других членов коллектива. С результатами ревизии не согласна. 

Приказом /иные данные/ ФИО3 была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ /л.д. 38/. 

12 сентября 2017 года в адрес ФИО3 была направлена претензия /л.д. 35/. 

Приказом /иные данные/ ФИО2 была принята на работу в ПО ТЦ «Богоявление» магазин «Ладья» в должности продавца 2 разряда /л.д. 51/. На основании распоряжения /иные данные/ на нее были возложены обязанности руководителя коллектива и составление отчетности магазина начиная /иные данные/ /л.д. 44/.

В ходе выполнения трудовых обязанностей ответчиком ФИО2 в результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача, тем самым истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму 556 286,64 руб. 

Согласно графика платежей ФИО2 обязалась выплатить недостачу до декабря 2017 года /л.д. 47/. 

До настоящего времени недостача не погашена. 

ФИО2 было направлено уведомление от 12.07.2017 года с предложением о незамедлительном принятии мер к погашению недостачи в добровольном порядке /л.д. 46/.

12 сентября 2017 года в адрес ФИО2 была направлена претензия /л.д. 45/.

Как следует из объяснений ФИО2, что у нее имелись собственные долги в размере 21 805 рублей. Остальную сумму недостачи объясняет тем, что инвентаризации в магазине не было 1 год. Магазин - самообслуживания, были кражи покупателями, которых она неоднократно ловила, когда замечала. За время когда не было ревизии очень много портилось товара. С видеонаблюдением были частные проблемы. На работу приходила и уходила с продавцами. С данной суммой недостачи она не согласна. Считает, что эта недостача сделана покупателями, поскольку она не всегда могла за ними следить, в ее обязанности входит работа за компьютером. 

Приказом /иные данные/ ФИО2 была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ /л.д. 50/.

Кроме того, с членами коллектива магазина «Ладья», в лице руководителя коллектива ФИО2 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01.03.2016 года /л.д. 41-43/. 

Как усматривается из материалов дела,в счет возмещения материального ущерба ответчиками:ФИО2 погашено /иные данные/

ФИО3 в счет, возмещения ущерба погашено /иные данные/ 

ФИО4 в счет возмещения ущерба погашено /иные данные/

ФИО5 в счет возмещения ущерба погашено /иные данные/ 

ФИО6 в счет возмещения ущерба погашено /иные данные/

Кроме того, согласно справки от 31.03.2017 года за межинвентаризационный период времени были применены нормы естественной убыли в размере 0,9 %, которые были списаны с материально-ответственных лиц. 

Таким образом, сумма естественной убыли составила /иные данные/. /л.д. 60/. Данная сумма в размер недостачи не вошла, что опровергает доводы ответчиков о том, что у них испорченный товар не списывался. 

Окончательная сумма недостачи составила /иные данные/, которые подлежат взысканию с ответчиков в размере, согласно заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ - с ФИО2 - /иные данные/ с ФИО3 - /иные данные/.; с ФИО6 - /иные данные/.; с ФИО4 - /иные данные/.; с ФИО5 - /иные данные/ 

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В статье 233 ТК РФ содержатся условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. 

В соответствии с. п. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенной выше нормы следует, что в ходе выполнения трудовых обязанностей у ответчик образовалась недостача /иные данные/, причинив тем самым работодателю ущерб, который подлежит возмещению, путем взыскания указанной выше суммы с ответчиков. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления, согласно платежного поручения /иные данные/, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 364 рубля 93 копейки, которая подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потребительского общества Торговый центр «Богоявление» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать в пользу Потребительского общества Торговый центр «Богоявление» материальный ущерб, выявленный ревизией от 27.04.2017 года, ФИО2 в размере /иные данные/.; с ФИО3 в размере /иные данные/.; с ФИО6 в размере /иные данные/.; с ФИО4 в размере /иные данные/.; с ФИО5 в размере /иные данные/ 

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 пользу Потребительского общества Торговый центр «Богоявление»государственную пошлину в размере /иные данные/. по /иные данные/. с каждого. 

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.И. Лоскунина