Судья Масальская М.В. Дело № 7-63/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 июня 2018 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л. при секретаре Прозоровой Я.Б., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

названным постановлением судьи ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8000 рублей. 

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, ФИО4 просит названное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на недоказанность его вины, необъективность показаний потерпевшей и свидетеля, находившихся на момент инцидента в состоянии алкогольного опьянения, и на необоснованность вывода суда о его согласии с протоколом об административном правонарушении.

В судебное заседание потерпевшая ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайств о рассмотрении дела с ее участием либо об отложении рассмотрения дела не заявляла, поэтому с учетом положений ч. 3 ст.25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Заслушав объяснения ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, показания свидетеля ФИО2., исследовав материалы дела, законность и обоснованность постановления судьи районного суда, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. 

Как следует из протокола об административном правонарушении, 07 февраля 2018 г. в период времени с 19 час. 20 мин. по 19 час. 25 мин. у дома № 40 по ул. Кирова г. Смоленска ФИО4 нанес один удар кулаком в область лица и один удар по ноге гр. ФИО1 от чего последняя почувствовала сильную физическую боль, тем самым причинил ей телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Судья районного суда, исследовав имеющиеся материалы дела, пришел к выводу о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, 

Однако, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета всех фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. 

Согласно письменным объяснениям ФИО4 от 15 февраля 2018 г., подтвержденным в суде, ФИО4 вину в совершении административного правонарушения. предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ не признал, пояснив, что ударов ФИО1 не наносил, а напротив пытался защищаться от последней, закрываясь от ударов, которые ФИО1 наносила ему, в том числе сумкой по голове, хватала за волосы, царапала ему лицо, при этом находясь в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно падала. После данного инцидента он сразу же вызвал полицию и написал заявление о привлечении ФИО1 к ответственности. 

Объяснения ФИО4 полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, данными в суде апелляционной инстанции, и предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Согласно показаниям данного свидетеля, он 7.02.2018 г. в районе 19 час. 20 мин. с женой стоял на остановке около 

<

...> и наблюдал, как из остановившейся метрах в десяти от него машины вышел водитель, открыл правую заднюю дверь, откуда вывалилась женщина в нетрезвом состоянии. После того как она поднялась, начала кидаться на водителя, бить его, в том числе сумкой, отталкивать от двери, которую водитель пытался закрыть, прикрываясь от ударов. Женщина несколько раз падала. От ее толчка водитель упал, а когда поднялся, она продолжала его бить. Водитель ударов женщине не наносил, а только прикрывался от ударов женщины рукой. 

Письменные объяснения свидетеля ФИО3 и ее показания в районном суде о том, что после того как ФИО1 вышла из машины, она слышала, что между ее подругой и водителем происходит словесный конфликт, а когда она сама вышла из автомобиля, то подруга лежала на снегу, у нее из носа шла кровь, не содержат достаточных сведений, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО4 наносил ФИО1 удары либо опровергали его объяснения.

Кроме того, показания ФИО3 вызывают сомнения в своей достоверности в силу их противоречивости. Так в письменных объяснениях (дата не указана, л.д. 14) ФИО3 указывает на то, что ФИО1 самостоятельно вышла из машины на улицу, в то время как из ее показаний данных в суде следует, что водитель ФИО4 схватил ФИО1 за одежду и вытащил на улицу. Согласно письменным объяснениям, когда вышла из машины ФИО3, то увидела лежащую на снегу ФИО1, водитель стоял в стороне, а неподалеку от водителя стоял парень. В суде ФИО3 дает иные показания, указывая на то, что у лежащей ФИО1 из носа шла кровь, а водителя от лежащей ФИО1 оттаскивал какой – то парень. Данные противоречия существенны, однако судом они не устранены и правовой оценки не получили.

Вызывают сомнения в своей правдивости и объяснения потерпевшей ФИО1, которые также имеют существенные противоречия и не соответствуют показаниям свидетеля ФИО3.. В частности, в письменных объяснениях от 15.02.2018 г. (л.д. 8) она указывает на то, что сама вышла из машины, а в процессе конфликта водитель ударил ее кулаком в область лица. Когда она упала от толчка водителя, он, наклонившись нанес удар ногой по ноге потерпевшей, водителю сделал замечание неизвестный парень, после чего тот успокоился. Вместе с тем в суде, она утверждает о том. что Федоренко вытащил ее за руку из машины и она падая ударилась головой о ледяное покрытие, он встал над ней, и нанес удар кулаком левой руки по лицу в область носа, от чего у нее пошла кровь. Подбежали трое парней, которые начали его оттаскивать. 

Исходя из данных объяснений потерпевшей, указанных в постановлении судьи, следует, что ФИО4 вообще не наносил ей удара по ноге. 

Объяснения ФИО1 о том, что ФИО4 нанес ей удар кулаком по лицу в область носа, опровергаются также актом судебно-медицинского освидетельствования № 144 от 09.02.2018 г., согласно которому кровоподтек на лице потерпевшей находится на подбородке слева (л.д.9), а не в области носа, как утверждает ФИО1 

При наличии неустранимых противоречий в показаниях потерпевшей и свидетеля ФИО3, которые не соответствуют как друг другу, так и другим материалам дела, утверждать, что телесные повреждения у ФИО1 образовались именно от ударов ФИО4, не представляется возможным. 

Противоречивые объяснения потерпевшей ФИО1 и показания свидетеля ФИО3 не согласующиеся между собой и другими материалами дела, фактически судом не оценивались, анализ данным доказательствам суд не давал, противоречия не устранялись, а лишь формально они указаны в качестве доказательств виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, что является существенным нарушением ст.26.11 КоАП РФ. 

Также судом не дано никакой оценки тому обстоятельству, что ФИО4 после случившегося конфликта обратился в полицию с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности незамедлительно, а ФИО1 с соответствующим заявлением только 15.02.2018 г.

При указанных выше обстоятельствах сделать категоричный вывод о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ не представляется возможным. 

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Доказательства, на которые ссылается районный суд, не подтверждают с достоверностью наличие вины ФИО4 в совершении данного административного правонарушения. Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Руководствуясь ст. ст.. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда 

р е ш и л :

постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья А.Л. Штейнле