Дело № 2-1881/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Ларченко М.В.

при секретаре Кураленко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«26» июня 2017г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК РОСГОССТРАХ о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.****г. в г. Кемерово произошло ДТП, с участием водителей: К.А.В., управлявшего а/м MITSUBISHI LEGNUM, г.н. ###, его, управлявшего а/м VOLVO S60, г.н. ###, и Р.А.И., управлявшего а/м ВАЗ 2115, г.н. ###.

В соответствии с постановлением ОГИБДД г. Кемерово, ДТП произошло по вине водителя К.А.В., нарушившего п.п. 13.9. ПДД РФ, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства была застрахована была застрахована у ответчика, в соответствии с полисом ОСАГО ###.

В результате ДТП автомобиль VOLVO S60, г.н. ### получил механические повреждения, а ему, как собственнику данного автомобиля - был причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта ТС.

После ДТП он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В дальнейшем Ответчик признал ДТП от **.**.****г. страховым случаем, и **.**.****г. выплатил ему страховое возмещение в сумме 207000 руб.

С определенным страховщиком размером страхового возмещения он не согласен, поскольку в ремонтных организациях, куда он не однократно обращался, ему называли в несколько раз большую сумму, которую необходимо потратить на восстановление автомобиля, в то состояние, в котором он находился до страхового случая.

Для установления реального размера ущерба, он был вынужден организовать повторную независимую экспертизу, для чего ему пришлось обратиться в независимую экспертную организацию ООО «ЦЭТИ». О месте и времени проведения осмотра повреждений автомобиля, ответчик заблаговременно письменно уведомлен, однако явку своего представителя на осмотр не обеспечил.

На проведение экспертизы он понес расходы в сумме 10000 руб., которые в соответствии с п. 14 ст. 12 закона «Об ОСАГО» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования — в сумму страхового возмещения.

По результатам независимой экспертизы ООО «ЦЭТИ» было составлено экспертное заключение ###, в котором эксперт С.Н.С. заключил, что реальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП от **.**.****г., составил 367200 руб. с учетом износа, стоимость годных остатков ТС составляет 93896 руб. Рыночная стоимость ТС составляет 415833 руб.

Таким образом, размер страховой выплаты, включающую в себя стоимость восстановительного ремонта и расходы на проведение независимой экспертизы, составил 331937 руб.

**.**.****г. им в адрес страховщика была направлена претензия, с требованием осуществить доплату страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

За оказанные ему юридические услуги по составлению претензии он оплатил 5000 руб., что подтверждается договором и квитанцией об оплате услуг юридической компании.

Расчет не исполненного ответчиком обязательства следующий: (321937 + 10000) - 207000 = 124937 руб., где 321937 руб. — стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная независимым экспертом; 10000 руб. — расходы на проведение независимой экспертизы, 207000 руб. — страховое возмещение, выплаченное ответчиком в неоспариваемой части.

На сумму страхового возмещения, не выплаченную страховщиком, но подлежащую выплате, начисляется неустойка по правилам, установленным пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет неустойки: (114937 / 100) * 49 = 56319 руб. 13 коп., где 114937 руб. — определенная в соответствии с законом страховая выплата (недоплаченное страховое возмещение); 49 — количество дней просрочки начиная с **.**.****г. дня, когда ответчиком было выплачено страховое возмещение не в полном объеме, по **.**.****г. (день подачи иска)

В целях защиты своих законных прав и интересов он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью и оформить доверенность.

За услуги по оказанию юридической помощи (консультация, анализ документов, составление искового заявления, представительство моих интересов в суде первой инстанции), он оплатил 12000 руб., расходы на нотариальное заверение доверенности составили 1300 руб.

Учитывая изложенное, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: 114937 руб. - страховое возмещение; 10000 руб. — расходы на проведение независимой экспертизы; 5000 руб. - расходы по составлению досудебной претензии; законную неустойку, на день вынесения судом решения по делу, на **.**.****г. (день подачи иска), неустойка составила сумму 56319 руб. 13 коп., 12000 руб. — расходы на услуги представителя; судебные расходы; штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 139).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности ### от **.**.****г. (л.д. 141), исковые требования уточнил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: 58493 руб. 27 коп. - страховое возмещение; 10000 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы; 5000 руб. - расходы по составлению досудебной претензии; 69606 руб. - законную неустойку на день вынесения судом решения по делу; штраф в размере 50%; 12000 руб. - расходы на услуги представителя; 8000 руб. – судебные расходы на проведение экспертизы; 1100 руб. – расходы на нотариальное заверение.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**.****г. (л.д. 113), требования не признала, ранее представила письменные возражения, в которых просила в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также расходы на представителя до разумных пределов.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

На основании п. «Б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.****г. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MITSUBISHI LEGNUM, г.н. ###, под управлением водителя К.А.В., VOLVO S60, г.н. ###, под управлением водителя ФИО4, ВАЗ 2115, г.н. ###, под управлением водителя Р.А.И. (л.д. 10-11).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель К.А.В., что подтверждается протоколом об административном правонарушении ### от **.**.****г., постановлением по делу об административном правонарушении ### от **.**.****г. (л.д. 12-13). В действиях водителей ФИО4 и Р.А.И. нарушений правил дорожного движения не установлено, о чем свидетельствует отметка в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10-11).

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен имущественный вред - повреждением автомобиля марки VOLVO S60, г.н. ###, принадлежащего ему на праве собственности.

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля MITSUBISHI LEGNUM, г.н. ### застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с чем, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения (л.д. 44).

Страховая компания признала событие страховым случаем, произвела осмотр поврежденного транспортного средства и по акту ### **.**.****г. произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 207000 руб. (л.д. 45).

Факт получения ФИО1 страхового возмещения в размере 207000 руб. представитель истца в ходе рассмотрения дела подтвердил.

Посчитав данную сумму необоснованно заниженной, ФИО4 обратился в независимое экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ###, составленному ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки», стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля VOLVO S60, г.н. ###, без учета износа составляет 553712 руб., с учетом износа – 367200 руб., стоимость ликвидных остатков – 93896 руб. (л.д. 17-30, 68-111). Стоимость проведения независимой экспертизы составила 10000 руб. (л.д. 16, 67).

**.**.****г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией (л.д. 8, 46).

Письмом за ### от **.**.****г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало ему в доплате страхового возмещения (л.д. 9, 47-48).

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя истца судом была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля истца, стоимости годных остатков (л.д. 116-118).

Согласно заключению эксперта ### от **.**.****г., составленному ООО «ЭПЦ «Талант» (л.д. 121-134):

1. Рыночная стоимость автомобиля VOLVO S60, 2002 года выпуска, г.н. ###, принадлежащего на праве собственности ФИО1, на дату дорожно-транспортного происшествия **.**.****г. определяется 354000 руб.;

2. Стоимость годных остатков автомобиля VOLVO S60, 2002 года выпуска, г.н. ###, принадлежащего на праве собственности ФИО1, на дату дорожно-транспортного происшествия **.**.****г. определяется в сумме 88506 руб. 53 коп.

Заключение эксперта ### от **.**.****г. ООО «ЭПЦ «Талант» соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом средне рыночных цен, сложившихся в регионе, с применением методики, утвержденной Положением Центрального банка РФ № 432-П от 19 сентября 2014г.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами не представлено.

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд не может признать допустимыми доказательствами экспертное заключение ###, составленное ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки», представленное истцом, и экспертное заключение ### от **.**.****г., составленное АО «ТЕХНЭКСПРО», представленное ответчиком, поскольку данные экспертные заключения в полной мере не соответствуют требованиям Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014г.

Кроме того, при проведении обоих исследований эксперты об уголовной ответственности не предупреждались.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Таким образом, суд принимает во внимание заключение эксперта ### от **.**.****г. ООО «ЭПЦ «Талант».

В соответствии с п.п «А» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 6.1. Положения Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

С учетом результатов экспертного исследования суд приходит к выводу, что имеет место полная гибель транспортного средства и размер страхового возмещения подлежит определению на основании п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего доплате, ФИО1, составляет 58493 руб. 47 коп., из расчета 354000 руб. - 88506 руб. 53 коп. – 207000 руб. = 58493 руб. 47 коп.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 58493 руб. 47 коп.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. При этом, с учетом письменного ходатайства представителя ответчика, размер штрафа подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ до 25000 руб.

Подлежат удовлетворению частично требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

Согласно абзацу первому и второму п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что с заявлением о наступлении страхового случая ФИО1 обратился к ответчику **.**.****г. (л.д. 44), таким образом, страховое возмещение подлежало выплате до **.**.****г. Соответственно, за период просрочки с **.**.****г. по день вынесения решения суда, то есть по **.**.****г. подлежит начислению неустойка.

Из расчета с **.**.****г. по **.**.****г. неустойка составляет:

(58493 руб. 47 коп. * 1%) * 120 = 70192 руб. 20 коп.

58493 руб. 47 коп. – сумма недоплаченного страхового возмещения (354000 руб. - 88506 руб. 53 коп. – 207000 руб. = 58493 руб. 47 коп.).

1% - процент неустойки

120 – количество дней просрочки с **.**.****г. по **.**.****г.

Требования о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. Неустойка в размере 70192 руб. 20 коп. является, по мнению суда, несоразмерной по отношению к основному обязательству с учетом срока неисполнения.

С учетом изложенного при наличии ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным снизить ее размер до 58493 руб. 47 коп., то есть до размера, подлежащего взысканию страхового возмещения.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку ФИО1 обратился в ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, определения рыночной стоимости и стоимости годных остатков расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., суд признает необходимыми, и они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию с учетом требований ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, включая расходы на составление досудебной претензии, в общей сумме 12000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности, приобщенной к настоящему гражданскому делу, в размере 1100 руб. (л.д. 141), а также расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной определением суда от **.**.****г. и оплаченные истцом, в размере 8000 руб. (л.д. 140).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного характера в размере 3539 руб. 73 коп. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК РОСГОССТРАХ в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 58493 руб. 47 коп., штраф в размере 25000 руб., неустойку за период с **.**.****г. по **.**.****г. в размере 58493 руб. 47 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1100 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3539 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение составлено «30» июня 2017г.

Судья М.В. Ларченко

9