2-2253/2018

Именем Российской Федерации

Решение

12 октября 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Арчаковой А.М.,

с участием представителя третьего лица департамента финансов администрации Города Томска ФИО1, действующей на основании доверенности от 08.06.2018, выданной сроком до 31.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о взыскании материального ущерба, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 11.05.2018 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности истцу, а именно, наезд на препятствие в виде открытого канализационного колодца. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Согласно экспертному заключению №16/18 от 28.05.2018 ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 115 046,29 рублей. Согласно экспертному заключению №17/18 от 28.05.2018 ИП ... размер утраты товарной стоимости составляет 13 323,75 рублей,

На основании изложенного ФИО2, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 115046,29 рублей, возмещение УТС в размере 13 323,75 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по проведению оценки ущерба в размере 7 500 рублей, оценки УТС в сумме 3 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 200 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 767,40 рублей.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Представитель ответчика в суд представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал по основаниям, в нем изложенным, суть которых сводится к следующему. Из условий возникновения гражданско-правовой ответственности суду представлены только доказательства факта причинения вреда. При этом не доказана вина, противоправное поведение администрации Города Томска и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ исключает возмещение вреда. Между Департаментом дорожной деятельностью, благоустройства и транспорта администрации Города Томска от имени муниципального образования «Город Томск» и УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» 11.12.2017 заключен муниципальный контракт №Ф.2017.534783 (далее - МК), в соответствии с которым обязанность по ремонту улично- дорожной сети муниципального образования «Город Томск». Таким образом. администрация Города Томская является ненадлежащим ответчиком по данному иску. Надлежащим ответчиком по данному иску будет являться УМП «Спеиавтохозяйство г. Томска».

Представитель третьего лица УМП «Спеиавтохозяйство г. Томска» в судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в отзыве на иск указал, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение материального ущерба гр. ФИО2, произошло 11.05.2018 г. В указанный период времени обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа осуществляла Администрация города Томска. Надлежащим ответчиком по данному делу является муниципальное образование Город Томск в лице Администрации Города Томска.

Представитель третьего лица – департамента финансов администрации Города Томска в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, суть которых сводится к следующему. Истцом не представлены доказательства наличия условий возникновения гражданско-правовой ответственности, кроме возникновения вреда. Кроме того, истец не представил доказательства, подтверждающие то, что спорное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика и виновными действиями самого истца не обусловлено. Судебные расходы на представителя подлежат удовлетворению в размере не более 3000 рублей. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело по имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК Российской Федерации). 

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в ст. 16 ГК РФ предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу, являются наличие ущерба, неправомерные действия ответчика, причинно - следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба, вина ответчика, наличие между участниками правоотношений в силу возникновения которых законом обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 11.05.2018 года по адресу: 

<

...> с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак е150нм154 под управлением истца ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на препятствие открытый канализационный колодец на проезжей части (далее - ДТП).

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобилю ..., причинены повреждения следующих деталей: задний бампер, молдинги заднего левого крыла, задний левый брызговик, молдинги заднего бампера, деформирована выхлопная система. 

Указанное подтверждается сведениями о ДТП от 11.05.2018, схемой административного правонарушения от 11.05.2018, объяснениями водителя ФИО2 от 11.05.2018, определением ГИБДД 70 ОП № 081783 от 11.05.2018.

Согласно определению ГИБДД 70 ОП № 081783 от 11.05.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ со стороны водителя ФИО2 нарушений ПДД не установлено.

Принадлежность на праве собственности автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак е150нм154 истцу подтверждается паспортом транспортного средства 78 УУ 887005.

Исходя из смысла п. 3 ст. 10 ГК РФ, закрепившего презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ, возложено на истца. Ответчик должен доказать отсутствие вины.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога это - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно ч.1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно п.7 ст.3 указанного Закона владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

В соответствии со ст.13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе и утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, а также осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст.12 этого Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221), действовавший на момент ДТП.

В силу п.3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Согласно п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 "Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным, поверхностям их корпусов. 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДТП от и, соответственно, повреждение автомобиля истца произошло в результате наезда на препятствие – открытый канализационный люк, в районе дома № 46 по ул. Пушкина в г. Томске.

Данные обстоятельства подтверждаются вышеперечисленными материалами административного производства, в составе которых имеется схема административного правонарушения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.05.2018 и объяснение истца от 11.05.2018. 

При решении вопроса о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующего.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2 ст. 12 названного Закона).

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Статья 18 названного выше Федерального закона РФ, а также ст.12 Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закрепляют, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещным правом наряду с правом собственности является и право оперативного управления имуществом (ст.209, 210, 216 ГК РФ).

Администрация Города Томска является исполнительно-распорядительным органом г. Томска, осуществляющим его полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации и Уставом г. Томска.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа (п.3); дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5).

В подп. 1.3-1.5 ст. 8 Устава Города Томска администрация г. Томска закреплены аналогичные положения.

В соответствии с подп. 1.1 ст. 40 Устава Города Томска администрация г. Томска осуществляет следующие полномочия: от имени муниципального образования «Город Томск» своими действиями приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, в том числе осуществляет полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск», выступает в суде от имени муниципального образования «Город Томск» (п.п.1.1); осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1.10). 

Таким образом, на администрацию Города Томска как орган, осуществляющий полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск», возложены полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 13 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления (далее - орган муниципального контроля) в порядке, установленном муниципальными правовыми актами (ст. 13.1 указанного Закона).

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. 

Таким образом, по общему правилу, закрепленному в ст. 210 ГК РФ, бремя содержания автомобильных дорог в границах городского округа возлагается на орган местного самоуправления – администрацию г. Томска.

Из ответа Департамента недвижимости администрации Города Томска от 09.08.2018 следует, что колодец в районе здания по адресу: 

<

...>, является частью объекта инженерной инфраструктуры (ливневая канализация), расположенного по адресу: 

<

...>. Указанный объект значится в Реестре муниципальной собственности Города Томска (рн 185247), принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город Гомск» (запись в ЕГРН от 06.05.2016 70-70/001-70/001/031/2016-9857/1) и передан в оперативное управление департаменту дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска.

Согласно письму департамента дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска от 13.08.2018 №15/2533 участок автомобильной дороги по ул. Пушкина, 46 находится в ведении департамента дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска.

Между Департаментом дорожной деятельностью, благоустройства и транспорта администрации Города Томска от имени муниципального образования «Город Томск» и УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» 11.12.2017 заключен муниципальный контракт №Ф.2017.534783 (далее - МК), в соответствии с которым обязанность по ремонту улично- дорожной сети муниципального образования «Город Томск» возложена на УМП «Спецавтохозяйство г. Томска».

Согласно п.1.1. муниципального контракта № Ф.2017.534783 от 11.12.2017 предметом контракт является выполнение работ по комплексному содержанию автомобильных дорог, расположенных на территории муниципального образования «Город Томск», в 2018 г.Пунктом 7.15 МК установлено, что УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиняемый им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий настоящего контракта, а также причиненный по вине работников Подрядчика.

В соответствии с п. 1.7 МК работы по замене люков и ремонту колодцев системы ливневой канализации производятся по предварительной заявке Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска с уточнением мгеста проведения работ.

Из факсограммы от 18.05.2018 г. №69, направленной в адрес УМП «Спецавтохозяйство г. Томска», Департамент дорожной деятельности и благоустройства Администрации Города Томска сообщил о необходимости проведения работ по приведению колодцев в нормативное состояние, согласно списку адресов, в том числе по ул. Пушкина, д.46.

Из вышеизложенного следует, что обязанность по ремонту колодца по адресу: 

<

...> УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» возникла лишь 18.05.2018, то есть после ДТП, произошедшего 11.05.2018. 

Таким образом, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является муниципальное образование Город Томск в лице Администрации Города Томска.

Решая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п.2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15). Размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, поскольку в противном случае будет иметь место неосновательное обогащение на стороне истца.

Истцом в подтверждение рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства представлено заключение № 16/18 от 28.05.2018 года ... О.О., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составила 115 046,29 руб.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из существа спора, бремя доказывания размера ущерба возложено на истца, ответчик доказывает отсутствие вины.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ... № 2109/15418/18 от 21.09.2018 на автомобиле ... государственный регистрационный знак е150нм154, в следствии ДТП, произошедшего 11.05.2018 по адресу: 

<

...> могли быть повреждены следующие детали:

накладка заднего бампера нижняя средняя;

облицовка выхлопной трубы левая;

бампер задний;

кронштейн заднего бампера правый;

кронштейн заднего бампера левый;

брызговик заднего левого колеса;

амортизатор заднего бампера;

кронштейн заднего бампера левый верхний;

накладка заднего бампера нижняя левая;

накладка арки заднего левого колеса задняя.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ... государственный регистрационный знак е150нм154, которые могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 11.05.2018 по адресу: 

<

...>, по состоянию на дату ДТП составляет: без учета износа - 84665 рублей, с учетом износа - 77425 рублей.

При разрешении дела суд руководствуется выводами судебной экспертизы - экспертным заключением ... № 2109/15418/18 от 21.09.2018, которое в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включает в себя трасологическое исследование по вопросу соответствия повреждений автомобиля механизму и обстоятельствам ДТП, в отличие от заключения № 16/18 от 28.05.2018 об определении размера расходов на восстановительный ремонт, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на вопросы. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, опытом в проведении экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Суд не усматривает в представленном заключении №27.08.-8СЭ от 12.09.2018 каких-либо нарушений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП. Составленное экспертом заключение не противоречит материалам дела, составлено с учетом технических повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. 

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из заключения эксперта ...» № 2109/15418/18 от 21.09.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ... государственный регистрационный знак е150нм154, которые могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 11.05.2018 по адресу: 

<

...>, по состоянию на дату ДТП составляет: без учета износа - 84665 рублей, с учетом износа - 77425 рублей.

При этом суд исходит из реального ущерба, в состав которого входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено доказательств, что существует иной более разумный, менее затратный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенную выше позицию Верховного Суда РФ, оснований для определения размера причиненного истцу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа его комплектующих не имеется. Размер ущерба определяется судом, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в сумме 84665 рублей.

Истцом заявлено требование о возмещении утраты товарной стоимости (далее – УТС) в размере 13 323,75 рублей.

Согласно экспертному заключению № 17/18 от 28.05.2018 года ... величина утраты товарной стоимости автомобиля ..., принадлежащего истцу, в результате повреждений полученных при обстоятельствах события от 11.05.2018г, составила 13 323,75 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Ответчиком экспертное заключение № 17/18 от 28.05.2018 года .... не оспорено. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля ... в сумме 13 323,75 рублей.

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению, с муниципального образования «город Томск» в лице администрации Города Томска в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 97 988,75 (84665 + 13 323,75) рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по проведению оценки ущерба в размере 7 500 рублей, оценки УТС в сумме 3 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 200 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 767,40 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд считает, что судебные издержки подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, от заявленной истцом общей суммы ущерба (128 370, 04 руб.) судом удовлетворены имущественные требования в размере 76,33%.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7500 руб., оценки УТС в сумме 3 000 рублей, подтвержденные договорами об оказании услуг по экспертизе от 17.05.2018, квитанциями от 17.05.2018, самими заключениями № 16/18 от 28.05.2018 года, № 17/18 от 28.05.2018 года ... 

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права, следовательно, они должны быть взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 8 014 рублей 65 копеек (15000 х 76,33 %).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., в подтверждение чего представлен договор оказания юридических услуг от 15.06.2018, исполнителем в котором указан ФИО3, квитанцией от 15.06.2018, согласно которой ООО «Компания «Форсаж» получила от ФИО2 денежную сумму в размере 30 000 руб.

Определенная сторонами цена договора возмездного оказания юридических услуг при представлении интересов в суде определена самостоятельно и добровольно, исходя из свободы договора. Однако, возмещению подлежат расходы лишь в части, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количество составленных представителем процессуальных документов в рамках рассмотрения настоящего дела, суд считает разумным взыскать в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика 10 000 руб. Именно указанную сумму суд находит соразмерной объему оказанной юридической помощи. Указанные расходы должны быть взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 7 633 рублей (10 000 х 76,33 %).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Расходы на заверение копии паспорта транспортного средства истца 78 УУ 932645, доверенности представителя истца ФИО3 от 15.06.2018,подтверждены непосредственно представленной суду нотариальной копией данных документов с отметкой на них о взыскании нотариусом по тарифу 100 руб. за каждый документ. 

Данные расходы связаны с рассмотренным делом и являются необходимыми, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 152 рублей 66 копеек (200 руб. x 76,33 %). 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 875 рублей 66 копеек исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований (л.д. 2,3).

Определением Советского районного суда от 05.09.2018 по ходатайству представителя ответчика по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ...». Обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика.

Согласно ч.2. ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

От ...» поступило письменное ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ сумма за произведенную судебную экспертизу в размере 25 000 руб. должна быть взыскана в пользу ООО «...» с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 97 988 рублей 75 копеек, судебные расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 014 рублей 65 копеек, по оплате услуг представителя в размере 7 633 рублей, по оплате услуг по нотариальному заверению копий документов в размере 152 рублей 66 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 2 875 рублей 66 копеек.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» расходы по подготовке экспертного заключения в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья