Судья: Клишина Н.Ю.

Дело № 22-575/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2024 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе 

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника Филина А.В., представившего удостоверение адвоката № 2629 и ордер № 45,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Балашова Кривенцевой С.И. и апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Филина А.В. на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2023 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

С ФИО1 в пользу Г.Р.А. взыскано в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника Филина А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Даниловой О.Г. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть Г.М.Р..

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Балашова Кривенцева С.И. считает назначенное ФИО1 наказание несправедливым ввиду чрезмерной мягкости, поскольку оно не соответствует тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления. Просит приговор изменить, усилить назначенное осужденному наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, в котором определен круг лиц, являющихся застройщиками, устав гаражно-строительного кооператива 

<

данные изъяты>, согласно которому право осуществления строительства гаражей принадлежит кооперативу, договор аренды земельного участка, согласно которому его единственным правообладателем является кооператив 

<

данные изъяты>, указывает, что сам он не является специальным субъектом преступления, предусмотренного ст. 216 УК РФ, то есть застройщиком, на которого возложена обязанность по соблюдению специальных правил при ведении строительных работ, так как прав на земельный участок не имеет, никаких соглашений с председателем кооператива на строительство гаражей не заключал, строительные работы на данном участке не проводил ни с помощью подрядной организации, ни самостоятельно, а только приобрел, складировал и хранил бетонные плиты на территории кооператива 

<

данные изъяты>. Кроме того считает, что членские книжки не могут свидетельствовать о наличии у него права собственности на земельные участки кооператива, а напротив, лишь подтверждают его членство в кооперативе и право на строительство гаража кооперативом за счет его целевого взноса. Полагает, что не относится к лицам, осуществляющим строительство, круг которых определен Градостроительным кодексом РФ, поскольку он не является застройщиком, юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, а также членом саморегулируемой организации, который должен иметь высшее образование соответствующего профиля и стаж работы не менее чем 5 лет, а потому на него не распространяется свод правил «Организация строительства. СНиП 12-01-2004» СП 48.13330.2019, нарушение которых ему вменено в вину. Считает незаконной ссылку суда при определении понятия «строительная площадка» на «СДОС-03-2009 Положение по проведению строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», которое не является нормативно-правовым актом, поскольку не было опубликовано в официальных источниках, отмечая при этом, что понятие строительной площадки и порядок ее образования закреплены в СНиП 12-01-2004 СП 48.13330.2019, согласно которому строительной площадкой является участок земли или воды, отведенный в соответствии с проектной документацией для постоянного размещения объекта и временной инфраструктуры, на котором ведутся освоение территории или строительно-монтажные работы, к которым относятся строительные и (или) специальные строительные виды иных работ по договору строительного подряда. Кроме того полагает, что в отношении него не применимы положения «ГОСТ Р 58967-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Ограждения инверторных строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия», действие которого, по его мнению, распространяется на деятельность строительно-монтажных организаций. В этой связи опровергает выводы эксперта С.Е.О., которая характеризует его в качестве лица, осуществляющего строительство, по тому основанию, что он завез на строительную площадку и складировал строительный материал. Кроме того, считает заключение данного эксперта недопустимым доказательством, поскольку оно проведено экспертом коммерческой организации, которому было предоставлено недостаточно материалов. Ссылаясь на показания несовершеннолетнего свидетеля Р.А.А. о том, что они совместно с Г.М.Р. целенаправленно пришли на территорию кооператива полазить по плитам, а также показания свидетелей Г., характеризовавших своего ребенка как активного мальчика, считает, что судом не дана оценка действиям Г. по контролю за времяпрепровождением своего ребенка. Просит приговор отменить, прекратить в отношении него уголовное преследование.

В апелляционной жалобе адвокат Филин А.В. полагает приговор суда незаконным и необоснованным, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на недопустимых доказательствах и предположениях. Анализируя положения устава гаражно-строительного кооператива (

<

данные изъяты>), обращая при этом внимание на отсутствие в материалах уголовного дела договора аренды 

<

данные изъяты> земельного участка для строительства гаражей, показания свидетеля А.Я.В., копии членских книжек ФИО1, указывает на отсутствие у последнего права владения земельным участком 

<

данные изъяты>, на котором были размещены строительные материалы, складированные третьими лицами. В этой связи опровергает положенные судом в основу приговора показания свидетеля А.М.С., являющегося председателем кооператива, о том, что ФИО1 принадлежит несколько земельных участков, на которых гаражи не построены. Ссылаясь на показания членов кооператива, не подтвердивших факт ведения ФИО1 каких-либо работ по строительству гаража, указывает, что действия последнего по приобретению и хранению строительных материалов без намерения их использования не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, поскольку последний не является застройщиком, на которого распространяются положения Градостроительного кодекса РФ, а участок местности, на котором они были складированы, не подпадает под понятие строительной площадки, определенное сводом правил организации строительства СНиП 12-01-2004 СП 48.13330.2019. Анализируя показания свидетеля Р.А.А., не являвшегося очевидцем падения Г.М.Р. и не слышавшего падение строительной плиты, показания свидетеля Л.Ю.А. об ином месте нахождения Г.М.Р. под строительной плитой, показания свидетелей Э.И.Г. о том, что привезенные ФИО1 строительные плиты складировались на земле одним ярусом и оконные плиты поверх них им не выгружались, указывает на то, что строительные плиты, на которых погиб Г.М.Р., не принадлежат ФИО1. Считает недопустимыми доказательствами копии членских книжек 

<

данные изъяты>, поскольку они приобщены к материалам дела в нарушение требований ч. 2 ст. 81 УПК РФ; заключение эксперта № от 24 июля 2023 года ООО «

<

данные изъяты>» и показания проводившего его эксперта С.Е.О., поскольку последняя является экспертом коммерческой организации. Кроме того отмечает, что уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, в то время как к уголовной ответственности привлечен ФИО1, 

<

дата> года рождения. Считает незаконной ссылку суда на «СДОС-03-2009 Положение по проведению строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», которое не является нормативно-правовым актом, поскольку не было опубликовано в официальных источниках. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката старший помощник прокурора г. Балашова Кривенцева С.И., опровергая изложенные в них доводы, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, поданных возражений, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть Г.М.Р., основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаний несовершеннолетнего свидетеля Р.А.А. о том, что 28 мая 2023 года они вместе с Г.М.Р. играли в гаражах на строительных плитах, где последнего придавила упавшая плита и придавила тому голову;

показаний свидетеля Л.Ю.А., согласно которым, 28 мая 2023 года прибежав на крики ребенка о помощи в гаражи, она увидела Г.М.Р., голова которого была сдавлена между строительными плитами, а туловище и ноги свисали вниз. Самостоятельно поднять плиту она не смогла и позвала на помощь мужчин, которые подняли плиту и освободили мальчика, у которого отсутствовал пульс и из ушей шла кровь;

показаний свидетелей Ю.В.Н. и М.А.В. о том, что 28 мая 2023 года на крики девушки они прибежали в гаражи, где между плитами была зажата голова ребенка, после чего они приподняли плиту и ребенок упал на землю, однако последний уже не подавал признаков жизни, при этом Ю.В.Н. отметил, что плиты не были ничем огорожены;

показаний свидетеля Э.И.Г., о том, что по заказу Ш.Д.А. он со своими людьми привозил плиты в 

<

данные изъяты>, где в то время находился его отец ФИО1, который показал участок, на который необходимо выгрузить плиты, и сказал класть их друг на друга, так как ему необходимо будет место для строительства;

показаний свидетелей С.А.В. и В.В.В., которые по просьбе своего знакомого Э.И.Г. привезли и выгрузили плиты в 

<

данные изъяты>, где находился ФИО1, который показал, куда и как нужно выгрузить плиты;

показаний свидетеля А.М.С., председателя 

<

данные изъяты>, о том, что в апреле-мае 2023 года ФИО1, являясь членом кооператива, завез на принадлежащий ему земельный участок строительные плиты, которые были уложены в 2,3 яруса без какого-либо ограждения;

показаний свидетелей Н.Д.А., Н.А.И., Я.А.А. применительно к обстоятельствам уголовного дела;

протоколов осмотра места происшествия – участка местности гаражно-строительного кооператива 

<

данные изъяты> в 60 м к юго-западу от 

<

адрес>, и фототаблицей к ним, где зафиксирована общая обстановка места совершения преступления, в том числе расположение строительных плит, а также осмотрен труп малолетнего Г.М.Р. с телесными повреждениями и следами крови, расположенными на плитах и земле;

заключения эксперта № от 27 июня 2023 года об имеющихся у Г.М.Р. телесных повреждениях и причине смерти последнего, наступившей от тупой травмы головы с переломом костей свода и основания черепа, ушибом и сдавлением головного мозга, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, в желудочки мозга;

заключения эксперта № от 24 июля 2023 года, согласно которому осуществление работ по строительству гаражей в 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 65,0 м. северо-восточнее северо-восточного угла здания 

<

данные изъяты> относится к строительным работам. При осуществлении работ по строительству гаражей со стороны застройщика ФИО1 выявлены следующие нарушения требований охраны труда и техники безопасности, ведения строительных и иных работ: п. 6.2.2 СНиП 12-03-2001 Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования - участок работ (строительная площадка) не огражден во избежание доступа посторонних лиц; п. 7.8 СП 48.13330.2019 Организация строительства. СНиП 12-01-2004 - не обеспечена охрана строительной площадки, соблюдение на строительной площадке требований по охране труда; п.п. 7.15 и 7.17 СП 48.13330.2019 Организация строительства. СНиП 12-01-2004 - участок работ (строительная площадка) не огражден; п. 7.26 СП 48.13330.2019 Организация строительства. СНиП 12-01-2004 - допущена угроза причинения вреда жизни и здоровью людей. Выявленные нарушения являются опасными для третьих лиц. Технической причиной несчастного случая, произошедшего с малолетним Г.М.Р., 

<

дата> года рождения, по адресу: 

<

адрес>, в 65,0 м. северо-восточнее северо-восточного угла здания 

<

данные изъяты> является отсутствие ограждения строительной площадки в 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 65,0 м. северо-восточнее северо-восточного угла здания 

<

данные изъяты>;

показаний эксперта С.Е.О., подтвердившей выводы указанной экспертизы и пояснившей, что осуществление работ по строительству гаражей в 

<

данные изъяты> относится к строительным работам. Лицо, которое завезло строительный материал на строительную площадку и складировало их, является застройщиком, поскольку строительная площадка – это территория, предназначенная, в том числе, и для складирования строительных материалов. При этом разрешение на строительство гаражей ФИО1 не требовалось;

а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение одним доказательствам вины ФИО1, положив их в основу приговора, и отверг другие, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств, в том числе представленных защитниками, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены постановленного приговора. 

Доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств по делу протоколов осмотра места происшествия от 28 мая и 27 июля 2023 года, а также заключения эксперта № от 24 июля 2023 года, являются несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела протоколы осмотра места происшествия от 28 мая и 27 июля 2023 года составлены надлежащим лицом и в полном соответствии с требованиями ст.ст. 166, 176-178 УПК РФ, а потому основания для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемой стороной защиты заключения эксперта № от 24 июля 2023 года, которые бы могли повлечь его недопустимость, не допущено.

Суд, соотнеся данное экспертное заключение с другими доказательствами по делу, привел в приговоре мотивы, по которым согласился с заключением эксперта С.Е.О. и признал его допустимым доказательством. Такая оценка соответствует материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней не усматривается.

Не относится к таким нарушениям и то обстоятельство, что экспертиза от 24 июля 2023 года проведена экспертом С.Е.О. из коммерческой организации - ООО «

<

данные изъяты>», поскольку в силу ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебные экспертизы по уголовным делам могут быть произведены не только государственными судебными экспертами, но и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Имеющиеся в материалах дела документы об аттестации эксперта С.Е.О. подтверждают, что последняя обладает специальными познаниями в области исследования обстоятельств несчастного случая на строительстве, а потому доводы защитника о том, что указанная экспертиза проведена ненадлежащим лицом, являются несостоятельными. 

Заключение эксперта отвечает требованиям УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью эксперта записи, удостоверяющие то, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о том, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, о том, что приговор основан на предположениях и содержит противоречивые выводы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Показания свидетелей, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, а также другие доказательства вины ФИО1, изложенные в приговоре, обоснованно приняты судом во внимание и в своей совокупности положены в основу обвинительного приговора, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, не содержат существенных противоречий.

Оснований для иной оценки показаний указанных лиц и письменных доказательств, как на то указано в апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы защитника о том, что показания свидетелей обвинения являются идентичными по изложению в протоколах допросах, не ставят под сомнение их показания. поскольку они были допрошены в судебном заседании и подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии.

Неверное указание следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела года рождения ФИО1, на что указано защитником в апелляционной жалобе, является явной технической ошибкой и никак не свидетельствует о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 не возбуждалось.

Версии осужденного и его защитника о том, что ФИО1 не может являться субъектом преступления, предусмотренного ст. 216 УК РФ, поскольку фактически строительство гаража не велось, а плиты были расположены на участке с целью хранения, были предметом рассмотрения суда первой инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы осужденного о том, что он не является собственником или владельцем земельных участков, расположенных в гаражно-строительном кооперативе, а также о том, что право строительства гаражей согласно устава 

<

данные изъяты> имеет сам кооператив, с которым он никакого соглашения о строительстве не заключал, никак не указывают на то, что осужденный в данном конкретном случае не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 216 УК РФ. 

Так, собранными по делу доказательствами с достоверностью подтверждено, что ФИО1 является членом гаражно-строительного кооператива 

<

данные изъяты>, на территории которого за ним закреплены определенные земельные участки, на одном из которых ФИО1 с целью дальнейшего строительства гаража разместил строительные материалы – бетонные плиты, тем самым фактически организовал строительную площадку, взяв на себя, таким образом, функцию застройщика, обязанного осуществлять строительство в соответствии с требованиями технических регламентов, обеспечивая при этом безопасность работ для третьих лиц. 

В этой связи, выводы суда первой инстанции о доказанности факта того, что ФИО1, являясь членом гаражно-строительного кооператива 

<

данные изъяты>, разместив на занимаемом им земельном участке строительные материалы в виде бетонных плит, тем самым организовав строительную площадку и приступив к строительству гаража, как застройщик в нарушение требований п.п. 7.15, 7.17 свода правил «Организация строительства. СНиП 12-01-2004» СП 48.13330.2019, «ГОСТ Р 58967-2020», п.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ и п. 7.8, п.7.26 свода правил «Организация строительства. СНиП 12-01-2004» СП 48.13330.2019, не обеспечил безопасность для третьих лиц и населения, допустив возможность свободного проникновения на строительную площадку малолетнего Г.М.Р., 

<

дата> года рождения, который в ходе беспрепятственного перемещения по строительным плитам упал с них, после чего одна из плит от воздействия на нее малолетнего Г.М.Р. пришла в движение и придавила его голову, что повлекло причинение Г.М.Р. телесных повреждений, от которых он скончался на месте, мотивированы, являются убедительными, основанными на совокупности приведенных в приговоре доказательств.

При таких обстоятельствах, юридическая оценка действиям осужденного по ч. 2 ст. 216 УК РФ судом дана правильная.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Показания допрошенных по делу лиц и содержание других доказательств приведены в приговоре с учетом результатов проведенного судебного разбирательства. В приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным судом доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в жалобах. Мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной защиты, в приговоре приведены, и не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Оснований для иной оценки доказательств, как на то указано в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены, и по ним в установленном законом порядке судом приняты решения с указанием мотивов их принятия.

Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые повлияли или могли повлиять на правильность принятого судом решения, допущено не было. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о его личности, состояния его здоровья и здоровья его близких родственников, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, а также других указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе и поведения самого погибшего.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 53.1 УК РФ. Мотивы принятия такого решения судом в приговоре приведены, являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания являются необоснованными, поскольку назначенное судом осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а потому усилению не подлежит.

Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу потерпевшего Г.Р.А., определен судом на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий