Дело №

УИД 24RS0№-69

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ермоленко О.И.,

с участием государственного обвинителя – прокурора ФИО6

подсудимого ФИО3, и его защитника - адвоката ФИО13, представившего ордер и удостоверение,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, холостого, детей не имеющего, трудоустроенного неофициально вальщиком леса, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> городским судом 

<

адрес> с учетом изменений, принятых постановлением Тайшетского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., постановлением Емельяновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг., апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГг., по п. Г ч.2 ст. 161 УК РФ к 1г. 10 мес. лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1г., постановлением Лесосибирского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 1г.10 мес.

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> городским судом 

<

адрес>, с учетом изменений, принятых постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГг., постановлением Тайшетского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., постановлением Емельяновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГг. ) к 2г. 8 мес. лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГг. освобожден условно- досрочно на 1 мес. 22 дн.,

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> городским судом 

<

адрес>, с учетом изменений, принятых постановлением Тайшетского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., постановлением Емельяновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг., апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГг. по п. А ч.3 ст. 158 УК РФ (5 эп.), ч.3 ст. 69, п. В ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГг.) к 4 г. 9 мес. 15 дн. лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> краевым судом с учетом изменений, принятых постановлением Тайшетского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., постановлением Емельяновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг., апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГг. по п. А ч.2 ст. 105, п. А ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 167, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГг.) к 17г. 2 мес. 15 дн. лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением Тайшетского областного суда неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 6 л. 1 мес.19 дн. с удержанием 10% заработка в доход государства,

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением Прхланденского районного суда Кабардино- Балкарской Республики направлен в места лишения свободы на 5л. 6 мес. 27 дн.,

ДД.ММ.ГГГГг. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1г. 20 дн.,

ДД.ММ.ГГГГг. условно- досрочное освобождение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 1г. 20 мес.

отбывающего наказание в исправительном учреждении, имеющего неотбытый срок наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. 18 дн.,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, ФИО3 находился в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> «А» в 

<

адрес>, у знакомого ФИО2, где они совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, ФИО3 предложил ФИО2 заложить принадлежащее ему имущество, а именно: телевизор и сотовый телефон, на что ФИО2 ответил отказом.

В этот момент, у ФИО3, находящегося по вышеуказанному адресу в состояний алкогольного опьянения, нуждающегося в денежных средствах, возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, ФИО3, находясь в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> «А» в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий и предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда ФИО2 и желая их наступления, понимая, что его действия очевидны для ФИО2, подошел к стене, расположенной с правой стороны при входе в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> «А» в 

<

адрес>, откуда путем свободного доступа снял с металлического кронштейна телевизор марки «Пионер», принадлежащий ФИО2, стоимостью 7 000 рублей. После чего, ФИО3 подошел к столу, расположенному вдоль левой стены от входа в вышеуказанную квартиру, откуда взял сотовый телефон марки «Флай», стоимостью 1 000 рублей, с находящейся внутри сим-картой не предоставляющей материальной ценности, с зарядным устройством стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО2 После чего ФИО3 с похищенным имуществом, принадлежащим ФИО2, с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО3, причинил ФИО8 материальный ущерба на сумму 8 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон показаниями подсудимого ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника (том 1, л.д. 167-172, л.д. 183-188, л.д. 194-196), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, он находился в подъезде 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, где совместно с молодым человеком, имя которое не знает, называл его как «Хакас», он распивал крепкие спиртные напитки - водку, когда из комнаты № вышел ранее ему знакомый ФИО4, как впоследствии от следователя ему стали известны его данные, как ФИО2, которому он предложил выпить. На что ФИО2 согласился и пригласил его к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ в квартире у ФИО2 они распили спиртное, он (ФИО3) у него (ФИО2) спросил есть ли у него деньги, чтобы купить еще спиртное, на что ФИО9 ответил, что нет, сказал что дома у него только телевизор, прикрепленный к стене, и сотовый телефон. Он (ФИО3) предложил ему (ФИО2) заложить в ломбард данные вещи, но ФИО2 ему не разрешил. Он проигнорировал ответ ФИО10, после чего подошел к стене, снял телевизор и взял лежащий на столе сотовый телефон с зарядным устройством к нему, принадлежащие ФИО2 и вышел из комнаты. ФИО2 все это время сидел на диване в комнате, был пьян. Когда он вышел из вышеуказанной комнаты, то телевизор оставил в данном подъезде под лестницей на первом этаже, а телефон взял с собою и вышел из подъезда на улицу, на улице он снова встретил «Хакаса» с которым ранее распивал алкогольные напитки. После чегоони с Хакасом пошли в магазин, где купили еще водки, а телефон оставил продавцу, чтобы у нее он лежал. После распития водки, он решил продолжить, но денег не было, тогда он пошел за телевизором, где ранее он его оставил и совместно с «Хакасом» проследовали до ломбарда «Кедр», где в покупке ему отказали. Телевизор продать не получилось, он его выкинул. О том что вышеуказанные вещи были им похищены «Хакас» не знал.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 подтвердил данные показания в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме полного признания им своей вины, подтверждается показаниями свидетелей и другими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2, данными на стадии предварительного расследования, (том 1, л.д. 104-106), оглашенными в судебном заседании, с согласия его участников, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ когда он возвращался из гостей домой, он встретил в подъезде ФИО3, которого пригласил к себе в гости, где они с ним стали выпивать спиртное. После того как у них закончилось спиртное, на вопрос ФИО3 он ответил, что денег на спиртное нет. Тогда ФИО3 предложил ему сдать в ломбард принадлежащий ему телевизор марки «Пионер» и сотовый телефон марки «Флай». Поскольку данные телевизор и телефон были у него единственными, других не было, он не разрешил ФИО3 брать принадлежащие ему вышеуказанные вещи. Однако ФИО3 его не послушал, подошел к телевизору марки «Пионер», который был закреплён к стене и снял его с крепления, после чего подошел к столу, где взял лежащий на нем сотовый телефон марки «Флай» и зарядное устройство к нему. После чего вышел из его квартиры. В этот момент он оказывать сопротивление ФИО3 не стал, так как находился в алкогольном опьянении. ФИО3 у него был похищен сотовый телефон марки «Флай», внутри которого находилась одна сим карта оператора «Т-Банк», зарядное устройство к телефону, телевизор марки «Пионер». Вышеуказанными действиями ему причинен материальный ущерб на общую сумму 8 500 рублей. В настоящий момент ущерб возмещен ему частично, поскольку сотовый телефон марки «Флай» возвращен ему сотрудниками полиции.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными на стадии предварительного расследования (том 1, л.д. 126-129), оглашенными в судебном заседании, с согласия его участников, из которых следует, что у него есть знакомый по имени ФИО3, который проживает в 

<

адрес>. В один из дней марта 2025 года, точную дату не помнит, но помнит, что это было точно после 8 марта, он отправился в магазин, который расположен в 

<

адрес> для того, чтобы приобрести себе бутылку водки объемом 0,25 литра. Когда он встретил ФИО3 на улице уже смеркалось, он (ФИО3) находился в состоянии алкогольного опьянения. В магазине ФИО3 купил спиртное, которое они вместе распили за углом 

<

адрес> того, как спиртное закончилось, ФИО3 ему предложил продать продавцу в магазине принадлежащий ему сотовой телефон (кнопочный), а на вырученные денежные средства приобрести еще спиртное. С этой целью они направились в магазин «Лагуна», расположенный по 

<

адрес>. В магазине «Лагуна» Дима продал продавцу телефон за 200 рублей, на которые приобрел еще бутылку водки, объемом 0,25 литра. Они вышли из магазина, вновь на 

<

адрес> вдвоем распили спиртное. Во время распития спиртного, Дима сказал, что желает продать принадлежащий ему телевизор, который находится у него дома. Они пришли к дому № по 

<

адрес>, где во втором подъезде под лестницей Дима взял телевизор в корпусе черного цвета и они отправились в ломбард «Кедр», расположенный по 

<

адрес> комиссаров, 21 в 

<

адрес>, чтобы Дима мог сдать телевизор. В ломбарде отказались брать телевизор, в связи с чем они на такси возвратились к дому № по 

<

адрес>, где Дима вместе с телевизором пошел в свой подъезд. О том, что телефон и телевизор были похищены он не знал.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными на стадии предварительного расследования (том 1, л.д. 146), оглашенными в судебном заседании, с согласия его участников, согласно которых, она работает продавцом в магазине «Лагуна», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, когда по окончанию смены около 01 часа 50 минут в магазин зашли ФИО3 и ФИО5, их полных данных она не знает. ФИО3 предложил ей взять у него телефон марки «Fly» на время, в залог на водку объемом 0,25. Она согласилась и взяла вышеуказанный телефон, а ФИО3 дала водку объемом 0,25. Когда ФИО3 придёт за телефоном, он ей не говорил. Телефон она реализовать не собиралась, а убрала его на полку под прилавок, где он и находился до того времени пока сотрудники полиции у неё его не изъяли. О том, что телефон был похищен, она не знала.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью других, в том числе документальных доказательств по делу соответствующих требованиям закона:

- заявлением потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, зайдя в квартиру открыто похитило телевизор Пионер стоимостью 2 000 рублей, телефон с зарядным устройством 2 000 рублей (том 1, л.д. 30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого произведён осмотр в комнате по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, зафиксировано место совершения преступления, перекопированн на отрезок № ленты «скотч» с внешней стороны входной двери (том 1, л.д. 32);

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования, согласно которым у ФИО2 и ФИО3 изъяты отпечатки пальцев и ладоней рук на дактилоскопическую карту (том, 1 л.д. 56, л.д. 70);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, след пальца руки, перекопированный ДД.ММ.ГГГГ на отрезок № ленты «скотч» с внешней стороны входной двери, в ходе осмотра места происшествия, по адресу: 

<

адрес> оставлен средним пальцем руки ФИО3 (том 1, л.д. 76-80);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен конверт со следами рук, изъятым в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес> «А», 

<

адрес> (том 1, л.д. 83-84);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: сотовый телефон марки «Fly» с зарядным устройством (том 1, л.д. 138-139);

- иными доказательствами, которыми признаны: скриншоты из интернета сайта с информацией о стоимости телевизора марки «Пионер» и сотового телефона марки «Fly» (том 1, л.д. 117-121).

Суд считает, что доказательства виновности ФИО3 собраны и оформлены в соответствии с действующим законодательством, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам, оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего у суда не имеется, причин для оговора с их стороны судом не установлено.

Все доказательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и в совокупности подтверждают виновность подсудимого.

Суд находит полностью доказанной вину ФИО3 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оценивая поведение ФИО3 в судебном заседании, его адекватный речевой контакт, с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/д (том 1, л.д. 201-203), суд признает, что ФИО3 по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, признает его вменяемым по отношению к деянию и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни.

ФИО3 судим, на учете у врача- нарколога, врача-психиатра не состоит, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, что суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинения потерпевшему в судебном заседании, удовлетворительные характеризующие данные, желание участвовать в специальной военной операции, условия жизни и воспитания ФИО3 и его семьи, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Других обстоятельств смягчающих наказание ФИО3 суд не усматривает.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый ФИО3 находился в состоянии опьянения как в момент возникновения умысла на совершение преступления, так непосредственно и в момент совершения преступления, что повлияло на снижение контроля своего поведения и способствовало совершению преступления. Из показаний подсудимого в суде следует, что если бы он не находился в состоянии опьянения, то не стал бы совершать подобных действий, состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания подлежат применению требования ч. ч.1, 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, поведением ФИО3 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного по ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

При этом, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом конкретных обстоятельств содеянного, характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, наличия в действиях ФИО3 рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания судом не установлено.

Учитывая, что ФИО3 совершил преступление в период отбывания наказания по приговору суда, с учетом общественной опасности совершенного преступления и наступивших последствий, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности с неотбытым наказанием по ст. 70 УК РФ, по приговору 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО3 суд считает необходимым назначить в исправительной колонии строгого режима.

Заболеваний, препятствующих ФИО3 отбывать наказание в виде реального лишения свободы, судом не установлено.

Гражданский иск не заявлялся. Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев 9 (девять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО- 6(1) ГУФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу, числить за Ленинским районным судом 

<

адрес>.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей со дня вынесения приговора с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья: О.И. Ермоленко