22RS0011-01-2023-000569-87

№ 1-553/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Алтайский край, город Рубцовск 07 декабря 2023 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Рябенко И.А., при секретаре Брагинец А.А., с участием государственных обвинителей Милькевич Я.Н., Беловой Н.В., потерпевшего Н., подсудимого ФИО1, защитника Баумтрог И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, 

установил:

***, не позднее 19 час. 28 мин., ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке четвертого этажа дома по .... Тогда же он, на почве ранее сложившейся личной неприязни к проживающему в той квартире Н., решил причинить ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Сразу после этого, то есть ***, не позднее 19 час. 28 мин., ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и, желая этого, постучал во входную дверь квартиры по .... На стук дверь открыл находившийся там Н., которого ФИО1 сразу же ударил кулаком в лицо, отчего тот упал на пол в коридоре квартиры. После этого ФИО1, зайдя в коридор, нанес лежащему Н. два удара ногой в грудную клетку справа, два удара ногой в область головы, и ещё восемь ударов ногой в область головы и рук, которыми тот закрывал голову. Далее ФИО1 взял руками лежащего на полу Н. за плечи и волоком затащил его из коридора в комнату той же квартиры по .... Там ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанес лежащему в комнате на полу Н. ещё два удара ногой в живот, два удара ногой в область грудной клетки слева и три удара ногой в область спины.

В результате этого избиения ФИО1 умышленно причинил потерпевшему Н. физическую боль и телесные повреждения в виде:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в судебном заседании, свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и от дачи показаний отказался. Отвечая на вопросы сторон и суда, он пояснил, что действительно избил потерпевшего Н. при обстоятельствах, указанных в обвинении, и признает факт умышленного причинения ему тяжкого вреда здоровью; при этом он добровольно компенсировал потерпевшему причиненный моральный вред, в содеянном раскаивается. 

Кроме полного признания, вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

протоколами осмотра места происшествия - квартиры потерпевшего Н. по ..., где имело место событие преступления, при этом в протоколе указано, что в коридоре данной квартиры (где упал потерпевший), выступающих частей мебели или других предметов (о которые он мог удариться при падении) не имеется (л.д. 20-23, 100-105),

заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы , в котором описаны телесные повреждения, обнаруженные у Н. после события преступления, их локализация и тяжесть (соответствуют описательной части приговора), 

;

все обнаруженные кровоподтеки образовались от не менее чем 18-ти воздействий твердым тупым предметом (предметами), например от ударов кулаками, ногами и пр., при этом часть из них могла образоваться при падении из положении стоя на плоскость при падении и ударе о твердый тупой выступающий предмет; данные кровоподтеки, как в совокупности, так и каждое в отдельности, не причинили вреда здоровью Н.;

все вышеуказанные телесные повреждения были причинены Н. за 3-5 суток до момента осмотра судмедэкспертом (осмотр в 09:15 ***), возможно и вечером *** (л.д.72-77),

показаниями потерпевшего и свидетелей. 

Потерпевший Н. показал, что он проживает в квартире по ул. Алтайской, 82 вместе со своей сожительницей П.. Подсудимый ФИО1 ему знаком, т.к. встречался с ним на сельхозработах, конфликтов между ними не было. ***, около 19 часов, он и П. находились дома. Тогда же в дверь кто-то постучал, он её открыл и в тот же момент стоявший на лестничной площадке ФИО1, находившийся в пьяном виде, ударил его кулаком в глаз. От этого удара он упал в коридоре на пол, но о выступающие предметы не ударялся. После этого ФИО1 стал бить его лежащего ногами по различным частям тела, затем затащил в комнату и продолжил избиение. Всё это время он (Н.) лежал на полу. Тогда же в квартиру зашел его знакомый С., который удерживал П., чтобы та не вмешивалась. Потом С. сказал, что у него (Н.) кровь и они с ФИО1 убежали. ФИО1 нанес ему множество ударов, которые пришлись ему по голове, рукам, спине, груди, от чего он испытал физическую боль. До этого избиения и после, его никто не бил. Телесные повреждения, обнаруженные у него, были причинены ему именно подсудимым ФИО1 при указанных обстоятельствах.

Он догадывается о причине избиения, поскольку за несколько дней до этого он ударил по лицу находящегося у них в гостях С., т.к. приревновал его к своей сожительнице П.. С. инвалид, и, видимо, попросил ФИО1 таким образом заступиться за него. В настоящий момент он претензий к подсудимому ФИО1 не имеет, поскольку тот полностью возместил причиненный ему моральный вред, добровольно выплатив 35 тыс. рублей. Он считает, что этой суммы достаточно, что бы компенсировать понесенные им нравственные страдания. От заявленного ранее гражданского иска он отказывается, просит о снисхождении к подсудимому.

В судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашались более подробные показания потерпевшего Н., данные им на предварительном следствии. В частности, он конкретно указал количество и локализацию нанесенных ФИО1 ударов, а именно: один удар кулаком в область лица, отчего тот упал на пол в коридоре указанной квартиры, затем не менее двух ударов ногой в грудную клетку справа, не менее двух ударов ногой в область головы, и ещё не менее восьми ударов ногой в область головы и рук; затем в комнате ещё не менее двух ударов ногой в живот, не менее двух ударов ногой в область грудной клетки слева и не менее трёх ударов ногой в область спины; когда он упал на пол в коридоре от первого удара, то о выступающие предметы не ударялся ( л.д. 38-40, 130-133).

После оглашения этих показаний потерпевший Н. подтвердил их объективность, объяснив краткость показаний в суде давностью события, с чем суд соглашается.

Свидетель П. показала, что она состоит в фактическом браке с потерпевшим Н., проживают они в квартире по ... С подсудимым она знакома, т.к. вместе работали на полях. Вечером *** они с Н. находились дома, когда во входную дверь кто-то постучал. Н. пошел открывать дверь и тогда же она, находясь в комнате, услышала шум, после чего их знакомый ФИО1 затащил к ней в комнату лежащего на полу Н. и стал его пинать обутыми ногами по всем частям тела. Ударов было много. Вместе с ними в комнату зашел и их знакомый С.. Она пыталась остановить ФИО1, но С. стал её удерживать и сказал, чтобы она не вмешивалась. Потом С. крикнул, что у Н. кровь и вместе с ФИО1 убежал. Она тем временем вызвала полицию и скорую медпомощь. До этого события у Н. телесных повреждений не было и после этого его никто не бил. ФИО1 избивая Н., никаких претензий к нему не предъявлял. За несколько дней до избиения у них дома был С., в ходе совместного распития спиртного тот начал к ней приставать, из-за чего Н. ударил его, они подрались и С. ушел. Она считает, что именно эта конфликтная ситуация со С. и стала причиной того, что ФИО1 избил Н..

Свидетель С. показал, что он знаком с потерпевшим Н. и его сожительницей П. около 3-х лет. В конце марта 2023 г. он пришел к ним в гости, и тогда же Н., приревновав к П., ударил его кулаком в лицо. После этого, *** он распивал спиртное вместе со своим знакомым ФИО1 и рассказал ему о том конфликте. ФИО1 предложил пойти к Н. и поговорить, он согласился. Тогда же они пришли к квартире Н. по ..., ФИО1 постучал в дверь, а когда Н. открыл её, ФИО1 ударил его кулаком в лицо, отчего тот упал. Затем ФИО1 стал пинать Н. в коридоре, нанеся ему не менее 8-ми ударов, а затем уже в комнате той квартиры. Когда он увидел кровь на лице Н., то крикнул ФИО1, чтобы тот прекратил его избивать, после чего они ушли. 

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Факт причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью потерпевшего прямо подтверждается как ими самими, так и свидетелями. Об этом же свидетельствует и заключение экспертов. 

Так, удары в место локализации телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью наносил только ФИО1. До этого события, а также после него, потерпевшего никто не был. Более того, падение потерпевшего на пол, согласно заключения СМЭ, также не могло стать причиной тяжких телесных повреждений, при том, что о выступающие предметы он не ударялся. Эти обстоятельства указывают на совершение преступления именно подсудимым ФИО1, а ни кем-либо другим. 

Доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями закона, без какого-либо давления, в деталях согласуются друг с другом, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми и достоверными.

Экспертиза по делу выполнена компетентными экспертами, с подробным описанием исследований и мотивированными выводами, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их объективности. 

Судом изучалась версия о причинении подсудимым тяжких телесных повреждений потерпевшему в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов, а также в состоянии аффекта и по неосторожности, однако, эти версии не нашли своего подтверждения.

Так, никаких угроз в адрес подсудимого или других лиц от потерпевшего не исходило, соответственно, повода для обороны от его действий не было. Та конфликтная ситуация, которая накануне возникла между потерпевшим и свидетелем С., ввиду её незначительности и неотносимости к ФИО1, не могла являться причиной внезапного возникновения у последнего сильного душевного волнения, но при этом, суд признает, что данная ситуация стала поводом для возникновения у подсудимого мотива преступления – личной неприязни к потерпевшему. 

Способ причинения ФИО1 телесных повреждений потерпевшему, их количество (множественные удары обутыми ногами по различным частям тела), локализация (в том числе в область грудной клетки, в которой расположены жизненно важные органы), а также тяжесть, указывают на наличие у подсудимого прямого умысла на причинение потерпевшему Н. тяжкого вреда здоровью. Эти же обстоятельства исключают возможность причинения телесных повреждений потерпевшему по неосторожности.

Подсудимый ФИО1 правильно ориентируется в месте, времени и сложившейся ситуации, активно защищается согласно избранной позиции; согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы страдает хроническим психическим расстройством в форме Органического расстройства личности раннего генеза, однако может контролировать свои действия и отдавать им отчет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в связи с чем, суд признает его вменяемым.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает

-- степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, при этом суд, принимая во внимание способ его совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель деяния, характер и размер наступивших последствий, не находит оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч.6 УК РФ,

-- его личность (несудимый, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в Рубцовском станичном казачьем обществе положительно), 

-- влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи,

-- смягчающие обстоятельства, которыми суд признаёт активное способствованию расследованию преступления, полное признание вины и гражданского иска, раскаяние в содеянном, полное добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением (выплатил 35 тыс. рублей) и принесение извинений потерпевшему; состояние здоровье, наличие малолетнего ребенка и престарелой бабушки, которой оказывает помощь; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (накануне, в ходе конфликта, ударил свидетеля С.); мнение потерпевшего, просившего о снисхождении к подсудимому.

Суд не признает в качестве явки с повинной первоначальные признательные объяснения ФИО1, данные сотрудникам полиции (л.д.7, 25), поскольку в судебном заседании он заявил, что на тот момент уже знал, что сотрудникам полиции известно о его избиении потерпевшего.

Вместе с тем, суд, в силу ст. 63 ч.1.1 УК РФ, учитывая характер общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства и личность подсудимого ФИО1, признает в качестве отягчающего обстоятельства и учитывает при назначении наказания - совершение им этого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд считает, что именно состояние опьянения послужило одним из основных факторов формирования у подсудимого мотива и умысла на совершение преступления. Факт алкогольного опьянения подсудимого не оспаривается им самим и объективно подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля С..

Таким образом, суд, считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, но, условно, с испытательным сроком, поскольку его исправление, по мнению суда, ещё возможно без изоляции от общества. Суд считает, что именно такое наказание соразмерно содеянному и обеспечит исправление подсудимого.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не усматривается, т.к. имеющиеся смягчающие обстоятельства не являются исключительными и существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления. Также суд, с учетом личности подсудимого, считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Согласно диспозиции ст. 73 ч.ч. 5,6 УК РФ, контроль за поведением условно осужденного осуществляет уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Между тем, согласно положений ст.187 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, единственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно-осужденных (не военнослужащих) в течение испытательного срока по месту их жительства, является уголовно-исполнительная инспекция. Об уголовно-исполнительной инспекции в этом контексте говорится и в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». 

Исходя из этого, суд применяет данную норму УИК РФ, предусматривающую правовой режим контроля за условно-осужденными, и конкретизирует, что исполнением приговора в этой части занимается уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства осужденного. Такая формулировка не противоречит уголовному закону и является более понятной для подсудимого.

На основании ст. 131 ч.2 п.5 УПК РФ, вознаграждение, выплаченное адвокату из федерального бюджета РФ за защиту подсудимого на предварительном следствии (9960,15 руб.), относится к процессуальным издержкам, которые, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осуждженного в доход федерального бюджета РФ. Оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек судом не усматривается, поскольку его имущественной несостоятельности судом не установлено, он, в силу своего молодого возраста и трудоспособности, может получать доход.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Н. подлежит прекращению, ввиду его отказа от этого иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-305, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ, данное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, в течение которого обязать ФИО1 систематически – один раз в месяц, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни; не менять место жительства без уведомления инспекции; один раз в месяц посещать врача-нарколога по месту жительства для профилактического наблюдения.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде, после чего её отменить. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 9960,15 руб. (девять тысяч девятьсот шестьдесят рублей пятнадцать копеек). 

Производство по гражданскому иску потерпевшего Н. прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья