Дело № 1-50/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«05» июля 2017 г. г.Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Молодцовой Л.И.

С участием государственного обвинителя Семироговой С.Г.,

Подсудимого ФИО1,

защитника Бородина В.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от 05.07.2017 года, 

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Аникеевой Я.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котельниково уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с неполным средним образованием, гражданина РФ, русского, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, инвалидности не имеющего, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.1 ст.256, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

13 марта 2017 года около 17 часов 00 минут, ФИО1, имея умысел на незаконную добычу рыбы, не имея разрешения на добычу (вылов) водных биологоческих ресурсов – рыбы, осознавая, что его действия могут привести к гибели значительного числа водных животных и, относясь к этому безразлично, с целью вылова водных биологических ресурсов (рыбы) для употребления в пищу, при помощи четырех ставных лесочных сетей (каждая длиной 70 метров, ячеей 65х65 мм, высотой стены 3 метра), которые в соответствии с п. 49.1 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза РФ № 293 от 01 августа 2013 года, являются запретным орудием лова для любительского и спортивного рыболовства, прибыл на берег Цимлянского водохранилища, на расстоянии 1,5 км северо-западнее х. ФИО2 Котельниковского района Волгоградской области, где на резиновой лодке заплыл на воду и незаконно выставил четыре рыболовные сети: (каждая длиной 70 метров, ячеей 65х65 мм, высотой стены 3 метра), которые согласно заключения судебной ихтиологической экспертизы № от 24.03.2017 года – являются орудием массового истребления водных биологических ресурсов, использование которых могло повлечь массовое истребление водных биологических ресурсов. 14 марта 2017 года около 08 часов 00 минут он вновь прибыл на берег водохранилища, на резиновой лодке заплыл на воду и снял незаконно выставленные им ранее четыре рыболовные сети со свежей рыбой, в количестве: сазан – 2 штуки стоимостью 250 рублей за 1 штуку, лещ – 26 штук стоимостью 25 рублей за 1 штуку, карась – 12 штук, ущерб за которого таксами не предусмотрен, причинив тем самым ущерб государству на общую сумму 1150 рублей, после чего был задержан сотрудником полиции. 

Он же, 28 марта 2017 года около 13 часов 20 минут, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, своего брата Потерпевший №1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1, путем свободного доступа, тайно похитил пневматическую винтовку МР-512С «Байкал», калибра 4,5 мм., стоимостью 5500 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5500 рублей, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Постановлением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 05.07.2017 года уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Судом установлено, что ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого Бородин В.Ю. согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело по п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, так как суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана.

Наказание за преступление, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия ФИО1 по эпизоду незаконной добычи рыбы суд квалифицирует по ст.256 ч.1 п. «б» УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, проживает с семьей, постоянного места работы не имеет, проживает на случайные заработки.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому являются в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование в расследовании преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ по данному эпизоду не установлено.

Судом принимается во внимание тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, ущерб возмещен полностью.

ФИО1 официально не трудоустроен, материальный доход его семьи состоит из его случайных заработков примерно 

<

данные изъяты> в месяц, супруга не работает. 

С учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, а также принимая во внимание, что основной доход семьи подсудимого состоит из его случайных заработков не более 

<

данные изъяты> рублей в месяц, отсутствие доходов у супруги и несовершеннолетнего сына, суд считает данные обстоятельства исключительными и считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и с учетом тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, материального положения семьи подсудимого, ему необходимо назначить наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ.

В этой связи назначенное ФИО1 наказание суд полагает соответствующим требованиям ст. 6, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым.

Вещественные доказательства: четыре рыболовные сети, находящиеся на хранении в О МВД РФ по Котельниковскому району Волгоградской области – уничтожить, резиновую лодку – конфисковать в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299-310, гл.40 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу: четыре рыболовные сети, находящиеся на хранении в О МВД РФ по Котельниковскому району Волгоградской области – уничтожить, резиновую лодку – конфисковать в доход государства.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить подсудимому право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельно поданном ходатайстве.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья Л.И.Молодцова