Дело № (2-1564/2023;) (59RS0№-74)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 22 января 2024 года 

Краснокамский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Азановой О.Н., 

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО9

представителя ответчика ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Краснокамский городской суд 

<

адрес> с исковыми требованиями к ФИО4 о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 348 900 рублей, расходов за производство оценки в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 689 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 4 км. 983 м. автодороги 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ШЕВРОЛЕ LACETTI г/н №, принадлежащего и под управлением истца, и автомобиля TOYOTA AVENSIS г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2 Сотрудниками полиции было установлено нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО2 В результате ДТП его автомобиль получил повреждения. Для определения размера причиненного ущерба он обратился в экспертную организацию ИП ФИО6 Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 348 900 рублей. За составление оценочного отчета истец оплатил 15 000 рублей. На момент ДТП автомобиль гражданская ответственность водителя автомобиля TOYOTA AVENSIS застрахована не была. Собственником автомобиля TOYOTA AVENSIS В № является ФИО4 Водитель ФИО2, управлявшая автомобилем TOYOTA, не имела законных оснований для управления данным автомобилем.

Определением Краснокамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2.

Определением Краснокамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Страховое акционерное общество «ВСК» (л.д. 91).

Истец в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что заключение эксперта, на основании проведенной судебной экспертизы, не отвечает требованиями достоверности, поскольку исследование по представленным фотоматериалам повреждений автомобиля истца относительно определения стоимости восстановительного ремонта произведено не в полном объеме, не все повреждения, которые были зафиксированы специалистом и имелись в справке о ДТП, составленные сотрудниками ГИБДД, описаны экспертом и выводы об их исключении также не конкретизированы и не имеются соответствующего обоснования относительно исключения. В судебном заседании эксперт ФИО7 также не смог пояснить причины исключения данных позиций повреждений, которые не были им приняты в связи с повреждением в ДТП. В связи с чем, полагал возможным принять заключение эксперта, с учетом необходимости включения позиций по повреждениям автомобиля, которые были указаны в заключении специалиста и имеются в письменных возражениях истца. Просил назначить по делу повторную автотехническую экспертизу по фотоматериалам поврежденного транспортного средства истца. ( л.д.186-187)

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что ответчик ФИО4 не оспаривает, что действительно, являясь собственником автомобиля в момент в ДТП, обязан нести ответственность за причиненные повреждения автомобиля истца, с учетом установленной вины, при этом, полагает необходимым определить стоимость причиненного материального ущерба в соответствии с заключением эксперта, которое ответчик не оспаривает, считает его достоверным и достаточным доказательством. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли. 

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, материалы административного материала по факту ДТП, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 названного Кодекса, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. (пункт 3). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин. на 4 км. 983 м. 

<

адрес> произошло ДТП, с участием принадлежащего на праве собственности ФИО4 автомобиля TOYOTA AVENSIS с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, и автомашины ШЕВРОЛЕ LACETTI с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей на праве собственности ФИО1, под его управлением. В результате ДТП автомобиль ФИО1 с государственным регистрационным знаком В №, получил механические повреждения (л.д. 61-70).

Собственником автомобиля ШЕВРОЛЕ LACETTI г/н № в момент ДТП являлся ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 70).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что водитель ФИО2 выбрала на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ШЕВРОЛЕ LACETTI г/н №, чем нарушила п. 1.4, 9.1 Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в которой указаны повреждения автомобилей, свидетельствующие о характере дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями ФИО2, ФИО1 Стороной ответчика в ходе судебного заседания указанные обстоятельства не оспорены в силу ст.56 ГПК РФ. 

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства автомобиля марки TOYOTA AVENSIS с государственным регистрационным знаком № ФИО4, а также водителя, управлявшего данным автомобилем, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, за что она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 67).

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Однако, несмотря на эти права, предоставленные законом собственнику, использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

Соответственно, передача собственником права управления транспортным средством другому лицу допускается только в случае соблюдения данных условий.

В частности по смыслу п. 3 ст. 16, п. 2 ст. 19, п. 4 ст. 24, ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1, 2, 6 ст. 4, п. 1, 2 ст. 15, п. 3 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом N 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 и 4 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ.

Лица, нарушившие требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные федеральным законом, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе гражданско-правовую ответственность.

В частности владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что данная обязанность собственником транспортного средства ФИО4 не исполнена, в связи с чем, на ответчика ввиду отсутствия обязательного страхования его гражданской ответственности как владельца транспортного средства, подлежит возложению ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца.

А именно по смыслу п. 1, 2 ст. 1064, п. 1 - 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, виновным в его причинении, либо в случаях, предусмотренных законом, лицом, не являющимся причинителем вреда.

Как следует из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69) собственником транспортного средства TOYOTA AVENSIS с государственным регистрационным знаком 

<

***> находившегося на момент ДТП под управлением водителя ФИО2 являлся ФИО4, который в соответствии с нормами действующего законодательства возмещает вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками (п. 2 ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, по смыслу п. 1 ст. 15, п. 1 - 3, 5 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При этом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Из приведенных положений закона видно, что при разрешении возникшего спора следует руководствоваться указанным понятием убытков, а для возложения ответственности за причинение вреда на ответчика необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда, а также вина данного ответчика. Отсутствие хотя бы одного из этих условий является достаточным основанием для отказа в иске.

Кроме того, из данных норм, правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О, а также правовых позиций, изложенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, ответственным за причинение вреда, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), если представлены надлежащие доказательства того, что размер ущерба составляет именно указанную сумму.

Вместе с тем, исходя из принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности), недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц, регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

А это означает, что лицо, к которому предъявлено требование о возмещении вреда, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, указанные нормы закона предполагают возможность возмещения причинителем вреда, гражданская ответственность которого не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему имущественного вреда по принципу полного его возмещения, т.е. в размере фактических расходов, если автомобиль отремонтирован, либо предполагаемых расходов, необходимых на проведение восстановительного ремонта, за исключением случаев, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существовал более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, либо с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произошло значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, либо по иным причинам завышен объем восстановительных работ.

С учетом данных положений размер ущерба, подлежащего возмещению по делу, в каждом конкретном случае определяет суд, разрешающий спор на основе установления и исследования всех его обстоятельств, оценки имеющихся доказательств в их совокупности.

Соответственно, исходя из упомянутых положений гражданского процессуального закона, разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по делам о возмещении убытков истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

А презумпция вины причинителя вреда, установленная п. 2 ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

По смыслу ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Для подтверждения своих доводов о размере ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащему ему, истец провел досудебную оценку ущерба, согласно заключения специалиста ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 348 900 рублей (л.д. 10-48).

В связи с несогласием с представленным заключением специалиста по ходатайству ответчика по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ШЕВРОЛЕ LACETTI государственный регистрационный знак № учетом износа заменяемых деталей по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляла 57 900 руб. 90 коп. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ШЕВРОЛЕ LACETTI государственный регистрационный №, без учета износа заменяемых деталей по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 156 100 руб. 00 коп. ( л.д.159-170)

Из письменных пояснений старшего государственного судебного эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что проверка и регулировка развала/схождения колес отсутствует в заключении эксперта из-за технической особенности программы «Audatex», поэтому эта позиция не была включена в перечень восстановительного ремонта. Проведя дополнительное исследование, эксперт установил, что стоимость работ по регулировке развала/схождения колес составляет 930,00 руб. (норма времени - 1,0 н/час, стоимость н/часа - 930,00 руб.). Исходя из вышеизложенного, выводы эксперта в заключении эксперта № от 14.11.2023г. изменятся: Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ШЕВРОЛЕ LACETTI государственный регистрационный знак № 159, с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляла 58 900 (Пятьдесят восемь тысяч девятьсот) руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ШЕВРОЛЕ LACETTI государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 157 100 (сто пятьдесят семь тысяч сто) руб. 00 коп. ( л.д. 191-192) Против указанного дополнительного исследования, проведенного экспертом и включения стоимости работ по регулировке развала/схождения колес в стоимость восстановительного ремонта автомобиля, стороны в судебном заседании не возражали. 

Доводы возражений представителя истца относительно не обоснованности исключения экспертом ФИО7 из калькуляции работ повреждений автомобиля истца, полученных в рассматриваемом ДТП, ранее отраженных в заключении специалиста, отраженных в пояснениях истца ( л.д.186), судом рассмотрены и отклонены, поскольку в исследовательской части заключения эксперта ( л.д. 164) имеется достаточное и полное обоснование исключения указанных истцом повреждений, исходя из представленных эксперту фотоматериалов и применения соответствующих методических рекомендаций при исследовании вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 также пояснил, что является старшим судебным экспертом ПЛСЭ, работает с 2003 года, имеет специальность - оценка транспорта ( код 18.1), исследование стоимости восстановительного ремонта по назначенной судом автотовароведческой экспертизы в отношении автомобиля истца проводил по фотоматериалам, которые были представлены к заключению специалиста, с использованием методик и литературы, указанной в заключении. Указал, что справка, которая составляется сотрудниками ДТП, где описываются имеющиеся повреждения у автомобилей, не является расчетом ущерба, потому что инспектор не является специалистом, описываются повреждения по внешним признакам. Исследуя фотоматериалы автомобиля истца по повреждениям, при осмотре шины он увидел разрыв внутренней части шины колеса, видел потертости на колесе, но они технические характеристики не теряют, диск видел, он был помятый. Фото с места ДТП не было представлено, из фотографий не было видно, что колесо севшее, были фото на подъемнике. Повреждения, которые могли образоваться от данного ДТП, не являются основанием для замены шины, а внутренняя часть, где зафиксирован разрыв шины не понятно, какой был разрез сквозной или нет, а диск в месте разрыва, повреждений не имеет и он исключил данное повреждение, шине не во что было разорваться. Он описал, где были повреждения. Любое повреждение детали заносится в акт осмотра и все занесенные дети должны быть сфотографированы, шина с наружной части повреждения не имеет, если имеется внутреннее повреждение, то от данного ДТП она не была повреждена. Бампер поврежден был в задней части и при данном ДТП не могли эти повреждения образоваться, а кронштейн при смещении колеса сместил бампер, и кронштейн он включил в акт. С учетом того, что бампер уже требовал замены до момента ДТП, то он не включается в перечень деталей. Заднее крыло меняется, снимается топливный бак, и при снятии топливного бака глушитель мешается и снимается. На банке имелись незначительные потертости, находятся в таком месте, где не возможно их повредить, потертости на банке не влияют на технические и эксплуатационные характеристики автомобиля. Лонжерон задний левый имеет повреждение в виде повреждения лакокрасочного покрытия, трубка тормозная задняя имеет повреждения ввиду царапин, задиров, которые расположены за амортизатором задним левым и шлангом тормозным задним левым, образование которых без повреждения шланга тормозного не возможно, поэтому указанные детали были исключены из перечня поврежденных деталей от рассматриваемого ДТП. Крепежи к кузову, которые крепятся, на фото все прогнившие и не могли при данном ДТП повредиться. По фотоматериалам на глушителе не понятно свежие или нет повреждения. Трос целый и находится за стойкой, за трубкой, а трубка за шлангом и нет такой детали, которая ее повредила. Стойка круглая и на них выступающих деталей, которые могли повредить. В месте контакта с колесом, где диск и шина, на диске есть повреждения, а на шине нет повреждений, нет разрывов и царапин, есть небольшие потертости. В этом случае им было установлено, что порез другого характера, не связанного с ДТП. С учетом того, что дверь задняя и передняя левая имели следы некачественного ремонта со следами сквозной коррозии, окраска указанных деталей не была им назначена. Дверь была повреждена более 50 процентов, поэтому была поставлена на замену. Если бы была зафиксирована коррозия, им бы был снижен процент износа. Трубка не причастна к данному ДТП и ее не возможно было повредить в результате ДТП, а при ремонте могла бы повредиться. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судебная экспертиза по делу проведена в соответствии со статьями 79 - 84 ГПК РФ, подготовленное по поручению суда заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как является полным, ясным и обоснованным. В обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов дела, заключение основано на исходных объективных данных, подтвержденных фототаблицей. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Какие-либо обстоятельства, которые позволяли бы признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлены. 

То обстоятельство, что судебная экспертиза была проведена без осмотра автомобиля истца, не свидетельствует о том, что заключение судебного эксперта является недопустимым доказательством по делу и о том, что выводы эксперта не обоснованы. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания вышеуказанного заключения необъективным и назначении по делу повторной экспертизы, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, аттестованным в установленном порядке, имеющим стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Судом не установлено оснований не доверять экспертному заключению, противоречий между выводами эксперта и имеющимися в материалах дела доказательствами не установлено.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется, какой-либо неполноты, неясности или противоречий в заключении судебного эксперта не усматривается.

Оценивая заключение специалиста ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10-48) суд не может признать его достаточным и достоверным, поскольку оно подготовлено специалистом, который не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет базовое образование ПНИПУ «Электроснабжение», затем ПНИПУ «Экономика и управление на предприятии», а также Институт повышения квалификации «Оценка стоимости бизнеса ( предприятия) 2012-2013 г.г., ЧОУ ДПО «Инженерная академия» «Подготовка экспертов-техников по независимой экспертизе ОСАГО» в 2014 г., что свидетельствует о недостаточной квалификации специалиста в сфере определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДТП. 

При таких обстоятельствах, оценив имеющуюся совокупность доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что при разрешении вопроса о размере ущерба, причиненного ответчиком, поскольку не представлены иные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, необходимо исходить из сведений, содержащихся в вышеуказанном заключении.

Поскольку как следует из заключения эксперта, вопросы, поставленные судом перед экспертом разрешены, выводы, к которым пришел эксперт по результатам проведенных исследований, в заключении отражены, каких-либо неясностей не содержат, а потому предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правовые основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы отсутствуют.

В этой связи доводы представителя истца, сводящиеся к несогласию с заключением эксперта и его переоценке, отклоняются судом как несостоятельные.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия. Исходя из изложенного, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение восстановительного ремонта в размере 157 100 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 пропорционально удовлетворенной части исковых требований следует взыскать издержки истца, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 45,02%, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение специалистом заключения в размере 6 753 руб. (45,02% от 15000 руб.).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО8 также необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3011,39 руб. (3011,39 руб. * 45,02%). 

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО8 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 157 100 (Сто пятьдесят семь тысяч сто ) руб., расходы на проведение оценки в размере 6753 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3011 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Краснокамский городской суд 

<

адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Азанова О.Н.