Дело №

23MS0№-84

РЕШЕНИЕ

13 мая 2020 г. 

<

адрес>

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края 

в составе: председательствующего Ивановой Л.Н. при секретаре Луневой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело жалобе ФИО2 ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО12

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО14.признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения.

Должностным лицом по вопросам ОР ДПС УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО9 ФИО13. по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в отказе от освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении.

Также составлен протокол о направлении лица на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления автотранспортным средством. 

Суд первой инстанции постановил признать ФИО2 ФИО15. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ и подверг его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ФИО2 ФИО16. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит проверить законность и обоснованность постановления суда первой инстанции. Считает, что оспариваемое Постановление вынесено с нарушением норм материального процессуального права, в связи с чем является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, а также в виду отсутствия события административного правонарушения со стороны ФИО1

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что не находился за рулем автомобиля, который был остановлен сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ Инспектор ДПС со стороны переднего пассажирского места потребовал удостоверение личности у ФИО2 ФИО17 в то время как он находился на месте пассажира, а не водителя транспортного средства, обосновывая тем, что он уверен, что именно ФИО1 управлял автомобилем и в момент остановки сотрудниками ДПС и поменялся местами с пассажиром автомобиля. ФИО1 предоставил инспектору ДПС своё водительское удостоверение, так как паспорта при нем не оказалось. Факт перемены мест ФИО1 с кем-либо из пассажиров автомобиля марки № с г/н № ни в материалах дела, ни в видеоматериалах по мнению ФИО1 не доказан. Прав ему никто не разъяснил. От медицинского освидетельствования он не отказывался.

Представитель ФИО1 адвокат ФИО4, действующий на основании ордера № от 13.05.20г. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил отменить постановление мирового судьи.

Инспектор ДПС_ФИО5 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выслушав ФИО1 и его представителя по ордеру адвоката ФИО4 исследовав материалы административного производства, заслушав свидетелей ФИО7, ФИО6, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ред. от ДД.ММ.ГГГГ ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03__часа 30_ минут ФИО1, управлявший транспортным средством марки № 

<

адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сделав вывод о виновности ФИО2 ФИО18 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья сослался на совокупность доказательств, исследованных при рассмотрении дела: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование; рапорт и показания инспектора ГИБДД.

Материалы административного производства были рассмотрены в отсутствие ФИО1, без выяснения всех обстоятельств по делу. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из материалов дела и мировым судьей не были установлены обстоятельства, подтверждающие, что лицо привлеченное к административной ответственности ФИО1 управлял автотранспортным средством при его остановке работниками ДПС 28.12. 2019 г. 

Как следует из положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из видеозаписи видно, что ФИО2 ФИО19. находился на месте обнаружения правонарушения не один, однако очевидцы не были опрошены в качестве свидетеля. 

О том, что он являлся водителем транспортного средства не было установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном нарушении. В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из требований ст.28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено административное производство, ему разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ о чём делается запись в протоколе.

Из смысла ст.25.6 КоАП РФ следует, что свидетель должен быть опрошен с соблюдением всех требований закона, должен сообщить лицу, ведущему административное производство все сведения о себе, сообщить всё известное ему по делу и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. 

Как пояснили в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они проводили время со своими друзьями, среди которых был ФИО1и направились к автомобилю марки № с г/н № с целью отправиться по домам. Так как владелец автомобиля, ФИО7, был в нетрезвом состоянии, то за руль сел ФИО8, который не был в состоянии алкогольного опьянения, при этом ФИО1 и ФИО7 вдвоем сели на переднее пассажирское место, так как свободных мест в автомобиле не осталось. По пути следования на 

<

адрес> автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. В связи с возникшей паникой из-за того, что на переднем пассажирском месте находилось двое человек ФИО1 и ФИО7, ФИО7 выбежал из машины и пересел на задние места. В это время ФИО8, находящийся за рулем автомобиля, вышел и хотел достать документы из сумки, которая находилась в багажнике для предъявления, но инспектор отправился к переднему пассажирскому месту и потребовал водительское удостоверение у ФИО1, обосновывая это тем, что он управлял автомобилем и в момент его остановки поменялся местами с пассажиром. Далее все вышли из машины, ФИО1 отдал свои права, и сотрудник ДПС составил протокол о том, что ФИО1 находился за рулем в нетрезвом виде. Молодые люди пытались объяснить, что за рулем автомобиля находился ФИО8, который после остановки сразу вышел для предъявления документов сотрудникам ДПС, однако их доводы не были приняты во внимание.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из материалов дела, ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ни в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нет указания на то, что проводилась видео фиксация процессуальных действий, а из представленной видеозаписи видно, что инспектор ГИБДД, проводивший процессуальные действия, в нарушение требований п.35 Административного регламента не уведомил ФИО1 об использовании видеозаписывающего устройства. 

Учитывая, что вышеуказанные процессуальные документы составлены с нарушением требований Закона, суд не может принять их в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

.На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО2 ФИО20 административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. – отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия. 

Председательствующий : ФИО10