Председательствующий Бондарев В.Ю. Дело № 22-556/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 10 марта 2025 года

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Калмыкова С.М., 

при секретаре судебного заседания Елчиевой С.З.,

с участием прокурора Коломейцева Т.И.,

осужденной ФИО1,

адвоката Стариковой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 26 декабря 2024 года, которым удовлетворено представление начальника ИУФИЦ № 

<

...> ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области ФИО2; осужденной ФИО1, 

<

...> года рождения, заменена неотбытая часть наказания в виде 

<

...> принудительных работ, назначенного приговором Исилькульского городского суда Омской области от 

<

...>, на 

<

...> лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислен с 

<

...>. 

Заслушав адвоката Старикову С.В., осужденную ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Коломейцева Т.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Исилькульского городского суда Омской области от 

<

...> ФИО1 осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 

<

...> лишения свободы с заменой в силу ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания принудительными работами на срок 

<

...> с удержанием из заработной платы 

<

...> в доход государства.

Врио начальника ИУФИЦ № 

<

...> ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с представлением о замене принудительных работ лишением свободы ФИО1, сославшись на уклонение осужденной от отбывания принудительных работ. Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не согласилась с постановлением суда, сославшись на его необоснованность и несправедливость. Просила постановление суда изменить, назначить более мягкий вид наказания. 

На апелляционную жалобу Омским прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО4 подано возражение, в котором он просил апелляционную жалобу, как необоснованную, оставить без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В силу положений ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ признается уклоняющимся от отбывания принудительных работ осужденный, самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.

Согласно ч. 2, 3 ст. 60.17 УИК РФ осужденный, уклонившийся от отбывания принудительных работ, объявляется в розыск администрацией исправительного центра и подлежит задержанию на срок до 48 часов; данный срок может быть продлен судом до 30 суток; в отношении такого осужденного начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Представление о замене не отбытой ФИО1 части наказания в виде принудительных работ лишением свободы направлено в суд в соответствии с положениями ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ.

Суд в соответствии с требованиями закона при принятии решения учел позицию осужденной, адвоката, представителя исправительного центра и прокурора, дал оценку постановлению о признании ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания. 

При этом суд первой инстанции при принятии решения всесторонне и объективно изучил данные о личности осужденной и представленные материалы, верно не усмотрев в них противоречий. 

В ходе рассмотрения представления в отношении ФИО1 судом первой инстанции установлено, что 

<

...> осужденная ФИО1 прибыла в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ и поставлена на учет, ей были разъяснены порядок отбывания наказания в виде принудительных работ, последствия нарушения таковых.

Также в судебном заседании установлен факт злостного уклонения осужденной ФИО1 от отбывания наказания, выразившегося в самовольном оставлении ИЦ на срок свыше 24 часов. 

Так, 

<

...> в 16 часов 14 минут ФИО1 была госпитализирована бригадой скорой медицинской помощи в БСМП № 

<

...> с подозрением на панкреатит; 

<

...> около 20 часов 00 минут осужденная покинула БСМП № 

<

...>, поскольку в госпитализации не нуждалась, при этом на телефонные звонки сотрудника исправительного центра не отвечала. В 21 час 50 минут того же дня посредством телефонной связи последняя сообщила, что находится у родственников, в связи с поздним временем прибудет утром; 

<

...> ФИО1 в исправительный центр не явилась, отсутствовала в учреждении более 24 часов, в связи с чем постановлением начальника исправительного центра 

<

...> объявлена в розыск. 

<

...> в 01 час 20 минут ФИО1 задержана сотрудниками оперативного отдела ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области и доставлена в исправительный центр с признаками опьянения (покраснение оболочек глаз, запах спиртного, потеря равновесия); от прохождения медицинского освидетельствования отказалась. 

<

...> постановлением начальника ИУФИЦ № 

<

...> ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области осужденной ФИО1 был объявлен выговор. 

<

...> на основании постановления начальника ИУФИЦ № 

<

...> ФКУ КП-12, вынесенного по результатам рассмотрения представления дисциплинарной комиссии ИУФИЦ № 

<

...> КП-12, осужденная признана злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ и водворена в помещение для нарушителей до решения суда. 

Уважительности причин допущенного нарушения в материалах дела не содержится и суду не приведено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, решение суда о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания в виде лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ и о направлении осужденной в исправительное учреждение для реального исполнения наказания является обоснованным и принято в соответствии с законом. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом верно, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, а также данных о личности осужденной, то есть в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем не имеет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 26 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.М. Калмыков