В окончательной форме

решение

 суда принято

02 июля 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года город Нижний Тагил 

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балакиной Т.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ускорение бизнеса» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за просрочку причитающихся выплат и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ускорение бизнеса» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующим. 

На основании трудового договора от 26.11.2024 истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности программиста на 0,25 ставки. По условиям трудового договора местом работы истца являлся основной офис работодателя в городе Москва. 

При выплате заработной платы работодатель, в нарушении ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ, выплачивал истцу заработную плату ниже предусмотренного законом минимального размера оплаты труда, установленного для города Москвы в 2024 году в размере 29 389 руб. С учётом этого, у работодателя образовалась задолженность перед истцом по заработной плате за ноябрь и декабрь 2024 года в размере 27 730 рублей 19 копеек, рассчитанном как разница между подлежавшей выплате заработной платой и фактическими выплатами.

Кроме того, истец получает первое образование в высшем учебном заведении, имеющем государственную аккредитацию. Работодатель был уведомлен об этом при заключении трудового договора. В конце декабря 2024 года истец представил работодателю справку-вызов из ВУЗа на сессию, которая началась 09.01.2025 и продолжалась 81 день, то есть по 30.03.2025 включительно. Оплата учебного отпуска была произведена истцу в незначительной сумме. 

Поскольку расчет оплаты учебного отпуска был произведен работодателем по необоснованно заниженной заработной плате, с учётом перерасчета заработной платы за отработанный период в соответствии с минимальным размером оплаты труда по городу Москве и за вычетом фактически полученной истцом суммы, задолженность работодателя по оплате учебного отпуска составляет 91 456 рублей 48 копеек. 

Истец считает, что задолженность по заработной плате подлежит выплате ему с начислением денежной компенсации за просрочку причитающихся работнику выплат в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ. 

Кроме того, незаконными действиями работодателя по нарушению трудовых прав истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец просил взыскать в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ. 

Поскольку истец не обладает специальными познаниями для защиты свои трудовых прав, он вынужден был обратиться за юридической помощью, оплаченная им стоимость услуг представителя составила 50 000 рублей. 

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере в размере 27 730 рублей 19 копеек; задолженность по оплате учебного отпуска в размере 91 456 рублей 48 копеек; денежную компенсацию за просрочку причитающихся работнику выплат за период с 26.11.2026 по 30.11.2024 в размере 589 рублей 74 копейки; денежную компенсацию за просрочку причитающихся работнику выплат за период с 01.12.2024 по 28.12.2024 в размере 3 184 рубля 13 копеек; взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца – ФИО1, действующий в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании внесенного в протокол предварительного судебного заседания от 12.05.2025 ходатайства истца (л.д. 49), в полном объёме поддержал предъявленные исковые требования и просил об их удовлетворении по изложенным в иске правовым основаниям. Дополнительно к изложенному в иске представитель истца пояснил, что истец фактически работал в офисе ответчика, расположенном в городе Екатеринбург. Если бы истец был трудоустроен дистанционно, то он мог бы работать из дома, однако у него была обязанность работы в офисе. Истцу было известно о том, что по трудовому договору он принят на 0,25 ставки, однако при трудоустройстве ему было объяснено, что это формальность и она необходима для снижения налогообложения. При дистанционной работе учёт рабочего времени должен вести работник, а не работодатель. С табелями учета рабочего времени работодатель истца не знакомил и истцу не известно, какая продолжительность работы была в них отражена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив суду письменный отзыв на иск, доводы которого заключаются в следующем. 

Истец был принят на работу по трудовому договору на четверть ставки и 40-часовую рабочую неделю не отрабатывал, ему была установлена пятидневная 10-часовая рабочая неделя. Истец работал в режиме неполного рабочего времени, поэтому оплата труда ему производилась в соответствии с ч. 3 ст. 93 Трудового кодекса РФ. В режиме полной ставки и 40-часовой рабочей недели истец никогда не работал. Заработная плата за отработанное время была выплачена истцу в полном объёме. 

Применение истцом при расчете заработной платы минимального размера оплаты труда, установленного для (место расположения обезличено), является неправомерным, поскольку истец выполнял свои трудовые функции в (место расположения обезличено). Работу в городе (место расположения обезличено) истец не выполнял. 

Работодатель не имеет перед истцом задолженности по заработной плате, требования истца являются способом неосновательного обогащения истца. 

Ответчик считал, что исковые требования являются необоснованными в полном объёме и просил отказать в удовлетворении иска, отказав также во взыскании расходов по оплате услуг представителя (л.д. 57-60).

С учётом мнения присутствующего в судебном заседании представителя истца, суд признал возможным рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Заслушав объяснения представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Данный вывод суда основан на следующем. 

Судом установлено, что ООО «Ускорение бизнеса» является зарегистрированным в установленном законом порядке действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 28-30,34-36).

Между истцом ФИО2 и ответчиком имели место оформленные в установленном законом порядке трудовые отношения на основании трудового договора № УБИ1469 о дистанционной работе от 26.11.2024 (л.д. 13-16,62-69) и приказа № УБЗК-001469 от 26.11.2024 о приёме работника на работу на должность программиста (л.д. 83). 

На основании заявления истца от 31.03.2025 (л.д. 78), приказом работодателя № УБЗК-000224 от 31.03.2024 истец был уволен по инициативе работника, по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 79). 

Таким образом, между истцом и ответчиком имели место оформленные в установленном законом порядке трудовые правоотношения, отвечающие требованиям положений статьи 15 и статьи 56 Трудового кодекса РФ, которые имели место в период с 26.11.2024 по 31.03.2025, что подтверждается также сведениями о трудовой деятельности истца из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ (л.д. 42,103-104).

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 132 Трудового кодекса РФ ззаработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Заключенный сторонами трудовой договор являлся договором о дистанционной работе. 

В силу пункта 3.2 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере 22 000 рублей в месяц (л.д. 66), который с 01.01.2025 на основании заключенного сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору был увеличен до 30 000 рублей (л.д. 19,75). 

В соответствии с частью 1 статьи 93 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Трудового кодекса РФ при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Пунктом 3.2.1 трудового договора истцу была установлена 0,25 ставки с оплатой труда пропорционально отработанному времени (л.д. 66).

Истцом по делу не оспаривалось, что ему было известно о том, что он трудоустроен на 0,25 ставки.

Согласно пункту 4.1 трудового договора истцу была установлена пятидневная рабочая неделя длительностью 10 часов (л.д. 66). 

Таким образом, из представленных суду документов следует, что истец был принят на работу в режиме неполного рабочего времени. 

Согласно части 4 статьи 91 Трудового кодекса РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Продолжительность фактической работы истца зафиксирована в представленных ответчиком суду табелях учета рабочего времени за весь период трудовых отношений (л.д. 70-74), в которых отражена продолжительность рабочего времени истца в соответствии с условиями трудового договора в режиме неполного рабочего времени.

Представленные ответчиком письменные доказательства стороной истца не опровергнуты. 

Истцом самостоятельных доказательств, подтверждающих его доводы о том, что в нарушении условий трудового договора он привлекался работодателем к работе в режиме 40-часовой рабочей недели и в режиме полной рабочей ставки, суду не представлено. 

Рабочее время истца, отраженное в табелях учета рабочего времени, оплачено работодателем истцу в полном объёме, в соответствии с предусмотренным трудовым договором окладом по занимаемой должности, а также режимом неполного рабочего времени. 

27.12.2024 истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему дополнительного учебного оплачиваемого отпуска, представив в подтверждение справку-вызов высшего учебного заведения, в котором истец получает первое высшее образование, на сессию в период с 09.01.2025 по 30.03.2025 (л.д. 23,76). 

В соответствии со статьей 173 Трудового кодекса РФ приказом работодателя № УБЗК-005153 от 27.12.2024 истцу был предоставлен дополнительный учебный оплачиваемый отпуск на период с 09.01.2025 пр 30.03.2025 (л.д. 77). 

Выплата заработной платы истцу, а также оплаты учебного отпуска в размере, отраженном в расчетных листках за период трудовых отношений (л.д. 43,80-81), подтверждается выписками по банковскому счету истца (л.д. 17-18, 20-22, 82, 84-86, 90-102) 

Правильность расчетов произведенных истцу выплат, отраженных в расчетных листках, проверена судом и признаётся верной. 

Истец по делу не оспаривал, что в соответствии с условиями трудового договора заработная плата выплачена ему работодателем в полном объёме и задолженности не имеется. 

Доводы истца в обоснование предъявленного иска основаны исключительно на том, что его заработная плата, в соответствии со статьей 133 Трудового кодекса РФ, не могла быть ниже минимального размере оплаты труда (МРОТ). 

При этом, по мнению истца, МРОТ должен применяться в размере, установленном для (место расположения обезличено) – по месту нахождения основного офиса работодателя. 

Разницу между фактическими выплатами и произведенным истцом расчетом из размера МРОТ для (место расположения обезличено) (л.д. 11-12) истец считает задолженностью работодателя. 

Суд критически оценивает указанную позицию истца, как основанную на неверном понимании условий трудового договора и толковании положений действующего трудового законодательства. 

Согласно пункту 1.3 трудового договора местом выполнения трудовой функции работника является: (место расположения обезличено) (л.д. 62). 

Согласно части 1 статьи 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Согласно части 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 133.1 Трудового кодекса РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

При этом право субъектов РФ устанавливать региональным соглашением МРОТ выше федерального уровня предоставлено для учета региональный особенностей конкретного субъекта РФ и дифференциации в оплате труда работников, выполняющих одинаковую трудовую функцию в различных условиях труда. 

Таким образом, целью установления регионального МРОТ является учет условий труда, в которых фактически работник исполняет свои должностные обязанности, при установлении причитающихся работнику выплат. 

Сам истец по делу не оспаривал, что действительно работал в офисе ответчика в городе Екатеринбург и в основном офисе ответчика в городе Москве трудовые обязанности не осуществлял. 

При данных обстоятельствах, применение размера МРОТ, установленного для субъекта Российской Федерации, на территории которого истец должностных обязанностей не исполнял, противоречит действующему трудовому законодательству. 

В Свердловской области региональным соглашением МРОТ не установлен, поэтому в рассматриваемой по делу ситуации подлежит применению МРОТ, установленный федеральным законодательством: Федеральным законом от 27.11.2023 № 548-ФЗ установлен МРОТ в размере 19 242 рубля (с 01.01.2024); Федеральным законом от 29.10.2024 № 365-ФЗ установлен МРОТ в размере 22 440 рублей (с 01.01.2025). 

Начисленная и выплаченная истцу заработная плата в полной мере соответствует указанным размерам МРОТ, с учётом работы истца в режиме неполного рабочего времени. 

Заработная плата начислялась и выплачивалась истцу, пропорционально отработанному времени, исходя из оклада по должности 22 000 руб. в месяц до 01.01.2025 и исходя из оклада в размере 30 000 руб. с 01.01.2025, что само по себе превышает действовавший в указанный период МРОТ. 

При перерасчете заработной платы истца по полной ставке, полученная им заработная плата составляет сумму не ниже установленных федеральным законодательством размеров МРОТ, а даже значительно превышает данный размер, что проверено судом по представленным ответчиком документам и не оспаривалось по делу стороной истца.

При указанных обстоятельствах, оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт наличия у ответчика задолженности перед истцом не установлен, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и оплате учебного отпуска не имеется в полном объёме. 

Поскольку исковые требования о взыскании предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса РФ денежной компенсации и компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса РФ по своему содержанию являются производными от основных исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, для удовлетворения которых судом не установлено оснований и факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в судебном заседании своего подтверждения не нашел, суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований в этой части. 

В связи с необоснованностью исковых требований в полном объёме, не имеется предусмотренных частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ускорение бизнеса» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за просрочку причитающихся выплат и компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. 

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева