Дело № 2-93/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Фроловой О.Ж., при секретаре Назаровой Н.Г., с участием представителя ФИО1- ФИО2, представителя ФИО3, ФИО4- ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о передаче ключей от ворот, об обеспечении прохода к хозяйственной постройке и гаражу, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, о передаче ключей, сносе забора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом измененных требований обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения 1\2 доли в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, о возложении обязанности передать ключи от ворот, об обеспечении свободного, безопасного прохода по земельному участку к хозяйственной постройке, площадью 28, 4 кв.м. и гаражу, гражданам, имеющим отношение к указанным объектам, о взыскании неосновательного обогащения в размере 46800 руб., неустойки в размере 46800 руб., процентов в размере 35734,94 руб., судебных расходов в размере 5109 руб. 

В обоснование иска указала, что она является собственником хозяйственной постройки, площадью 28,4 кв.м., и 1\2 доли в праве общей долевой собственности на гараж, расположенных по адресу: 

<

адрес>, сособственниками гаража являются А-вы. Кроме того, ФИО6 принадлежит жилой дом, по указанному адресу. 

С октября 2010 года гараж находится в незаконном владении ФИО3 и ФИО4, которые установили на входе на территорию домовладения новые ворота с замком и отказываются выдать ей ключи, чем препятствуют свободному проходу к гаражу, а также к хозяйственной постройке.

Она пыталась связаться с ответчиками с целью получения от них ключей от ворот, направляла в их адрес письменные обращения, которые были получены ими лично, однако никакого ответа от них не последовало. 

На рынке недвижимости аренда аналогичного гаража составляет 2600 рублей в месяц. На основании ст.303, ст.1102 ГК РФ неосновательное обогащение ответчиков в пределах срока исковой давности, т.е. за последние три года, составило 46800 руб. (2600:2х36), неустойка за неисполнение обязательств по оплате арендных платежей на основании ст.330 ГК РФ за период с 01.01.16г. по 31.12.18г. составляет 263422 руб., размер неустойки с учетом разумности она снижает до 46800 руб. 

Неправомерные действия ответчиков влекут за собой не только нарушение её прав как собственника, но и невозможность найти покупателя на хозяйственную постройку. Она пыталась продать хозяйственную постройку, но из-за отсутствия свободного прохода по земельному участку сделать этого не смогла. Кадастровая стоимость хозяйственной постройки составляет 192767 руб., в связи с чем, полагает, что ответчики на основании ст.395 ГК РФ должны выплатить ей проценты за период с 01.11.16г. по 17.12.18г. в размере 35734,94 руб. 

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом - хозяйственной постройкой, площадью 73 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, о возложении обязанности передать ключи от хозяйственной постройки (литер Б и Г), снести забор из профилированного листа, установленного между жилым домом и хозяйственной постройкой, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование иска указал, что он и ФИО4 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по 1\2 доле в праве каждый.

На земельном участке по указанному адресу располагаются также хозяйственная постройка, площадью 73 кв.м. и гараж. Данные объекты недвижимости принадлежат ему и ФИО1 в равных долях. 

ФИО1 единолично пользуется хозяйственной постройкой, сдает ее в аренду посторонним лицам, при этом отказывается передать ему ключи от хозяйственной постройки, установила на земельном участке между жилым домом и хозяйственной постройкой забор из профилированного листа без калитки. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела путем СМС - оповещения, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ФИО1- ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам и основаниям искового заявления, просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать. В обоснование иска пояснил суду, что до настоящего времени к хозяйственной постройке, площадью 28,4 кв.м., ФИО1 проходит через земельный участок, расположенный по 

<

адрес>, на котором расположен жилой дом, ранее принадлежащий наследодателю ФИО7, в настоящее время принадлежащий наследнику ФИО1, к гаражу доступа нет. 

В обоснование возражений против встречного иска пояснил, что в 2010 году при покупке у ФИО7 жилого дома, ФИО3 и ФИО4 не смогли выкупить гараж и хозяйственную постройку, которые располагались на том же земельном участке и принадлежали в равных долях ФИО7 и ФИО2, но обещали выкупить гараж. После этого, между им, ФИО7 и А-выми была достигнута договоренность о том, что часть земельного участка, где расположена хозяйственная постройка, будет отгорожена забором и присоединена к домовладению расположенному по 

<

адрес>, принадлежащему ФИО7, обоюдно определили, где будет располагаться калитка на разделительном заборе, через которую ФИО7 и он могли бы попасть в гараж до его выкупа А-выми. Деньги на приобретение профилированного листа для забора выделил ФИО3, после чего он и ФИО7 установили забор. Однако позже, у него -ФИО2 было арестовано имущество, в том числе 1\2 доля в праве собственности на гараж и 1\2 доля в праве собственности на хозяйственную постройку, которые после реализации имущества судебными приставами были выкуплены ФИО3, в связи с чем, земельный участок под хозяйственной постройкой к земельному участку по 

<

адрес> присоединить не удалось. После смерти ФИО7 в наследство вступила ФИО1, которая препятствий в пользовании хозяйственной постройкой ФИО6 не чинит, т.к. А-вы могли в любое время снять железо с забора и беспрепятственно пройти к хозяйственной постройке. Поскольку ФИО1 понесены судебные расходы по оплате госпошлины и оплате справки о стоимости аренды гаража, то данные расходы в размере 5109 руб. подлежат возмещению.

ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела путем СМС - оповещения, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ФИО3 и ФИО4 - ФИО5 заявленные ФИО1 требования не признал, встречный иск поддержал. Суду пояснил, что в 2010 году при покупке у ФИО7 жилого дома, ФИО3 и ФИО4 думали, что покупают дом со вспомогательными помещениями - гаражом и хозяйственной постройкой, поскольку когда продавцы показывали продаваемое ими имущество, они показывали им как жилой дом, так и гараж с хозяйственной постройкой, однако в день заключения договора купли-продажи жилого дома ФИО2 и ФИО7 зарегистрировали свои права на гараж и хозяйственную постройку, о чем ФИО6 не сообщили. После регистрации перехода права собственности на дом, А-вы узнали, что гараж и хозяйственная постройка принадлежат ФИО2 и ФИО7 Поскольку А-вы не имели дополнительных денежных средств на выкуп гаража и хозяйственной постройки, они договорились с Н-выми, что хозяйственная постройка вместе с земельным участком, на котором она располагается будет присоединена к домовладению по 

<

адрес>, которое принадлежало ФИО7, а гараж будет выкуплен А-выми позже. Также стороны договорились о том, что часть земельного участка, где расположена хозяйственная постройка, будет отгорожена ФИО2 забором и присоединена к земельному участку, расположенному по 

<

адрес>. А-вы и Н-вы обоюдно определили, где будет располагаться калитка на разделительном заборе, через которую ФИО7 и ФИО2 будут проходить в гараж до его выкупа А-выми. Однако ФИО2 и ФИО7 установили сплошной забор, калитку не сделали. Позже, умерла ФИО7, а у ФИО2 было арестовано имущество, в том числе 1\2 доля в праве собственности на гараж и 1\2 доля в праве собственности на хозяйственную постройку, которые в рамках исполнительного производства были переданы судебными приставами взыскателю - ЗАО «Троицкий рынок» в счет погашения долга, а затем выкуплены у взыскателя ФИО3 После смерти ФИО7 в наследство вступила ФИО1, которая до настоящего времени забор не демонтировала, калитку в нем не сделала, ключи от хозяйственной постройки не передала, что является препятствием для А-вых в пользовании хозяйственной постройкой. У ФИО1 препятствий в пользовании принадлежащим ей помещением гаража не имеется, поскольку гараж на запорные устройства не закрывается, а в силу достигнутого с наследодателем соглашения, ФИО1 могла пользоваться гаражом, проходя к нему через калитку. С требованием предоставить проход к хозяйственной постройке и гаражу через входные ворота ФИО1 к ФИО6 обратилась только перед подачей иска. В случае удовлетворения иска ФИО1 просил судебные расходы взыскивать с ФИО3, который является долевым собственником гаража и хозяйственной постройки и у которого хранились ключи от домовладения.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, ФИО3, ФИО4

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Из положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 являются собственниками жилого дома, литер А, А1, А2,а,а1, кадастровый номер №, площадью 135,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, по 1\2 доле в праве общей долевой собственности каждый. 

Право собственности на жилой дом зарегистрировано за А-выми в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 04 октября 2010 года на основании договора купли-продажи от 30 сентября 2010 года, заключенного с ФИО7 

На земельном участке по адресу : 

<

адрес>, располагаются также гараж, кадастровый номер № площадью 33,5 кв.м. и хозяйственная постройка, кадастровый №, площадью 73 кв.м. 

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области данные объекты недвижимости принадлежат ФИО3 и ФИО1 в равных долях, по 1\2 доле в праве общей долевой собственности каждому.

Право общей долевой собственности на гараж и хозяйственную постройку зарегистрировано за ФИО3 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 29 октября 2014 года на основании договора купли-продажи от 23 октября 2014 года, заключенного с ЗАО «Троицкий рынок».

Право общей долевой собственности на гараж зарегистрировано за ФИО1 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 25 октября 2018 года на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 02 апреля 2018 года, после смерти наследодателя ФИО7 

Право общей долевой собственности на хозяйственную постройку зарегистрировано за ФИО1 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 22 июня 2018 года на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 02 апреля 2018 года, после смерти наследодателя ФИО7

Все объекты недвижимости: жилой дом, общей площадью 135,2 кв.м, гараж, площадью 33,5 кв.м., хозяйственная постройка, площадью 73 кв.м., располагаются на земельном участке с КН № площадью 561 кв.м, территория домовладения огорожена общим забором, имеющим ворота с калиткой, калитка закрывается на замок. Внутри территории домовладения установлен металлический забор из профилированного листа, отделяющий хозяйственную постройку от жилого дома и гаража.

Право аренды земельного участка с КН № зарегистрировано в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 24 мая 2006 года, номер государственной регистрации : № за ФИО7 на основании договора № аренды земли г.Троицка от 30 марта 2006 года.

19 апреля 2019 года ФИО1 получено свидетельство о праве на наследство по завещанию на право аренды 1\2 доли в праве на земельный участок.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о праве на наследство по завещанию (том 1 л.д.5,6, том 2 л.д.26), выписками из росреестра (том 1 л.д.18-19, 20-21,84,85,201,202), свидетельствами о регистрации права (том 1 л.д.48,49,199,200), справкой ОГУП ОЦТИ по Челябинской области (том 1 л.д.52,53), договором купли продажи от 30.09.10г. (том 1 л.д.110), договором купли-продажи от 23.10.14г. (том л.д.115), фототаблицей (том 1 л.д.194,46,47, том 2 л.д.23,24,25), реестровым делом на земельный участок (том 1 л.д.224-250).

Истица ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ответчики препятствуют ей в осуществлении её прав по пользованию недвижимым имуществом. Препятствия в пользовании выражаются в том, что ответчики отказываются обеспечить проход к недвижимому имуществу- гаражу и хозяйственной постройке через входные ворота по земельному участку по 

<

адрес>, отказываются передать ключи от ворот.

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Иск об устранении препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истицы; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Рассматривая требование истицы об устранении препятствий в пользовании имуществом, судом установлено, что 30 сентября 2010 года при покупке А-выми у ФИО7 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, право собственности на гараж и хозяйственную постройку ни за кем зарегистрировано в ЕГРП не было. 

В день заключения договора купли-продажи жилого дома - 30 сентября 2010 года, ФИО7 и ФИО2 обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с заявлениями о регистрации за ними права собственности на гараж и хозяйственную постройку в равных долях, 04 октября 2010 года (в день регистрации договора купли-продажи дома) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО7 и ФИО2 было зарегистрировано право общей долевой собственности на указанные объекты, по 1\2 доле в праве собственности за каждым.

После регистрации в росреестре перехода права собственности на жилой дом к ФИО6 и регистрации права общей долевой собственности на гараж и хозяйственную постройку за ФИО2 и ФИО7, ФИО3 и ФИО4 с одной стороны, ФИО2 и ФИО7 с другой стороны, договорились о том, что хозяйственная постройка вместе с земельным участком, на котором она располагается будет присоединена к домовладению по 

<

адрес>, принадлежащему ФИО7, а гараж будет выкуплен А-выми позже. 

Также стороны договорились о том, что часть земельного участка, где расположена хозяйственная постройка, будет отгорожена ФИО2 и ФИО7 забором, при этом, стороны обоюдно определили, где будет располагаться калитка на разделительном заборе, через которую ФИО7 и ФИО2 будут проходить в гараж до его выкупа А-выми. 

Действуя согласно достигнутой договоренности, ФИО2 и ФИО7 в 2010 году установили металлический забор, отделяющий хозяйственную постройку от жилого дома и гаража, с этого момента ФИО2 и ФИО7 стали пользоваться хозяйственной постройкой, сделав проход к ней через домовладение, расположенное по 

<

адрес>, калитку в заборе ФИО2 и ФИО7 устанавливать не стали, гаражом не пользовались, разрешили ФИО6 использовать оставшиеся в гараже строительные доски.

Данные обстоятельства судом установлены на основании пояснений ФИО2, представителя ФИО5, а также материалов дела: фототаблицы (том 1 л.д.194,46,47, том 2 л.д.23,24,25), выписок из ЕГРП на дом 

<

адрес> ( том 1 л.д.77,79), договора купли-продажи от 29.12.09г. (том 1 л.д.180), письма ФИО1 от 28.02.19г. (том 1 л.д.182).

Решением Троицкого городского суда от 23 июля 2012 года, вступившим в законную силу 29.08.12 г., право общей долевой собственности на хозяйственную постройку, кадастровый номер №, площадью 73 кв.м. за ФИО2 и ФИО7 прекращено, ФИО7 в натуре выделена 1/2 доля на объект недвижимости, общей площадью по внутреннему замеру - 28,4 кв.м., наружному замеру - 42,4 кв.м., по плану литер Б, за ФИО7 признано право собственности на данный объект, ФИО2 выделена в натуре 1/2 доля на объект недвижимости, общей площадью по внутреннему замеру - 31,2 кв.м., по плану литер Г, за ФИО2 признано право собственности на данный объект (том 1 л.д.54-55).

Право собственности на выделенные им в натуре объекты недвижимости ФИО7, ФИО2 не зарегистрировали, право общей долевой собственности не прекратили.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Троицкого ГОСП на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 09 октября 2013 года и постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 23 сентября 2013 года взыскателю - ЗАО «Троицкий рынок» в счет погашения долга было передано, принадлежащее должнику -ФИО2 недвижимое имущество, состоящее из 1\2 доли в праве общей долевой собственности на гараж и 1\2 доли в праве общей долевой собственности на хозяйственную постройку, 23 октября 2014 года на основании договора купли-продажи ЗАО «Троицкий рынок» продало указанное недвижимое имущество ФИО3 (том 1 л.д.171,115).

11 декабря 2014 года ФИО7 умерла.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 23 января 2017 года, ФИО1 был восстановлен срок для принятия наследства после смерти ФИО7, решение суда вступило в законную силу 28 февраля 2017 года (том 1 л.д. 56-58).

02 апреля 2018 года ФИО1 получила свидетельства о праве на наследство по завещанию на недвижимое имущество, состоящее из 1\2 доли в праве общей долевой собственности на гараж и 1\2 доли в праве общей долевой собственности на хозяйственную постройку (том 1 л.д.5,6). 

Определением Троицкого городского суда от 24 мая 2018 года произведена замена стороны - ФИО7 ее правопреемником- ФИО1 в гражданском деле о выделе доли в хозяйственной постройке в натуре (том 1 л.д.61-62).

Однако до настоящего времени на хозяйственную постройку, площадью 73 кв.м. зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3, т.е. правовые последствия выдела долей в натуре в виде регистрации прекращения права долевой собственности и регистрации права собственности на отдельные объекты не наступили.

Из пояснений сторон и представленных сторонами фотоснимков (том 1 л.д.194,46,47, том 2 л.д.23,24,25), следует, что до настоящего времени металлический забор из профилированного листа, отделяющий хозяйственную постройку от жилого дома и гаража не демонтирован, калитка в заборе отсутствует, профилированные листы по всей длине забора прикручены ФИО2 и ФИО7 со стороны хозяйственной постройки, при этом, со стороны хозяйственной постройки забор завален листами железа.

Также из пояснений сторон и договоров аренды (том 1 л.д. 116,190-191, 192-193) следует, что гаражом пользуются ФИО3 и ФИО4, а хозяйственной постройкой - ФИО1, которая на протяжении всего периода владения хозяйственной постройкой сдавала ее в аренду. При этом, проход к хозяйственной постройке ФИО1 и арендаторы осуществляют через домовладение по 

<

адрес>, принадлежащее ФИО1 Ключи от ворот домовладения по 

<

адрес> у ФИО1 на момент обращения с иском отсутствовали и переданы ей представителем ответчиков 25 марта 2019 года.

Учитывая указанные обстоятельства, то, что ФИО1 имеет право пользоваться как хозяйственной постройкой, так и гаражом, и осуществлять проход к хозяйственной постройке и к гаражу через ворота домовладения по 

<

адрес>, 28 августа 2018 года она обращалась к ФИО6 с письменным требованием предоставить ключи и проход к хозяйственной постройке (том 1 л.д.10,117а,117б), на момент обращения с иском в суд (25 октября 2018 года) ключи от входных ворот у нее отсутствовали, данные ключи были переданы ей представителем ответчиков только 25 марта 2019 года, суд полагает, что ее требования о нечинении препятствий в пользовании имуществом были заявлены на законных основаниях.

Вместе с тем, учитывая то, что на момент вынесения решения данные требования ответчиками были удовлетворены, ключи ФИО1 переданы, что подтверждено ФИО2 и распиской ФИО1 о получении ключей (том 2 л.д.4), иск ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании имуществом путем предоставления ключей от ворот и обеспечения свободного, безопасного прохода по земельному участку по 

<

адрес> к хозяйственной постройке и гаражу, удовлетворению не подлежит, поскольку препятствия в пользовании принадлежащим истице имуществом устранены путем предоставления ключей от входных ворот. Доказательств того, что ответчиками чинились или будут чиниться ФИО1 иные препятствия в проходе к хозяйственной постройке и гаражу через входные ворота по земельному участку по 

<

адрес>,не представлено. 

Что касается требования в части обеспечения свободного и безопасного прохода гражданам, имеющим отношение к указанным объектам, то данное требование удовлетворению не подлежит.

Так, в обоснование указанного требования ФИО2 пояснил, что в расписке о получении ключей, составленной ФИО5, указано на возражение А-вых против передачи ключей от ворот любым третьим лицам и близким родственникам ФИО1, что по его мнению свидетельствует о возможном чинении препятствий в пользовании имуществом родственникам ФИО1, а также иным приглашенным ею лицам, например арендаторам, сотрудникам ОЦТИ.

Однако суд полагает, что указанное требование заявлено истицей безосновательно, доказательств того, что ответчиками будут чиниться препятствия в пользовании имуществом иным лицам, имеющим право от имени ФИО1 или по договору с ней владеть, пользоваться, распоряжаться ее имуществом, не представлено. Возражение ответчиков против передачи ключей иным лицам само по себе не является препятствием в пользовании имуществом. 

В связи с изложенным, ФИО1 в удовлетворении иска о нечинении ей и гражданам, имеющим отношение к объектам, препятствий в пользовании имуществом путем предоставления ключей от ворот и обеспечения свободного, безопасного прохода по земельному участку по 

<

адрес> к хозяйственной постройке и гаражу следует отказать.

ФИО1 просит истребовать 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гараж из чужого незаконного владения А-вых.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в соответствии со статьей 301 ГК Российской Федерации, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения имуществом ответчиком.

При этом, бремя доказывания факта незаконного владения имуществом, находящимся у ответчика, возлагается на истца.

В случае недоказанности одного из указанных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Поскольку судом установлено, что ФИО3 является долевым сособственником спорного имущества - гаража (в идеальных долях, без определения в натуре имущества, приходящегося на долю каждого собственника), то он и член его семьи- ФИО4 наравне с ФИО1 имеют право пользоваться принадлежащим ему на праве долевой собственности имуществом, в связи с чем, доводы истицы о незаконном владении ответчиками указанным имуществом являются несостоятельными, т.е. необходимая совокупность для истребования имущества из чужого незаконного владения отсутствует.

Кроме того, учитывая то, что ФИО1 имела возможность пользоваться гаражом, проходя к нему через домовладение по 

<

адрес>, однако забор установленный ФИО2 и ФИО7 и препятствующей ей в проходе к гаражу не демонтировала, калитку в заборе не сделала, с требованием о предоставлении доступа к гаражу через домовладение по 

<

адрес> впервые обратилась к ответчикам непосредственно перед подачей иска в суд - 28.08.18г., суд приходит к выводу о том, что истица, получив гараж в наследство, не использовала его по собственной воле. 

Неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности одним из сособственников, не дает ему основания полагать, что долевой сособственник владеет имуществом незаконно. 

В настоящее время истице ответчиками переданы ключи от входных ворот, в связи с чем, она имеет возможность проходить к гаражу и через земельный участок по 

<

адрес>.

В связи с чем, ФИО1 в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения гаража следует отказать. 

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчиков в её пользу доходов от незаконного владения имуществом - гаражом на основании ст.303, ст.1102 ГК РФ, в размере арендной платы аналогичного гаража за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года в сумме 46800 руб., из расчета по 1300 руб. за каждый месяц (2600:2х36), неустойки на основании ст.330 ГК РФ за неисполнение обязательств по оплате арендных платежей за период с 01.01.16г. по 31.12.18г. в размере 46800 руб. (том 1 л.д.8, 165-166).

Данное требование основано на том, что в указанный период времени она не могла по вине ответчиков пользоваться принадлежащим ей недвижимым имуществом - гаражом, не получала прибыль, а ответчики по её утверждению, напротив, пользовались эти имуществом. 

В силу ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Исходя из положений приведенных норм материального права, применительно к данному спору, для применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими истцом доказыванию обстоятельствами являются обстоятельства безосновательности приобретения имущества ответчиками, а также факт или возможность использования этого имущества ответчиками для извлечения доходов и размер этих доходов, и только при наличии этих обстоятельств в совокупности, ответчики обязаны возместить все доходы, которые они должны были извлечь из имущества истца, с того времени, когда узнали или должны были узнать о неосновательном обогащении.

Из содержания приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, при неосновательном обогащении, восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счет правонарушителя, чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.

Обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Недоказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку суд пришел к выводу, что А-вы на законном основании пользовались гаражом, сторона истца не доказала возникновение неосновательного обогащения и наступление гражданско-правовой ответственности в виде получения ответчиками имущественной выгоды за счет истца, то оснований полагать, что ответчики приобрели или сберегли имущество за счет ФИО1 не имеется. 

Само по себе неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности одним из сособственников, не дает ему права на взыскание с другого участника долевой собственности на основании ст.303 ГК РФ или ст.1102 ГК РФ денежной компенсации в виде неосновательного обогащения, либо доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения, так как не образует достаточную совокупность оснований для взыскания.

Позиция стороны истца о том, что истец не имела возможности использовать спорное имущество, не свидетельствует о том, что ответчики в результате этого неосновательно пользовались им и сберегли или приобрели в связи с этим имущественную выгоду, при том, что доказательств невозможности пользования гаражом истица не представила, ранее суд пришел к выводу, что ФИО1 имела возможность пользоваться гаражом. 

Проанализировав фактические обстоятельства по делу применительно к вышеуказанным нормам права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 46800 руб., неустойки в размере 46800 руб., в связи с чем, в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчиков процентов за период с 01.11.16г. по 17.12.18г. в размере 35734,94 руб., рассчитанных на основании ст.395 ГК РФ (том 1 л.д.74).

Заявляя данные требования истица ссылается на то, что из-за отсутствия свободного прохода по земельному участку она не смогла продать хозяйственную постройку, рыночной стоимостью 500000 руб., в результате не получила ожидаемый имущественный доход. Исходя из кадастровой стоимости хозяйственной постройки в размере 192767 руб. истица рассчитала проценты на основании ст.395 ГК РФ и просит взыскать их за период с 01.11.16г. по 17.12.18г. в размере 35734,94 руб. 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из вышеуказанных положений закона следует, что для взыскания с ответчиков процентов, начисленных на сумму упущенной выгоды в виде потери от неполучения ожидаемых имущественных доходов, необходимо установление наличия этой упущенной выгоды, для чего необходимо установить совокупность следующих условий: наличие вреда, противоправность деяния (действия или бездействия), причинно-следственная связь между деянием и наступившим вредом и наличие вины правонарушителя. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Дав оценку представленным по делу доказательствам в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности указанных условий.

Так, истица ссылаясь на то, что из-за отсутствия свободного прохода по земельному участку она не смогла продать хозяйственную постройку за 500000 руб., вместе с тем доказательств указанным доводам не представила, ссылки истицы на имущественные потери являются голословными. 

При таких обстоятельствах, ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с А-вых процентов в размере 35734,94 руб. следует отказать.

Разрешая встречный иск ФИО3 к ФИО1 о сносе забора, установленного между хозяйственной постройкой и жилым домом, суд приходит к следующим выводам.

С 29 октября 2014 года ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в хозяйственной постройке, площадью 73 кв.м., расположенной на территории домовладения по 

<

адрес>. 

Данная хозяйственная постройка отгорожена от дома ФИО3 и ФИО4 металлическим забором, установленным прежними собственниками хозяйственной постройки - ФИО7 и ФИО2 

Данный забор ФИО2 и ФИО7 установили с целью присоединения хозяйственной постройки вместе с земельным участком, на котором она располагается к домовладению по ул.Ильина, 42, принадлежащему ФИО7 При этом, обязались установить в заборе калитку для свободного прохода.

После установки забора ФИО2, ФИО7 калитку в заборе не сделали, фактически соединили земельный участок под хозяйственным строением с земельным участком по 

<

адрес>. 

В настоящее время ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в хозяйственной постройке и собственником жилого дома по 

<

адрес>. 

Она единолично пользуется частью земельного участка, отгороженного забором и хозяйственной постройкой, ФИО3 же из-за установленного ограждения пользоваться земельным участком и хозяйственной постройкой не может.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что забор устанавливался ФИО7 и ФИО2 в интересах ФИО7, а ФИО1 является наследником ФИО7, суд руководствуясь ст.304 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить требования ФИО3, возложить на ФИО1 обязанность снести забор.

ФИО3 также просил суд обязать ФИО1 передать ему ключи от хозяйственной постройки, площадью 73 кв.м. (лит. Б и Г), ссылаясь на то, что ключи у него отсутствуют. 

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Хозяйственная постройка, площадью 73 кв.м., состоит из двух изолированных частей : литер Б и литер Г, имеющих отдельные входы, двери хозяйственной постройки закрываются на ключ.

Как указывалось судом ранее, решением Троицкого городского суда от 23 июля 2012 года, вступившим в законную силу 29.08.12 г., право общей долевой собственности на хозяйственную постройку, кадастровый №, площадью 73 кв.м. за ФИО2 и ФИО7 прекращено, ФИО7 в натуре выделена 1/2 доля на объект недвижимости, общей площадью по внутреннему замеру - 28,4 кв.м., наружному замеру - 42,4 кв.м., по плану литер Б, за ФИО7 признано право собственности на данный объект, ФИО2 выделена в натуре 1/2 доля на объект недвижимости, общей площадью по внутреннему замеру - 31,2 кв.м., по плану литер Г, за ФИО2 признано право собственности на данный объект (том 1 л.д.54-55).

Право собственности на выделенные в натуре объекты недвижимости ФИО7, ФИО2, а затем и ФИО1 не зарегистрировали, право общей долевой собственности не прекратили.

Возражая против иска ФИО3, ФИО2 ссылается на то, что ФИО1 не обязана передавать ФИО3 ключи от хозяйственной постройки лит.Г, т.к. эту постройку ФИО3 приобретал у ЗАО «Троицкий рынок» и поэтому у ФИО1 нет обязанности передавать ключи ФИО3, а в отношении хозяйственной постройки лит.Б имеется решение суда о выделе указанного строения в натуре наследодателю ФИО7, в связи с чем ФИО3 не вправе пользоваться данным объектом.

Однако данные доводы суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Статьей 58 указанного Федерального закона предусмотрены особенности осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании решения суда.

В частности, частью 3 этой статьи установлено, что в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Вышеуказанные нормы свидетельствуют, о том, что государственная регистрация наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании вступивших в законную силу судебных актов осуществляется в общем порядке с приложением всех предусмотренных законом документов, поэтому решение суда о признании права является основанием для внесения записи в ЕГРП о праве собственности за каким-либо лицом, но не заменяет запись в ЕГРП о зарегистрированном праве.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из материалов дела следует, что после вступления в законную силу решения Троицкого городского суда от 23 июля 2012 года, ФИО7 и ФИО2 были вправе совершить действия, направленные на государственную регистрацию за ними права собственности в отношении объектов, выделенных им в натуре, прекратив право общей долевой собственности на объект права- хозяйственную постройку, площадью 73 кв.м.

Однако таким правом они не воспользовались, с заявлением о государственной регистрации за собой права в уполномоченный орган не обратились, также с подобным заявлением в регистрирующий орган не обратилась и наследник ФИО1, зарегистрировавшая в 2018 году за собой на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию долевую собственность на хозяйственную постройку.

Таким образом, на момент рассмотрения спора зарегистрированные в установленном законом порядке права на хозяйственные постройки: лит.Б и лит.Г. как самостоятельные объекты недвижимого имущества отсутствуют, хозяйственная постройка находится в долевой собственности сторон, порядок пользования стороны между собой не определяли, в связи с чем, в настоящее время ФИО3 вправе пользоваться всей хозяйственной постройкой, как литером Б, так и литером Г.

В настоящее время хозяйственная постройка находится в пользовании ФИО1, на письменное требование ФИО3 предоставить ключи ФИО1 ответила отказом (том 1 л.д.203,205). 

В связи с изложенным, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО3 о возложении на ФИО1 обязанности не чинить ему препятствий в пользовании недвижимым имуществом - хозяйственной постройкой, площадью 73 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, и передать ключи от хозяйственной постройки (литер Б и Г).

То обстоятельство, что ФИО3 приобретал хозяйственную постройку у ЗАО «Троицкий рынок», а не у ФИО1, не свидетельствует о том, что сособственник ФИО1 не обязана предоставить ключи от хозяйственной постройки, поскольку судом установлено, что ФИО1 единолично пользуется хозяйственной постройкой, а у ФИО3 ключи от строения отсутствуют. 

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3, ФИО4 судебные расходы в размере 5109 руб., в том числе расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате справки о стоимости аренды гаража. 

Данные расходы подтверждены платежными документами, в том числе расходы по оплате госпошлины в размере 4117 руб. (том 1 л.д.2, 15, 69), по оплате справки о стоимости аренды гаража в размере 400 руб. (том 1 л.д.9).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца (ч.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Пунктом 26 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Следовательно, если в период рассмотрения судебного спора ответчик удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом судебные расходы, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца независимо от того, что в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом принято судебное решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО3, ФИО4, при этом, в удовлетворении иска о нечинении препятствий в пользовании имуществом отказано в связи с тем, что ответчики удовлетворили данное исковое требование истца добровольно.

С учетом данных обстоятельств и положений статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной ФИО1 при подаче искового заявления о нечинении препятствий в пользовании имуществом в размере 300 руб. 

Представитель ФИО3 и ФИО4 - ФИО5 просил суд в случае удовлетворения иска ФИО1 взыскать судебные расходы с ФИО3, который является долевым собственником гаража и хозяйственной постройки и у которого хранились ключи от домовладения, ФИО2 возражений против данных доводов не представил, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. с ФИО3 

В силу ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения 1\2 доли в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, о передаче ключей от ворот, об обеспечении прохода к хозяйственной постройке и гаражу, взыскании неосновательного обогащения в размере 46800 руб., неустойки в размере 46800 руб., процентов в размере 35734,94 руб., судебных расходов в размере 4809 руб., отказать. 

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения 1\2 доли в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, о передаче ключей от ворот, об обеспечении прохода к хозяйственной постройке и гаражу, взыскании неосновательного обогащения в размере 46800 руб., неустойки в размере 46800 руб., процентов в размере 35734,94 руб., судебных расходов в размере 5109 руб., отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО3 в пользовании недвижимым имуществом - хозяйственной постройкой, площадью 73 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, передать ключи от хозяйственной постройки (литер Б и Г).

Обязать ФИО1 снести забор из профилированного листа, установленного между жилым домом и хозяйственной постройкой, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд. 

Председательствующий