РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года г. Шелехов 

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Петрович К.Э., 

при секретаре Полуэктовой Л.А.,

с участие представителя заинтересованного лица ФИО2 ФИО3, действующей на основании доверенности от *дата скрыта*,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-439/2021 по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2,

установил:

в обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 (потерпевшая) обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 (далее - финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 350 00 руб.

Решением финансового уполномоченного №*номер скрыт* от 28.12.2020 требования заявителя о взыскании неустойки удовлетворены в размере 350 000 руб.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным, как несоответствующим положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

02.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии: транспортного средства 1 гос. рег. знак *номер скрыт*, ФИО5 Р.Л.С.., транспортного средства « 2», гос. рег. знак *номер скрыт*, под управлением ФИО6, транспортного средства «3», гос. рег. знак *номер скрыт*, под управлением ФИО7, транспортного средства «4», гос. рег. знак *номер скрыт*, под управлением ФИО8, в результате которого был причинен вред жизни ФИО1, повлекший ее смерть.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

31.07.2019 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление представителя матери погибшей ФИО2 ФИО3 о выплате страхового возмещения в результате смерти ФИО1 

26.12.2019 страховщик произвел заявителю страховую выплату в размере 118 750 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО2 обратилась с иском в суд.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 июня 2020 года по гражданскому делу №2-853/2020 требования ФИО2 были удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 356 250 руб., неустойка, уменьшенная на основании ст. 333 ГК РФ, до 150 000 руб., штраф в размере 178 125 руб., иные судебные расходы.

При рассмотрении гражданского дела №2-853/2020 суд пришел к выводу о необходимости в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, из чего следует, что решением суда в полном объеме удовлетворены права потерпевшего на получение неустойки по рассматриваемому страховому спору.

Решение суда исполнено в полном объеме 03 августа 2020 года.

Следовательно, выводы и обоснования, изложенные в оспариваемом решении финансового уполномоченного, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

При принятии решения финансовым уполномоченным не был учтен установленный судом общей юрисдикции факт несоразмерности неустойки обязательству и основания применения положений ст. 333 ГК РФ.

Заявитель считает, что сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки (350 000 руб.) явно несоразмерна тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. 

Если суд не примет доводы заявителя в качестве оснований для отмены решения финансового уполномоченного, то заявленная потерпевшим ко взысканию неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, а соответствующее решение изменению.

При этом, ПАО СК «Росгосстрах» считает возможным снижение неустойки до суммы 80 868,75 руб.

Истец просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №*номер скрыт* от 28.12.2020, рассмотреть дело по существу и отказать в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ПАО СК «Росгосстрах» просит суд изменить решение финансового уполномоченного и снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО2 ФИО3 полагала требования ПАО СК «Росгосстрах» необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Обратила внимание суда на то обстоятельство, что согласно расчету размер подлежащей взысканию неустойки составил 812 250 руб., был снижен потребителем финансовых услуг с учетом максимально возможного размера страховой суммы 500 000 руб. Страховой случай наступил в связи с причинением вреда жизни ребенку ФИО2, 7 лет, в связи с чем, действия страховой компании по невыплате страхового возмещения в добровольном порядке являются несправедливыми и незаконными. В этой связи, оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, заинтересованное лицо - потребитель финансовых услуг ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя, финансового уполномоченного и заинтересованного лица в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 3 п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно п. 2 ч. 22 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Из материалов дела судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 №*номер скрыт* от 28.12.2020 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 21.12.2019 по 03.08.2020 в сумме 350 000 руб.

Рассмотрев представленные заявителем и ПАО СК «Росгосстрах» документы, финансовый уполномоченный установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 02.08.2017 с участием четырех транспортных средств, вследствие столкновения транспортного средства «1 гос. рег. знак *номер скрыт*, под управлением ФИО5 Р.Л.С., транспортного средства « 2», гос. рег. знак *номер скрыт*, под управлением ФИО6, транспортного средства «3 гос. рег. знак *номер скрыт*, под управлением ФИО7, транспортного средства «4», гос. рег. знак *номер скрыт*, под управлением ФИО8, был причинен вред жизни пассажиру ФИО1

Шелеховским городским судом Иркутской области от 26.06.2018 по уголовному делу №1-107/2018 в отношении водителя - участника ДТП от 02.08.2017 ФИО5 Р.Л.С.. вынесен приговор о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии *номер скрыт*.

Гражданская ответственность ФИО5 Р.Л.С. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО2 является матерью погибшей ФИО1

31.07.2019 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении вследствие причинения вреда жизни.

14.08.2019 ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело потребителю финансовой услуги выплату страхового возмещения в размере 118 750 руб.

20.08.2019 в финансовую организацию от ФИО2 поступила досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения, которая оставлена ПАО «СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Не согласившись с отказом, ФИО2 обратилась в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

11.06.2020 Куйбышевским районным судом г. Иркутска вынесено решение по гражданскому делу № 2-853/2020, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано: страховое возмещение в размере 356 250 руб., неустойка за период с 20.08.2019 по 20.12.2019 в размере 150 000 руб., штраф в размере 178 125 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб. Всего взыскано 698 375 руб.

03.08.2020 финансовая организация на основании решения суда произвела в пользу ФИО2 выплату денежных средств в общей сумме 698 375 руб., в том числе выплату страхового возмещения в размере 356 250 руб., неустойки за период с 20.08.2019 по 20.12.2019 в размере 150 000 руб., что подтверждается инкассовым поручением *номер скрыт*.

26.11.2020 ФИО2 в электронной форме обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки за период с 21.12.2019 по 05.08.2020 в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 350 000 руб.

07.12.2020 ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило ФИО9 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Согласно пункту «а» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего – 500 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Решением финансового уполномоченного установлено, что поскольку 03 августа 2020 года на основании решения суда ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО2 доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 356 250 руб., а также выплату неустойки по Договору ОСАГО за период с 20.08.2019 по 20.12.2019 в размере 150 000 руб., подлежащая ко взысканию неустойка подлежит расчету за период с 21.12.2019 по 03.08.2020 (227 дней) от суммы 356 250 руб.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки, рассчитанный за период с 21.12.2019 по 03.08.2020, составляет 808 687,5 руб., (356 250 руб. х 227 дн. (количество дней просрочки) х 1%).

С учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, требование ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 350 000 руб. (500 000 руб. – 150 000 руб.).

Вывод финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки в указанном размере основан на нормах действующего законодательства. Период начисления неустойки и ее размер при рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным определены верно. 

Таким образом, решение финансового уполномоченного соответствует требованиям законодательства и не подлежит отмене. 

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность снижения размера неустойки в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, таким правом, как следует из ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обладает лишь суд, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд находит обоснованными доводы заявителя о наличии оснований для применения в данном случае положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая баланс законных интересов сторон обязательства, период просрочки, соотношение размера неустойки и суммы невыплаченной в установленный срок доплаты страхового возмещения, отсутствие у суда доказательств наступления тяжких последствий для ФИО2, а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, с 350 000 руб. до 100 000 руб. 

При таких обстоятельствах, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера неустойки, подлежащей взысканию со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовых услуг ФИО2

Таким образом, требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 №*номер скрыт* от 28 декабря 2020 года о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки, снизив размер неустойки до 100 000 руб.

В части требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 №*номер скрыт* от *дата скрыта* – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения – 23 марта 2021 г.

Судья: К.Э. Петрович