Мировой судья: Авраменко А.В. Дело № 10-4/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Прокопьевск 28 октября 2024 года

Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи Сандраковой Е.И.,

при секретаре Слободиной И.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Прокопьевска Данченко К.А.,

защитника – адвоката Моргуненко В.В., 

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Моргуненко В.В., апелляционному представлению помощника прокурора г. Прокопьевска Данченко К.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного. Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Осужденному сохранена до вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения – обязательство о явке.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Данченко К.А., апелляционной жалобы защитника Моргуненко В.В., выслушав помощника прокурора 

<

адрес> Данченко К.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражение на апелляционную жалобу осужденного, а так же выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Моргуненко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и настаивавших на её удовлетворении, суд, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде 6 (шести) месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного. Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

На данный приговор государственным обвинителем –помощником прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Данченко К.А. подано апелляционное представление, защитником осужденного – адвокатом Моргуненко В.В., подана апелляционная жалоба.

Согласно указанному приговору суд счел доказанным совершение ФИО1 преступления от ДД.ММ.ГГГГ, а именно – около 23 часов 45 минут, находясь возле 

<

адрес> умышленно причинил Потерпевший №1 легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

Государственным обвинителем Данченко К.А. подано апелляционное представление, в котором она просит отменить обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда в связи с тем, что при постановлении приговора в качестве смягчающих вину обстоятельств судом необоснованно не учтен тот факт, что ФИО1 юридически не судим. В связи с изложенным, в описательно-мотивировочной части приговора, в качестве смягчающего наказание обстоятельства необходимо учесть - «Юридически не судим на момент совершения преступления». Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения реального наказания в отношении ФИО1 в виде исправительных работ, однако в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья не мотивировал о необходимости назначения реального наказания и невозможности применения при назначении наказания ст.73 УК РФ, условное осуждение с назначением испытательного срока. Постановленный в отношении ФИО1 приговор не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст.307 УПК РФ, в соответствии с которой в приговоре не приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного. В описательно-мотивировочной части приговора, оценка данным в судебном заседании показаниям подсудимого ФИО1 не дана, отсутствуют выводы, не приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Считает взысканную по иску потерпевшего компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей заниженным, не отвечает принципам разумности и справедливости; приговор не мотивирован в части критериев, послуживших основанием для взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. 

На указанный приговор защитником Моргуненко В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить приговор суда, уголовное дело прекратить, указывая на то, что ни в ходе расследования уголовного дела, ни в ходе судебного следствия, сторона обвинения не собрала и не предоставила суду однозначные и бесспорные доказательства виновности ФИО1 в умышленном причинении 

<

данные изъяты> вреда здоровью с применением 

<

данные изъяты>, используемого в качестве оружия. Суд обосновал свои выводы о виновности ФИО1 на противоречивых показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и ФИО6 Противоречия в показаниях Потерпевший №1 и ФИО6 следовало толковать в пользу подсудимого ФИО1 и исключить из обвинения квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия». Даже если показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6 являются правдивые, то действия ФИО1 должны квалифицироваться ч.1 ст 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью. ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, что давало суду основания применить ст. 73 УК РФ, однако это судом даже не обсуждалось. Приговор в отношении ФИО1 является чрезмерно суровым.

Заслушав государственного обвинителя Данченко К.А., защитника осужденного – адвоката Моргуненко В.В., осужденного ФИО1, просивших приговор мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района 

<

адрес> отменить, по доводам указанным соответственно в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми они признаются, если постановлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основаны на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно – процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Обоснованным судебное постановление является тогда, когда суд при его постановлении исходил из исследованных в судебном заседании материалов дела, которые получили надлежащую оценку, при этом выводы суда относительно принимаемого решения должны быть мотивированы и подтверждаться представленными материалами дела.

Данные требования закона судом при постановлении приговора в отношении ФИО1 не выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый обвиняемый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела.

Уголовно - процессуальный закон не допускает участия судьи в рассмотрении уголовного дела при наличии у него предвзятого подхода к обстоятельствам рассматриваемого дела, определенного выраженной им позиции относительно фактических обстоятельств дела, оценки достоверности и достаточности доказательств, наличия или отсутствия события или состава преступления, квалификации деяния.

Данные положения закона при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 соблюдены не были.

Как усматривается из материалов уголовного дела ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ не признает. 

Вместе с тем как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о приобщении к материалам дела 

<

данные изъяты>, председательствующим отказала в приобщении 

<

данные изъяты>, в утвердительной форме высказавшим об отсутствии связи 

<

данные изъяты> с теми повреждениями, что нанес подсудимый потерпевшему (т.2 л.д.2).

Согласно п.п. 1,2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе вопрос: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый.

Высказывание судьей мнения о том, что подсудимый нанес повреждения потерпевшему, касается юридической оценки действий ФИО1

Соответственно судья выразил свое мнение до удаления в совещательную комнату для вынесения итогового решения по вопросам, являющимся предметом судебного разбирательства по уголовному делу при рассмотрении его по существу.

Данные обстоятельства ставят под сомнение объективность, беспристрастность и независимость судьи при последующей оценке доказательств и принятии судебного решения и свидетельствуют о нарушении основополагающих принципов уголовного судопроизводства - независимости судей, презумпции невиновности и состязательности сторон.

В соответствии ст. 307 УК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Вместе с тем, согласно описательно-мотивировочной части приговора судом изложены показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, а также оглашенные показания, данные в ходе дознания связи с существенными противоречиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ. Однако в нарушение п.2 ст.307 УПК РФ судом не дана оценка показаниям данного свидетеля, суд не указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Также согласно описательно-мотивировочной части приговора судом изложены показания свидетеля ФИО6 в судебном заседании; вместе с тем, в ходе судебного следствия также были оглашены показания свидетеля ФИО6 (л.д.62-65), данные в ходе дознания связи с существенными противоречиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ. Однако в нарушение п.2 ст.307 УПК РФ судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО6, данным в ходе дознания, суд не указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Также согласно описательно-мотивировочной части приговора судом изложены показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании; вместе с тем, данные показания не соответствуют показаниям данных свидетелей, отраженным в протоколах судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В нарушение п.2 ст.307 УПК РФ судом не дана оценка письменным доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия.

При назначении наказания, суд в приговоре не обсудил вопрос о возможности применения к осужденному положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора как незаконного и необоснованного с передачей материалов уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, т.к. устранить допущенные судом нарушения в апелляционном порядке не представляется возможным.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует не только устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, а так же проверить и дать оценку другим доводам апелляционной жалобы подсудимого и апелляционного представления прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17 - 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить прежней – обязательство о явке.

Апелляционное представление государственного обвинителя Данченко К.А., апелляционную жалобу защитника Моргуненко В.В. удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд с соблюдением требований, предусмотренных главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Е.И. Сандракова