Дело № 2-2509/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Доброва Г.Г.,

при секретаре Степановой А.А.,

с участием помощника прокурора Горьковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУК «Савинский Дом Культуры» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику МБУК «Савинский Дом Культуры» о восстановлении на работе.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № он был принят на работу в МБУК «Савинский Дом Культуры» на должность руководителя кружка на 0.5 ставки и аккомпаниатора ФИО2 на 0.5 ставки.

ДД.ММ.ГГГГ был уволен по ст. 

<

данные изъяты> ТК РФ в связи с приемом на работу работника, для которого данная работа будет являться основной.

За все время работы он добросовестно исполнял свои обязанности. Свое увольнение считает незаконным, так как ему не было предложено перейти на основную работу в МБУК «Савинский Дом Культуры» для выполнения обязанностей хормейстера и аккомпаниатора.

ФИО1 просит суд восстановить его на работе, выплатить в его пользу заработную плату за два месяца вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, в возражении на иск пояснила, что истец на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № был принят на работу по совместительству в МБУК «ФИО3» на должность аккомпаниатора «ФИО2» на 0,5 ставки и руководителя кружка «ФИО3» на 0,5 ставки.

Для истца данная работа являлась внешним совместительством. В то время он работал в г. Орехово-Зуево в ДК на 

<

адрес>, на основанной работе.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № на основании личного заявления ФИО1 был переведен на работу по совместительству с должности руководителя кружка «ФИО3» на 0,5 ставки на должность аккомпаниатора «ФИО3» на 0,5 ставки.

ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления ФИО1 был уволен с должности аккомпаниатора «ФИО2».

В соответствии со ст. 288 Трудового кодекса РФ МБУК «ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ уведомил ФИО1 о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и что ему необходимо явиться ДД.ММ.ГГГГ для подписания приказа об увольнении за две недели. Данное уведомление истец подписывать отказался, о чем был составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено повторное уведомление, в котором предлагалось явиться ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с приказом об увольнении и его подписании, которое было им получено ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, на протяжении двух недель на работу не выходил, своим правом написания заявления о переводе его на постоянное место работы не воспользовался.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении. На подписание и ознакомление с приказом ФИО1 не явился, о чем был составлен соответствующий акт в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заключенного трудового договора на основную работу в МБУК «Савинский Дом Культуры» была принята ФИО6 на должность аккомпаниатора «ФИО3» на 0,5 ставки.

Считает, также, что истцом пропущен срок обращения с иском о восстановлении на работе.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, изучив объяснения сторон, а также заключение прокурора ФИО4, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № изданным директором МУК «ФИО3» ФИО7 л/

<

адрес> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу по совместительству, в порядке перевода из администрации сельского поселения Белавинское в МУК «ФИО3»: на должность аккомпаниатора ФИО2 на 0.5 ставки с оплатой согласно штатному расписанию, на должность руководителя кружка ФИО3 на 0.5 ставки с оплатой согласно штатному расписанию.

С приказом был ознакомлен ФИО1 о чем на приказе имеется его подпись, что истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между МУК «ФИО3» в лице директора ФИО7 и ФИО1 был заключен трудовой договор № л/

<

адрес>. Работник был принят в МУК «Савинский Дом Культуры» на должность руководителя кружка ФИО3, аккомпаниатора ФИО2 на неопределенный срок. Согласно п. 7 трудового договора установлен следующий режим труда и отдыха: ФИО3 : с 11.00 до 14.00 по вторникам, четвергам, субботам;

ФИО2: с 10.00 до 14.00 по средам, пятницам, воскресеньям.

Работнику установлен отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Статьей 60.1 ТК РФ определено, что работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В силу ст. 282 ТК РФ, совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

В порядке ст. 283 ТК РФ, при приеме на работу по совместительству к другому работодателю работник обязан предъявить паспорт или иной документ, удостоверяющий личность. При приеме на работу по совместительству, требующую специальных знаний, работодатель имеет право потребовать от работника предъявления диплома или иного документа об образовании или профессиональной подготовке либо их надлежаще заверенных копий, а при приеме на тяжелую работу, работу с вредными и (или) опасными условиями труда - справку о характере и условиях труда по основному месту работы.

Положения ст. 67 ТК РФ указывают на то, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Таким образом, оформление работника на работу на условиях внешнего совместительства также (как и при принятии на работу по основному месту работы) осуществляется на основании трудового договора, при этом согласно ч. 4 ст. 282 ТК РФ, в трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

В экземпляре трудового договора представленного ответчиком л/

<

адрес> имеется запись о том, что работа в должности руководителя кружка ФИО3, аккомпаниатора ФИО2 для истца является совместительством.

В экземпляре трудового договора истца л/

<

адрес> такой записи не имеется.

ФИО1 в заседании подтвердил, что он знал, что работа в указанных должностях для него являлась совместительством, так как в то время он работал в г. Орехово-Зуево в ДК на 

<

адрес>, на основанной работе, затем в ФИО11. 

Трудовая книжка в течение всего времени работы находилась у него.

Как пояснила представитель ответчика, трудовой договор с истцом составлялся прежним руководством МУК «ФИО3», филиалом которого в то время являлся ФИО2.

Оценивая представленный ответчиком приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указывается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу по совместительству на должность аккомпаниатора ФИО2 на 0.5 ставки с оплатой согласно штатному расписанию, на должность руководителя кружка ФИО3 на 0.5 ставки с оплатой согласно штатному расписанию, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с письменными материалами дела и объяснениями сторон, суд считает установленным что работа в указанных должностях для истца являлась внешним совместительством, поскольку в представленном приказе о приеме на работу по совместительству имеется подпись истца, что им не оспаривается, ФИО1 не отрицает, что работал по совместительству.

На основании личного заявления ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ л/

<

адрес>, ФИО1 – руководитель кружка ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ переводится по совместительству на 0.5 ставки аккомпаниатора ФИО3 с оплатой согласно 1-й категории данной должности.

На приказе имеется запись об ознакомлении ФИО1 с приказом, и его подпись, что также истцом не оспаривается.

В дополнительном соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № л/

<

адрес> указывается, что работник ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принимается на работу в МУК «ФИО3» на должность аккомпаниатора на 0.5 ставки.

Пункт 7 трудового договора читать в следующей редакции : начало работы в 11.00, окончание работы в 14.00 с перерывом для отдыха и питания.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В дополнительном соглашении к трудовому договору также не содержится запись, что работа в МУК «ФИО3» на должности аккомпаниатора для ФИО1 является совместительством, между тем факт работы истца по совместительству в указанной должности подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 – руководителя кружка ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству на 0.5 ставки аккомпаниатора ФИО3, с которым истец был ознакомлен.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истец работал на условиях внешнего совместительства в должности аккомпаниатора ФИО3 на 0.5 ставки и аккомпаниатора ФИО2 на 0.5 ставки, что им не оспаривается.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности аккомпаниатора ФИО2 на основании ст. 77 п. 3 ТК РФ – по собственному желанию на основании личного заявления л/

<

адрес>, 66.

ФИО1 с приказом ознакомлен, о чем имеется его подпись на приказе.

Согласно штатного расписания МБУК «Савинский Дом Культуры» на период ДД.ММ.ГГГГ л/

<

адрес> предусмотрена должность аккомпаниатор, количество штатных единиц – 0.5.

После увольнения с должности аккомпаниатора ФИО2 истец продолжал работу по совместительству в должности аккомпаниатора ФИО3 на 0.5 ставки, что подтвердил в судебном заседании. 

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ л/

<

адрес> ФИО1 уведомлялся о том, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ним и МБУК «Савинский Дом Культуры» будет расторгнут (прекращен) ДД.ММ.ГГГГ в связи с приемом на работу работника, для которого данная работа будет являться основной.

Основанием указана ст. 288 ТК РФ.

ФИО1 не оспаривает, что был ознакомлен с данным уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, однако данное уведомление подписывать отказался.

Об отказе от получения уведомления был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ л/

<

адрес>.

Из содержания данного акта, подписанного директором МБУК «Савинский Дом Культуры» ФИО5, инженером ФИО8, главным бухгалтером ФИО9, следует, что ФИО1 отказался ознакомиться под личную подпись и получить второй экземпляр уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении (прекращении) трудового договора на основании ст. 288 ТК РФ. Свой отказ комментировать отказался. 

Текст уведомления от ДД.ММ.ГГГГ был прочитан директором МБУК «Савинский Дом Культуры» ФИО5 в присутствии ФИО1

После доведения до истца уведомления, ФИО1 перестал выходить на работу и свои должностные обязанности не исполнял.

В связи с отказом работника от ознакомления с уведомлением, было изготовлено повторное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ л/

<

адрес> котором, кроме всего ФИО1 сообщалось о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ в МБУК «Савинский Дом Культуры» для ознакомления с приказом об увольнении и его подписания и получения справок : 2 НДФЛ, выплат и вознаграждения за два календарных года, предшествующих году прекращения работы…

Указанное уведомление было отправлено истцу ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором л/

<

адрес>. 

Факт получения повторного уведомления и ознакомлении с ним, истцом также не оспаривается.

После получения уведомления истец не изъявил желания обсудить с руководством ФИО3 данный вопрос, не воспользовался своим правом написать заявление о переводе его на постоянное место работы в соответствии со ст. 72.1 ТК РФ 

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении (прекращении) трудового договора л/

<

адрес> прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО1 аккомпаниатор ФИО3 уволен с ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на работу работника, для которого работа будет являться основной.

С приказом об увольнении ФИО1 не ознакомлен, поскольку не явился в день расторжения трудового договора на работу, не смотря на полученное уведомление.

В связи с не явкой в день расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт л/

<

адрес>, из которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ аккомпаниатор ФИО3 ФИО1 не явился подписать приказ о расторжении трудового договора. 

Также указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен об увольнении ДД.ММ.ГГГГ лично, подписать уведомление отказался. ДД.ММ.ГГГГ работнику было направлено почтовое заказное уведомление с просьбой явиться ДД.ММ.ГГГГ для подписания приказа об увольнении, которое было им получено.

Акт подписан директором МБУК «Савинский Дом Культуры» ФИО5, инженером ФИО8, заведующей культурно-массовым отделом ФИО10 

В связи с увольнением, работодателем путем внесения средств на пластиковую карту истца выплачены все причитающиеся при расчете суммы, что подтвердил ФИО1 в судебном заседании.

В силу ст. 288 ТК РФ, устанавливающей дополнительные основания прекращения трудового договора с лицами, работающими по совместительству, предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, исходит из того, что основания для увольнения ФИО1 по ст. 

<

данные изъяты> ТК РФ у ответчика имелись, порядок увольнения соблюден.

С ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 был заключен трудовой договор с предоставлением работнику должности аккомпаниатора ФИО3, для которой указанная работа является основной л/

<

адрес>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд считает, что истец занимал спорную должность аккомпаниатора ФИО3 по внешнему совместительству, а для вновь принятого работника с ДД.ММ.ГГГГ данная работа является основной, следовательно, учитывая нормы действующего законодательства, исковые требования о восстановлении истца на работе удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом не соблюден предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для разрешения спора об увольнении, о чем заявлено представителем ответчика.

Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.

Истец с заявлением о восстановлении срока обращения в суд не обращался, об уважительности причин пропуска срока не заявлял.

Согласно п. 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

От вручения приказа об увольнении истец отказался, не явившись в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ на работу.

Исковое заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом пропущен месячный срок подачи заявление о восстановлении на работе.

Кроме того, суд считает действия истца об отказе от получения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и его подписании, неявки ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с приказом об увольнении злоупотреблением правом.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, требования о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> рубля также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1:

О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> рубля отказать.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017 года.

На решение суда может быть подана апелляционные жалоба в Московский Областной Суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Добров Г.Г.