Уголовное дело № 1-6/2020 

(следственный №11902950007000044)

УИД 19RS0004-01-2019-001240-08

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 29 января 2020 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чарков Е.Ю.,

при секретаре Казагашевой Е.А., 

с участием:

государственного обвинителя Мищенко Ю.А., 

подсудимого ФИО2, 

защитника Аева А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть ФИО7 

Преступление совершено им на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, между ФИО2, и ФИО7, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, из-за того, что отец ФИО7 в период сожительства с матерью ФИО2 причинял ей телесные повреждения, в результате которой ФИО2 повалил ФИО7 на пол кухни дома и сел на его тело сверху.

После этого, в вышеуказанное время, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанном месте, имея умысел на убийство ФИО7 на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО7 и желая их наступления, взяв с кухонного стола нож, клинком которого нанес не менее десяти ударов в область нахождения жизненно важных органов – шеи ФИО7 

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО7 телесные повреждения в виде:

- слепого колото-резаного ранения шеи слева с переходом на область нижней челюсти слева, щечную и подбородочную области слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы, левой общей сонной артерии, которое состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью и квалифицируется как ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ. 

- колото-резаного ранения на задней поверхности шеи в верхней трети по срединой линии с повреждением подкожно-жировой клетчатки, надчерепной мышцы справа, которое квалифицируется как ЛЁГКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ; 

- одной колото-резаной раны на левой боковой поверхности шеи, которое квалифицируется как ЛЁГКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ; 

- одной резаной раны на тыльной поверхности левой кисти у основания 1-го пальца, одной резаной раны на границе верхней трети шеи слева и подбородочной области которые квалифицируются как ЛЁГКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ. 

В результате действий ФИО2 на месте происшествия наступила смерть ФИО7

Подсудимый ФИО2 показал суду, что свою вину признает, от дачи показаний отказался, в связи в чем, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показаний ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия. 

Так, из оглашенных показаний подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в гости к Свидетель №1, проживающему по адресу: 

<

адрес>. В кухне дома Свидетель №1 и Свидетель №2 распивали спиртное. Через минут 10 к Свидетель №1 пришел ФИО7 Они вчетвером стали употреблять спиртные напитки. После 23 часов Свидетель №1 и Свидетель №2ушли спать. Он с ФИО7 продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного он с ФИО7 стал ссориться из-за того, что отец ФИО4 причинял телесные повреждения его матери. ФИО7 заступался за своего отца, а он заступался за свою мать. В ходе ссоры они находились около стола, который расположен справа от входа в помещение кухни, хватали друг друга. Затем они начали бороться, он повалил ФИО7 на пол, сел сверху ФИО7, а ФИО7 схватил его за шею, при этом у ФИО7 приподнялась голова. В этот момент он взял в правую руку нож с кухонного стола и нанес ФИО7 один удар ножом в затылочную область головы. После чего голова ФИО4 опустилась на пол, и он нанес ФИО7 еще не менее 3 ударов в область шеи и в щечную область. Наносил удары он интенсивно, отведя правую руку, в которой был нож достаточно далеко. После нанесенных ударов ФИО7 не подавал признаков жизни. Он понял, что ФИО7 умер. Тогда он с ножом в правой руке подошел к умывальнику, помыл нож и руки. Вышел из дома, взяв с собой нож. Его куртка черного цвета осталась в доме у Свидетель №1 Он пошел к реке «База», где воткнул нож в берег реки. Затем пошел к себе домой и лег спать. Утром к нему домой приехали сотрудники полиции. Вину в том, что совершил убийство ФИО7, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается 

<

данные изъяты>).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании, пояснив, что раскаивается в содеянном, обратился к потерпевшему с просьбой о прощении.

Оценивая показания ФИО2, данные в ходе следствия, суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку они подтверждены им в ходе судебного заседания, а сведения, сообщенные ФИО2 в ходе допросов, признаются судом достоверными, поскольку они отражают событие, имевшее место в действительности, в том числе относительно времени, места, орудия и механизма причинения ФИО7 телесных повреждений, получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм - перед началом допроса подсудимому разъяснялись права, предусмотренные ст. 46,47 УПК РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, даны с участием адвоката, от которого, как и от ФИО2 замечаний к процедуре проведения допросов и к самим протоколам допросов, не имелось.

Таким образом, в собственных показаниях подсудимый конкретизировал свои действия, изобличив тем самым себя в совершении преступления.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 в присутствии адвоката добровольно, подробно сообщил об обстоятельствах совершения преступления, а также указал место его совершения – кухня дома, продемонстрировал с помощью манекена и макет ножа последовательность своих действий - положив манекен между кухонным столом и креслом, пояснил, что ФИО4 лежал в таком положении, затем сев на манекена сверху, взял с кухонного стола макет ножа в правую руку и продемонстрировал как он нанес ФИО4 один удар в затылочную часть головы, после удара голова ФИО4 опустилась на пол. Затем ФИО2 используя макет ножа, приложил три раза к левой части шеи манекена, пояснив, что таким образом нанес ФИО4 поочередно три удара ножом, после которых ФИО4 не подавал признаков жизни. Указанные ФИО2 обстоятельства зафиксированы фототаблицей к протоколу проверки показаний, приложен диск 

<

данные изъяты>).

Суд признает протокол проверки показаний ФИО2 на месте относимым, допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку он отвечает требованиям ст. 194 УПК РФ, с протоколом проверки показаний на месте ФИО2 и его защитник ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложенных в нем сведений, что подтверждено ими в судебном заседании.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимого установлена и подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, и другими материалами дела, полно и всесторонне исследованными в ходе судебного разбирательства. 

О том, что местом происшествия является кухня дома, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из протокола осмотра места происшествия следует, что в кухне дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, между кухонным столом и креслом на полу в положении лежа на спине обнаружен труп ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На трупе имеется телесные повреждения в виде ран. 

В ходе осмотра изъято:

-с трупа ФИО7 - кофта черного цвета, штаны черного цвета;

- четыре отрезка темной дактилоскопической пленкой из трех рюмок. 

Труп ФИО7 направлен в ГКУЗ РХ «РК БСМЭ» для проведения судебно-медицинской экспертизы трупа. К протоколу приложены фототаблицы (

<

данные изъяты>).

Суд, сопоставляя данные протокола осмотра места происшествия с показаниями подсудимого и протоколом проверки показаний на месте, находит, что указанное ФИО2 место, где он наносил ФИО7 удары ножом и место, где обнаружен труп ФИО7, соотносятся, что также свидетельствует о достоверности сообщенных ФИО2 сведений о совершенном преступлении. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, осмотрен участок местности, 

<

адрес>, с помощью металлоискателя был обнаружен нож, воткнутый в берег реки «База», ФИО2 пояснил, что этим ножом он совершил убийство ФИО7 (

<

данные изъяты>).

В соответствии с протоколом о задержания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного обыска у ФИО2 изъяты: срезы ногтевых пластин, смывы с кисти рук 

<

данные изъяты>).

Также у подозреваемого ФИО2 были изъяты: футболка белого цвета, куртка черного цвета, штаны-джинсы синего цвета, что зафиксировано протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>). 

Показания подсудимого, относительно обстоятельств нанесения телесных повреждений ФИО7, объективно соответствуют выводам эксперта о механизме причинения и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, о орудии совершения преступления.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО7 явилась обильная кровопотеря и геморрагический шок, развившийся как осложнение слепого колото-резаного ранения шеи слева с переходом на область нижней челюсти слева, щечную и подбородочную области слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы. 

При экспертизе обнаружены телесные повреждения в виде: 

- 2.1 слепого колото-резаного ранения шеи слева с переходом на область нижней челюсти слева, щечную и подбородочную области слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы, левой общей сонной артерии. Повреждение прижизненное могло быть получено за единицы-десятки минут до момента наступления смерти. Причинено плоским колюще-режущим орудием (предметом), имевшим острие, одну острую кромку и противоположную тупую, от не менее трех воздействий, при неполном извлечении клинка из раны. Квалифицируется как ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ по признаку опасности для жизни состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, причинение колото-резаного ранения сопровождалось обильным наружным кровотечением, с фонтанированием крови;

-2.2 колото-резаного ранения на задней поверхности шеи в верхней трети по срединой линии с повреждением подкожно-жировой клетчатки, надчерепной мышцы справа(1), повреждение прижизненное, в причинно-следственной связи со смертью не состоит, могло быть получено за единицы-десятки минут, до момента наступления смерти, от однократного действия плоского колюще-режущего орудия (предмета), имевшим острие, одну острую кромку и противоположную тупую, квалифицируется как ЛЕГКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ; 

-2.3 колото-резаная раны на левой боковой поверхности шеи(1), повреждение прижизненное, в причинно-следственной связи со смертью не состоит, могло быть получено за единицы-десятки минут, до момента наступления смерти, причинено плоским колюще-режущим орудием (предметом), имевшим острие, одну острую кромку и противоположную тупую, от не менее четырех воздействий, при неполном извлечении клинка из раны, квалифицируется как ЛЕГКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ; 

-2.4 резаных ран на тыльной поверхности левой кисти у основания 1-го пальца(1), на границе верхней трети шеи слева и подбородочной области(1), повреждения прижизненные, в причинно-следственной связи со смертью не состоят, могли быть получено за единицы-десятки минут, до момента наступления смерти, от двукратного действия орудия (предмета), обладающего режущими свойствами, квалифицируется как ЛЕГКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ.

Указанные повреждения образовались в короткий промежуток времени между собой. 

Повреждения могли быть получены при любом положении тела пострадавшего и нападавшего, которое не исключает возможность их причинения. 

Незадолго до смерти гр. ФИО7 употреблял алкоголь, о чем свидетельствуют результаты судебно-химического исследования, при котором в крови от трупа найден этиловый спирт в концентрации 4,17 г/л., что по аналогии с живыми, как правило, соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. 

<

данные изъяты>).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра происшествия на участке, 

<

адрес> 

<

адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом, к холодному оружию не относится. Соответствует требования ГОСТ 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» 

<

данные изъяты>).

Заключением эксперта №-мк от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рана на лоскуте кожи от трупа ФИО7 является колото-резаной, причинена плоским колюще-режущим орудием (предметом), имевшим острие, одну острую кромку и противоположную тупую, от не менее четырех воздействий, при неполном извлечении клинка из раны, направление воздействия слева направо. Колото-резаное повреждение на кожном лоскуте от трупа ФИО7 могло быть причинено воздействиями клинка представленного на экспертизу ножа 

<

данные изъяты>). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных на исследование срезах ногтевых пластин с левой и правой руки ФИО2 обнаружен биологический материал, содержащий эпителиальные клетки, который произошел в результате смешения биологического материала ФИО2 и ФИО7 (

<

данные изъяты>).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленных на экспертизу джинсах обнаружена кровь, которая произошла от ФИО7 (

<

данные изъяты>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на отрезке темной дактилоскопической пленки размером 

<

данные изъяты> изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности. Данный след оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>).

Все предметы, изъятые в ходе расследования дела, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей были подробно описаны и приведены индивидуальные признаки изъятых в ходе следственных действий вещей и предметов, зафиксировано наличие пятен вещества бурого цвета на одежде трупа и подсудимого (куртка черного цвета с капюшоном, штаны-джинсы, футболка белого цвета, кофта черного цвета, штаны черного цвета) установлены и зафиксированы их размеры. Также осмотрен нож с клинком из металла и рукоятью из полимерного материала черного цвета, общая длина - 253 мм., длина клинка – 145 мм., длина рукояти – 108 мм. 

<

данные изъяты>).

Вещи, несущие на себе следы преступления, являющиеся средством к установлению фактических обстоятельств дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве таковых 

<

данные изъяты>).

Кроме того, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается как показаниями свидетелей допрошенных судом, а также оглашенными в судебном заседании, так и показаниями потерпевшего.

Потерпевший ФИО8 показал, что на протяжении 10 лет он сожительствовал с матерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о смерти сына ФИО7 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное с Свидетель №2 Около 

<

данные изъяты> к нему домой пришел ФИО7 и они втроем стали употреблять спиртное. Через некоторое время пришел ФИО2, который также с ними стал распивать спиртное. Ножом с черной рукоятью Свидетель №2 резала хлеб. Около 

<

данные изъяты> часов он пошел до вагончика и вернулся обратно. Когда зашел в дом, ФИО1 и ФИО7 боролись. Он их разнял, они успокоились. ФИО14 в это время уже спала. Они втроем продолжили распивать спиртное. Он опьянел, поэтому лег спать на диван и уснул. ФИО2 и ФИО4 остались на кухне. Проснулся, когда постучали в дверь. Он встал, включил свет на кухне и увидел, что около стола на полу лежал труп, а куртка ФИО14 лежала на диване. Ножа, который лежал на разделочной доске, на месте не было. 

Эти показания свидетеля согласуются с рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. в дежурную часть в поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. дома по адресу: 

<

данные изъяты> обнаружен труп ФИО7 с признаками насильственной смерти 

<

данные изъяты>). 

Суд принимает рапорт оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес>, в силу требований ст.ст. 74, 84 УПК РФ в качестве иного доказательства, поскольку он позволяет оценить показания свидетеля и подсудимого в части времени поступившего сообщения как о совершенном преступлении, а также оценить выполнение сотрудниками полиции требований ч. 2 ст. 142 УПК РФ, при составлении протокола явки с повинной ФИО2 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, подтвержденных им в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут он зашел домой к Свидетель №1 и постучался в дверь. Услышал, что Свидетель №1 сказал: «Открыто», открыл входную дверь и зашел в дом. В доме было темно, Свидетель №1 включил свет на кухне. Он увидел, что на полу кухни лежит труп мужчины. Лицо трупа было всё в крови. Свидетель №1 сказал, что это ФИО7, он с ФИО2 в кухне ссорились и дрались, а он ушел спать 

<

данные изъяты>). 

Свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в кухне дома у Свидетель №1 она, Свидетель №1, ФИО7 распивали спиртное. Кухонным ножом с черной рукояткой она резала хлеб. Когда на улице стало темнеть, пришел ФИО1, который стал вместе с ними распивать спиртное. В кухне она упала и разбила голову, Свидетель №1 промыл ей рану и она пошла спать. Мужчины продолжили распивать спиртное. Свидетель №1 приходил к ней и говорил, что между ФИО2 и ФИО4 была драка. Когда утром она проснулась, увидела, что в кухне на полу лежал ФИО8, он был весь в крови. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, подтвержденных им в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что дома он обнаружил труп ФИО7 с множественными ножевыми ранениями. Он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия. ФИО2 сообщил ему об обстоятельствах совершенного им преступления и указал место, где он спрятал нож. Нож был извлечен из берега реки «База» (

<

данные изъяты>).

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, как данные в судебном заседании, так и оглашенные, суд принимает их в качестве доказательств по делу, так как они логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, не противоречат, а лишь дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, указанными выше.

Суд признает показания потерпевшей и каждого из свидетелей относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, достоверно свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности. 

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, мотивов для оговора подсудимого с их стороны не установлено. 

При оценке вышеприведенных заключений экспертов в судебном заседании в качестве доказательств по делу, суд приходит к выводу, что заключения подготовлены компетентными экспертами. Выводы подтверждены указанными в заключении методиками проведения исследований, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов квалифицированных экспертов, не заинтересованных в исходе дела, не имеется.

Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных судебных исследований, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством, а именно, экспертизы назначены в порядке, предусмотренном законом, при назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается. 

Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимым и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, оценив в совокупности все собранные и представленные сторонами доказательства, суд приходит к однозначному выводу о том, что именно ФИО2 причинил телесные повреждения ФИО7, повлекшее его смерть. Мотивов на его убийство, ни у кого, кроме ФИО2, не было, поскольку только у одного него, в ходе ссоры и борьбы с ФИО7 возникли неприязненные отношения, что явилось мотивом для совершения преступления.

Об умышленных действиях подсудимого ФИО2 свидетельствует то, что ФИО2 не только создал условия, необходимые для совершения преступления – взял нож - предмет, обладающий высокой травмирующей способностью, конструкция и размеры которого установлены заключением эксперта и протоколом осмотра вещественных доказательств, но и осуществил непосредственные действия с целью наступления преступных последствий в виде смерти ФИО4 – нанес множественные удары (не менее десятикратное воздействие) ножом, направленные в жизненно-важный орган – шею, при этом слепое колото-резанное ранение шеи, состоящее в прямой причинно-следственной связи со смертью, причинено от менее трех воздействий, при неполном извлечение клинка из раны, что установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного (способа и орудия преступления, количества и локализации телесных повреждений, а также предшествующего преступлению и последующего поведения виновного), суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого умысла на убийство, поскольку нанося множественные удары ножом, в том числе в область шеи, действовал с прямым умыслом на убийство и смерть ФИО4 наступила от повреждений, причиненных ФИО2, то есть умысел ФИО2 был реализован и преступный результат достигнут.

ФИО2, нанеся потерпевшему десятикратные удары ножом, обладающим травмирующими свойствами, в том числе в область расположения жизненно важного органа – шеи, не мог не понимать, что посягает на жизнь ФИО4. 

В действиях ФИО2 суд не усматривает исключающих преступность деяния обстоятельств в виде необходимой обороны, поскольку в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ, право на причинение вреда посягающему в состоянии необходимой обороны возникает при начавшемся общественно опасном посягательстве, если оно сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или непосредственной угрозой применения такого насилия.

Состояние необходимой обороны предполагает такое посягательство, которое является общественно-опасным, наличным, действительным. Применение превентивных защитных мер допускается в случае возникновения реальной угрозы посягательства, однако обстоятельства дела позволяют сделать вывод, что ФИО4 не демонстрировал каких-либо орудий, ФИО2 не воспринимал действия ФИО4 как создающие реальную угрозу для его жизни, поскольку конфликт между подсудимым и потерпевшим возник в результате ссоры, которая переросла в борьбу, в ходе которой у подсудимого ФИО2 возник умысел на убийство, о чем свидетельствует тот факт, что оказавшись сверху потерпевшего, ФИО2 взял со стола нож и нанес клинком ножа колото-резанное ранение в шею ФИО4, которое состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. При этом, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО2 обнаружены повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (

<

данные изъяты>). Таким образом, лишение жизни потерпевшего не было обусловлено защитой обороняющегося – подсудимого, в связи с чем суд приходит к выводу о явной несоразмерности действий подсудимого характеру и опасности посягательства.

Исходя из орудия преступления, характера и локализации телесных повреждений, способа убийства, целенаправленного характера его действий, находящегося в прямой причинной связи с наступившими последствиями – все это свидетельствуют о том, что действия подсудимого ФИО2 объективно были направлены на лишение жизни ФИО4, в связи с чем суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО2 превышение пределов необходимой обороны. 

Также суд не усматривает в действиях ФИО2 признаков аффекта, то есть состояния сильного душевного волнения, которое представляет собой исключительно сильное и быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние, которое может быть охарактеризовано как «взрыв» эмоций в ответ на насилие, тяжкое оскорбление либо иные противозаконные действия потерпевшего, которые повлекли или могли повлечь тяжкие последствия для виновного либо для его близких. Данному состоянию свойственна дезорганизация интеллектуальной и волевой сфер виновного в форме сужения сознания, не исключающая вменяемости, в то же время затрудняющие адекватное восприятие действительности и выбор лучшего в сложившейся ситуации варианта поведения. 

Судом установлено, что ФИО2 в момент совершения преступления действовал четко и целенаправленно, не проявляя каких-либо признаков сильного душевного волнения, а также об этом свидетельствует его поведение после совершения преступления - он помыл нож и руки, орудие преступления - нож воткнул в берег реки «База» и ушел спать.

Отсутствие аффекта у подсудимого подтверждается заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 каким-либо психическим расстройством (заболеванием) не страдал и не страдает в настоящее время. Во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не наблюдалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно, поэтому ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается 

<

данные изъяты>)

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов-психиатров, не заинтересованных в исходе дела, у суда сомнений не вызывают. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого. Выводы мотивированы, сомнений и неясностей в них нет. 

С учетом заключения комиссии экспертов, суд не сомневается в психическом здоровье подсудимого, поскольку его поведение свидетельствует о том, что он адекватно ориентируется в сложившейся обстановке. Согласно справке ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» на учете у врача-психиатра не значится 

<

данные изъяты>). 

Учитывая экспертное заключение и медицинские справки, принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости виновного в момент совершения им преступления и отсутствии возникновения психических расстройств после совершения преступления.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, принятых судом, не установлено.

С учетом требований ст. 252 УПК РФ, согласно которому судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого только по предъявленному ему обвинению, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного органом предварительного расследования ФИО2, о том, что своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО7 также телесные повреждения в виде «одной ссадины кожных покровов в лобной области несколько справа на границе зоны роста волос, одного кровоподтека кожных покровов у внутреннего края правого запястья, одного кровоподтека в параорбитальной области слева», поскольку исходя из формулировки обвинения ФИО2 обвиняется в нанесении не менее десяти ножевых ранений. При этом, описывая преступное деяние в тексте предъявленного ему обвинения, орган предварительного следствия, не указывает каких-либо других ударов руками или ногами по телу ФИО4.

Таким образом, несмотря на то, что данные телесные повреждения были обнаружены экспертом при исследовании трупа и причиной смерти не являются, суд их исключает из обвинения ФИО2, поскольку это не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, и никак не влияет на квалификацию действий подсудимого. 

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности ФИО2 и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Определяя ФИО2 вид и размер наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, личность виновного, 

<

данные изъяты>); не судим (

<

данные изъяты>); активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в участие ФИО2 в осмотре места происшествия, в ходе которой подсудимый указал место нахождения орудия преступления, а также участие при проверке показаний на месте (

<

данные изъяты>), признание вины и раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (обращался к потерпевшему с просьбой о прощении). 

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами для подсудимого ФИО2 суд признает активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, участие в осмотре места происшествия и при проверке показаний на месте, признание вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого. 

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут ФИО2 была написана явка с повинной в 

<

адрес> в помещении ОМВД по 

<

адрес>. Несмотря на то, что ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право пользоваться помощью адвоката и не свидетельствовать против самого себя (т. 1 л.д. 98), суд не признает ее в качестве доказательства виновности ФИО2, поскольку она была получена оперуполномоченным ФИО9 в ходе проверки сообщения о преступлении, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> от Свидетель №1 в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>), в связи с чем оперативно-следственная группа, в состав которой входил ФИО9, выехала на место происшествия аал Верхняя База, где находилась с 08 часов 30 минут (протокол осмотра до 11 ч. 00 мин) ДД.ММ.ГГГГ, т.е. к моменту появления явки с повинной правоохранительным органам уже было известно не только о данном преступлении, но и был конкретный подозреваемый ФИО2, который с этого момента уже проверялся на причастность к совершению данного преступления. 

Однако суд признает явку с повинной согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством, которое способствовало расследованию преступления, так как все свидетели узнали об этом событии со слов самого ФИО2 

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, который в судебном заседании подтвердил факт о его нахождении в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, указав при этом, что одной из причин совершения преступления явилось его алкогольное опьянение, что также подтверждено показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, и установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), и с учетом неоднократного привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (т.2 об.стр. 81, л.д. 82), суд, приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения ФИО2 существенно повлияло на его поведение и явилось важным условием для совершение им особо тяжкого преступления, а потому суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Санкция части первой статьи 105 УК РФ предусматривает безальтернативный вид основного наказания - лишение свободы на срок от шести до пятнадцати лет, и дополнительное наказание - ограничение свободы на срок до двух лет либо без такового.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, всех обстоятельств совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, полагает справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, как безальтернативного вида основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как применение к нему более мягкого наказания не сможет оказать достаточного влияния на его исправление, в связи с чем оснований для применения требований ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

В связи с наличием у подсудимого отягчающего обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, нормы ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его категорию, данные о личности подсудимого, который не судим, характеризуется удовлетворительно, его состояние здоровья, принимая во внимание наличие у него ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая достаточным для исправления подсудимого назначение основного наказания. 

Также по делу не усматривается условий для освобождения ФИО2 от наказания по состоянию здоровья или по иным основаниям, как не имеется оснований и для применения положений об отсрочке отбывания наказания.

В силу требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишение свободы подлежит отбыванию ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора судом должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку подсудимый признан виновным в совершении особо тяжкого преступления и осужден к реальному лишению свободы, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения назначенного наказания оставить ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Учитывая материальное положение ФИО2, состояние его здоровья, а также то, что ФИО2 способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд приходит к выводу, что взыскание процессуальных издержек с осужденного может привести к его имущественной несостоятельности и освобождает осужденного от взыскания процессуальных издержек, которые считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета. 

Согласно положениям ст.ст. 81 и 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде вещей и предметов, сохранивших на себе следы преступления, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 - заключение под стражу - оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- нож, вещи ФИО7: кофту черного цвета, штаны черного цвета, хранящие при уголовном деле, - уничтожить;

-вещи ФИО2: куртку черного цвета, штаны-джинсы, футболку, хранящие при уголовном деле, - вернуть по принадлежности.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ в течение 10 дней со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий Е.Ю. Чарков