Дело № 1-92/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

с участием гособвинителя Волоколамской горпрокуратуры ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката АК № АПМО ФИО4, 

предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Сванидзе М.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее специальное, холост, иждивенцев не имеет, военнообязанный, не работает, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее судим:

- 31.01.2018 года Волоколамским городским судом Московской области по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 6 месяцев, наказание не отбыл, судимость не погашена,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 согласен с предъявленным обвинением в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО3 с целью хищения чужого имущества взломал металлической трубой навесной замок на воротах гаража, расположенного на расстоянии 200 метров от 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, незаконно проник в помещение гаража, откуда противоправно, тайно, с корыстной целью похитил радиатор из газовой водонагревательной колонки отечественного производства, стоимостью 977 рублей, а также радиатор из газовой водонагревательной колонки импортного производства, стоимостью 1934 рубля. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 ущерб на общую сумму 2911 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ.

Материальный ущерб не возмещен. В ходе следствия потерпевшим ФИО1 по делу заявлен гражданский иск на сумму 4000 рублей, от которого в судебном заседании он отказался.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, ФИО3 после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Согласие государственного обвинителя и потерпевшего с ходатайством подсудимого ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства имеется.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Из изложенного явствует, что ФИО3 заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеет.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями гл.40 УПК РФ и подлежит удовлетворению, и дело подлежит рассмотрению в особом порядке.

Обвинение, предъявленное ФИО3, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судом установлено, что ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, и его действия следует правильно квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Областной клинический психоневрологический диспансер» Министерства здравоохранения Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не страдал и не страдает. ФИО3 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. Однако указанные расстройства у ФИО3 не сопровождаются психотическими расстройствами, выраженными нарушениями памяти, мышления, критических способностей и следовательно, выражено не столь значительно, и не исключают для ФИО3 в момент совершения деяния в отношении которого он подозревается и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния также не находился во временном болезненном расстройстве психической деятельности, о чем свидетельствуют ориентированность в окружающем, отсутствие психотических расстройств, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО3 не нуждается. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу ФИО3 не нуждается (л.д.72-73).

В связи с изложенным, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО3, относится к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает то, что ФИО3 вину признал, заявил явку с повинной, дал подробные показания о преступлении, которые положены в основу обвинения, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, поскольку на момент совершения преступления ФИО3 был осужден по приговору от 31.01.2018 года условно, условное осуждение не отменено, что не образует рецидив преступления.

Наказание подлежит назначению в соответствии со ст.62 ч.5 УК РФ (поскольку дело рассматривается в особом порядке), с применением ст.62 ч.1 УК РФ (поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, а отягчающих обстоятельств не имеется).

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО3, который постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, за последний год к административной ответственности не привлекался, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, суд приходит к убеждению, что достижение цели наказания возможно без его реального исполнения, путем назначения наказания в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ (условное осуждение), в течение которого осужденный должен доказать свое исправление под контролем государства.

Суд не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для применения ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ.

Руководствуясь ст.74 ч.4 УК РФ, выслушав мнение сторон о сохранении условного осуждения по предыдущему приговору, суд считает возможным не отменять условное осуждение по приговору от 31.01.2018 года, который подлежит самостоятельному исполнению.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО1 следует прекратить ввиду его отказа от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

Руководствуясь ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО3 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства. Установить периодичность явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – отсутствуют.

Производство по гражданскому иску прекратить в связи с отказом потерпевшего ФИО1 от иска. 

Приговор Волоколамского городского суда Московской области от 31.01.2018 года, которым ФИО3 осужден по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 6 месяцев – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А.Перминова