Дело № 2-265/2025

УИД 48RS0001-01-2024-005549-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года г. Липецк 

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Бессоновой С.Г.

при секретаре Корнейчук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании убытков, ссылаясь на то, что 20 января 2024 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем МSТ М542 госномер № принадлежащего ООО «Сервис МАЗ», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого механические повреждения получило транспортное средство истца – автомобиль марки «Рено Флюенс» госномер №, находящееся под управлением собственника ФИО1 Истец указал, что участниками ДТП было составлено Извещение о ДТП с регистрацией на официальном сайте через приложение ДТП Европротокол № 394509, виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие». 29 января 2024 года ИП ФИО3 на основании договора № 54/24С/Ц уступки права (требования) по долгу (цессия) обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, которое провело осмотр транспортного средства и 04 марта 2024 года произвело выплату страхового возмещения в размере 63 500 руб. 28 марта 2024 года истец, не согласившись с размером страхового возмещения, подал страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения и неустойки, претензия осталась без удовлетворения. Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого 20 июня 2024 года в удовлетворении требований заявителя было отказано, Истец обратился к досудебному оценщику ФИО12 согласно заключения которого восстановительная стоимость автомобиля истца по среднерыночным ценам Липецкого региона без учета износа составила 142 659 руб. Истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 79 159 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, нотариальные расходы в сумме 700 руб., расходы по оплате услуг досудебного оценщика в размере 15 000 руб., неустойку за период с 07.03.2024 по 12.07.2024 в размере 35 456 руб., и взыскать неустойку по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

Ранее в предварительном судебном заседании 15 ноября 2024 года определением суда (протокольно) к участию в деле были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ООО «Сервис МАЗ». 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил заявленные исковые требования с учетом выплаты, произведенной страховой компанией 10 декабря 2024 года в сумме 27 700 руб., просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 79 159 руб., при этом, убытки в сумме 27 700 руб. в исполнение не приводить, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, нотариальные расходы в сумме 150 руб., расходы по оплате услуг досудебного оценщика в размере 15 000 руб., неустойку за период с 07.03.2024 по 10.12.2024 в размере 77 283 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Пояснил суду, что истец надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, пользуется правом представления. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагала, что страховой компанией исполнены обязательства перед истцом в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 января 2024 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем МSТ М542 госномер №, принадлежащего ООО «Сервис МАЗ», произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получило транспортное средство истца – автомобиль марки «Рено Флюенс» госномер №, находящееся под управлением собственника ФИО1

Факт владения истцом автомобилем марки «Рено Флюенс» госномер № подтверждается предоставленной в материалы дела нотариально заверенной копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Участниками ДТП было составлено Извещение о ДТП с регистрацией на официальном сайте через приложение ДТП Европротокол, ДТП присвоен № 394509, виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2

Вина ФИО2 в рассматриваемом ДТП не оспаривалась. 

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО1 - в ООО «СК «Согласие».

Из материалов дела следует, что 29 января 2024 года ИП ФИО3 на основании договора № 54/24С/Ц уступки права (требования) по долгу (цессия) от 23 января 2024 года обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении с приложением документов, требуемых Правилами ОСАГО.

ИП ФИО3 вызывалась страховой компанией на осмотр транспортного средства - автомобиля марки «Рено Флюенс» госномер № на 02 февраля 2024 года, который не состоялся по причине не предоставления автомобиля на осмотр, что подтверждается соответствующим актом осмотра.

ИП ФИО3 вызывалась страховой компанией на осмотр транспортного средства - автомобиля марки «Рено Флюенс» госномер № на 08 февраля 2024 года, который не состоялся по причине не предоставления автомобиля на осмотр, что подтверждается соответствующим актом осмотра.

Письмом от 14 февраля 2024 года (исх. № 555954-05/УБ) страховая компания сообщила ИП ФИО3 о возврате заявления о возмещении убытков, что не препятствует повторному обращению с предоставлением транспортного средства на осмотр. 

Письмо с аналогичным содержанием страховщик также направил в адрес ФИО1 (письмо от 14.02.2024 исх. № 556001-05/УБ).

14 февраля 2024 года ИП ФИО3 вновь обратилась в ООО «СК «Согласие» с просьбой переназначить осмотр транспортного средства по убытку № НР 4859/24-ПР-1. 

19 февраля 2024 года состоялся осмотр автомобиля марки «Рено Флюенс» госномер №, что подтверждается соответствующим актом осмотра.

20 февраля 2024 года по заказу страховой компании ООО Группа Компаний «Сибирская Ассистанская Компания» было составлено экспертное заключение № 49762985, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Флюенс» госномер № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 № 63845) составила без учета износа деталей 91 200 руб., с учетом износа – 63 500 руб. 

04 марта 2024 года ООО «СК «Согласие» произвело ИП ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 63 500 руб. 

05 марта 2024 года договор № 54/24С/Ц уступки права (требования) по долгу (цессия) был расторгнут, о чем было подписано соответствующее соглашение.

28 марта 2024 года истец ФИО1, не согласившись с размером страхового возмещения, подал страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения и неустойки. 

04 апреля 2024 года ООО «СК «Согласие» отказало в удовлетворении претензии, в связи с отсутствием правовых оснований (исх. № 642107-05/УБ).

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого 20 июня 2024 года в удовлетворении требований заявителя о доплате страхового возмещения и выплате неустойки было отказано, в рамках рассмотрения заявления ФИО1 экспертиза по заказу Финансового уполномоченного не проводилась.

Истец, полагая, сумму страхового возмещения не достаточной для восстановительного ремонта своего транспортного средства от повреждений, полученных в заявленном ДТП, обратился к досудебному оценщику ФИО13 согласно заключения которого № 054-24Р от 11 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом среднерыночных цен в Липецком регионе без учета износа деталей составила 142 659 руб.

Истец, обращаясь в суд, просил взыскать убытки в соответствии со среднерыночными ценами в Липецкой области.

Заключение ФИО14. сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

Заключение ФИО15 соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта обоснованы, мотивированны. В ходе досудебной оценки эксперт производил осмотр транспортного средства. Выводы эксперта не противоречат представленным по делу доказательствам.

С учетом изложенного, при определении размера убытков, суд принимает заключение ФИО16. в качестве надлежащего доказательства.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в пользу истца было выплачено страховое возмещение 27 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.12.2024 № 356238. 

С учетом уточнения истцом своих требований, подлежащий взысканию с ООО «СК «Согласие» расчет убытков следующий: 79 159 руб. (142 659 руб. – 63 500 руб.).

Истец просил взыскать с ответчика убытки на основании заключения ФИО17 в рамках заявленных требований с учетом их уточнения в размере 79 159 руб., то есть без учета износа по среднерыночным ценам Липецкого региона. 

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подпункт «ж».

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не представлено, ремонт транспортного средства о котором в заявлении просила истец, не организован, размер страхового возмещения определен неверно. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведенных затрат на ремонт влечет неосновательное обогащение для истца.

Согласно приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был быть осуществлен, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, то в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещение необходимых на проведение восстановительного ремонта расходов и других убытков.

Однако следует учитывать, что согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Анализируя представленные суду доказательства и сопоставляя их с вышеуказанными нормами действующего законодательства и разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ООО «СК «Согласие» в нарушение Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, а потому должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа по среднерыночным ценам. 

При таких обстоятельствах, с учетом требований истца с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 79 159 руб.

Убытки в размере 27 700 руб. следует считать исполненными и в данной сумме убытков решение суда в исполнение не приводить, итого, взысканию подлежат убытки в сумме 51 459 руб. 

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пункту 5 статьи 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 6 статьи 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая начисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение. При этом исполнение страховой компанией вступившего в силу решения суда по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

Как указано выше, с заявлением в страховую компанию после возврата первичного заявления по убытку истец обратился 14 февраля 2024 года, соответственно, срок для рассмотрения заявления и принятия по нему решения истекал 07 марта 2024 года включительно.

Выплата страхового возмещения в размере 63 500 руб. была осуществлена страховой компанией 04 марта 2024, то есть, в пределах срока, установленного Законом об ОСАГО. 

10 декабря 2024 года была осуществлена доплата в сумме 27 700 руб. 

Заключению ООО Группа Компаний «Сибирская Ассистанская Компания» от 20 февраля 2024 года № 49762985, подготовленное по заказу страховой компании, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Флюенс» госномер ФИО18 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 № 63845) составила без учета износа деталей 91 200 руб., лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Надлежащий расчет неустойки следующий:

- за период с 08.03.2024 по 10.12.2024 (дата выплаты страховой компанией 27 700 руб.), то есть за 278 дней в размере 77 006 руб. (27 700 руб. (91 200 руб. (страховое возмещение по Единой методике по оценке страховой компании) – 63 500 руб. (выплата страховой компании 04.03.2024) х 1% х 278 дней).

Итого сумма неустойки составляет: 77 006 руб.

Исходя из учета баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не должна являться средством обогащения, а также с учетом произведенных ООО «СК «Согласие» выплат страхового возмещения в добровольном порядке и ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер неустойки до 50 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку штраф на основании Закона об ОСАГО рассчитывается от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, следовательно, к взысканным убыткам штраф не может быть применен. 

Суд приходит к выводу, что размер штрафа в данном случае должен рассчитываться от разницы между страховым возмещением, определённым по Единой методике без износа и выплаченной страховой суммой в досудебном порядке. Согласно заключению ООО Группа Компаний «Сибирская Ассистанская Компания» от 20 февраля 2024 года № 49762985, составленного по заказу страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Флюенс» госномер ФИО19 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 № 63845) составила без учета износа деталей 91 200 руб.

Указанное заключение, подготовленное по заказу страховой компании, лицами, участвующими в деле не оспаривалось. 

Таким образом, размер штрафа составит: 13 850 руб. (91 200 руб. – 63 500 руб. (выплата страховой компании в досудебном порядке) х 50%).

Также, с учетом ходатайства представителя ответчика ООО «СК «Согласие» о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая компенсационную правовую природу штрафа и соразмерность нарушенному обязательству, усматривает основания для применения положений данной статьи и снижает размер штрафа до 10 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату досудебной оценки в сумме 15 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в сумме 150 руб. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, истцом понесены расходы по оплате досудебной оценки ФИО20. № 054-24Р от 11.07.2024 в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 71 от 15 июля 2024 года и кассовым чеком на сумму 15 000 руб. 

В связи с причиненным в ДТП ущербом, данные расходы являлись необходимыми для определения размера ущерба, подтверждены документально, заключение ФИО21. № 054-24Р от 11.07.2024 составлено после принятия решения Финансовым уполномоченным, принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, следовательно, расходы на досудебную оценку истца подлежат взысканию в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном размере с ответчика в сумме 15 000 руб. 

Истец понес судебные издержки - расходы по оплате услуг представителя, действующего на основании нотариально заверенной доверенности серия 48 АА номер 2230679 от 19 марта 2024 года, договора оказания юридических услуг № 54/24С от 05 марта 2024 года с приложением квитанции к приходному кассовому ордеру № 72 от 15.07.2024 и кассовым чеком на сумму 20 000 руб., которые подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя: подготовка досудебной претензии, составление искового заявления и подача его в суд, предоставление интересов в суде (предварительное судебное заседание 15.11.2024, судебное заседание 15.01.2024) и объема удовлетворенных исковых требований, также, принимая во внимание, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Также, истец просил взыскать с ответчика нотариальные расходы в сумме 150 руб. К материалам дела приложены: к иску - нотариально заверенная копия СТС на 1 л. (150 руб.), следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 205 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) убытки в размере 79 159 рублей, убытки в размере 27 700 рублей считать исполненными, сумму убытков в размере 27 700 рублей в исполнение не приводить; штраф в размере 10 000 рублей; моральный вред в сумме 1 000 рублей; неустойку в размере 50 000 рублей; расходы на оплату досудебной оценки в сумме 15 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей; нотариальные расходы в сумме 150 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 205 рубля. 

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ С.Г. Бессонова