ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 1 декабря 2025 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Балданова Т.Ц. единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Раднаевой С.Д., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Михалевой О.А., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Цыбикжаповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 12 минут по 9 часов 31 минутуФИО1, находясь вблизи детского сада «Буулжамуур» по адресу: 

<

адрес>, умышленно из корыстных побуждений, действуя с целью кражи, вызвал эвакуатор марки «ХиноРенджер» в кузове серого цвета с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> на который тайно погрузил автомобиль марки «Мерседес Бенц 320» в кузове черного цвета с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и VIN № стоимостью 200 000 рублей, принадлежащий Б. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Б. значительный материальный ущерб на сумму 200 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Он поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Суду показал, что состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, при этом его сожительница находится в состоянии беременности. Сделал для себя должные выводы.

Защитник – адвокат Михалева О.А. полагала, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просила учесть, что ФИО1 признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства.

В представленном заявлении потерпевший Б. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Указал, что исковых требований к ФИО1 не имеет, в судебных прениях принимать участие не пожелал.

Государственный обвинитель Раднаева С.Д. полагала возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, указав на верную квалификацию действий подсудимого.

Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела: постановление об установлении личности (л.д. 143), копия заявления о выдаче паспорта форма № (л.д. 144), сведения из ИЦ МВД по 

<

адрес> о наличии судимости (л.д. 145-146), копии приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147-149), приговоров и решения Октябрьскогорайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150-151, 152, 153-158), сведения из психоневрологического и наркологического диспансеров о том, что он на учетах не состоит (л.д. 159, 160);копия отрицательной характеристики из ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> (л.д. 161-162), удовлетворительная справка-характеристика от УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 163),удовлетворительная справка-характеристика от ст. инспектора по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 164),сообщение из пункта отбора на военную службу поконтракту (1 разряда) ВВО 

<

адрес> о том, что он не обращался в данное учреждение (л.д. 242),а также представленные в суд удовлетворительная справка-характеристика от ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД по 

<

адрес>, положительная характеристика от ИП И.П., копии справки о результатах проверки в ОСК по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, медицинского заключения о беременности Ж.

Сведения из психоневрологического диспансера в совокупности с характеризующими подсудимого данными и его поведением в ходе судебного заседания позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в его психическом здоровье как в момент совершения инкриминируемого преступления по данному делу, так и в настоящее время. Суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд полагает, что обвинение, предъявленное органом следствия ФИО1, с которым он согласился, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Установлено, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд усматривает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, нахождение сожительницы в состоянии беременности, удовлетворительную характеристику по месту жительства и от инспектора административного надзора, положительные характеристики с места работы и со стороны свидетеля Ж.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию и раскрытию преступления, поскольку информации, имеющей значение для расследования и раскрытия преступления ФИО1 не представлено. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом следствия, и может выражаться в представлении информации, до того неизвестной данному органу. При этом указанные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся доказательств. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных смягчающих обстоятельств, в суд не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений ввиду установления у него судимости на момент инкриминируемого деяния по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. Иных отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Суд не находит оснований для признания отдельных смягчающих обстоятельств и их совокупность исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в том числе обстоятельств, смягчающих иотягчающего наказание, а также влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, приходит к выводу о том, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости и предупреждению новых преступлений будет способствовать назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, учитывая при этом положения ч. 5 ст. 18, ч. 1 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 иных альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако суд не нашел оснований для их назначения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, в том числе установление в действиях подсудимого рецидива преступлений. Кроме того, назначение более мягких видов наказаний будет являться несправедливым, неспособствующим исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, в том числе установленные обстоятельства преступления и личность ФИО1, не свидетельствующие о возможности назначения ему при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ, а напротив указывающие на недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, при этом применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Ввиду наличиясовокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить подсудимому Г.С.АБ. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора суда до его вступления в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения в отношении него оставить без изменения в виде содержания под стражей.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 суд считает необходимым зачесть время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 32484 рублей, состоящая из: 19 116 рублей (л.д. 168), выплаченных адвокату Михалевой О.А. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе следствия, 7785 рублей (л.д. 226) и 5583 рублей, выплаченных тому же адвокату по назначению по итогам судебного заседания. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «Мерседес Бенц» – считать возвращенным законному владельцу Б.; автомобиль марки «ХиноРенджер» – считать возвращенным законному владельцу М.; CD-R диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Михалевой О.А. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе следствия и судебного заседания в общей сумме 32484 рублей возместить за счет средств федерального бюджета и с последнего не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья п/п Т.Ц. Балданов

Копия верна:

Судья Т.Ц. Балданов

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №