П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 10 мая 2017 года

Центральный районный суд города Тольятти в составе:

председательствующего судьи Гривко Л.Н.

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Центрального района 

г. Тольятти Дубенко Д.Ф.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Кошечкина А.С., предоставившего ордер №, выданный КА «Защитник», удостоверение №, 

потерпевшего ФИО8 С.Н.,

адвоката Курнева И.А., предоставившего ордер № АК-38/7 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО34,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем присвоения, в крупном размере при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, ФИО1 по ранее достигнутой устной договоренности с ФИО8 С.Н. прибыл по адресу 

<

адрес>, где предъявил ФИО8 С.Н. паспорт гражданина РФ и водительское удостоверение на свое имя, после чего получил в пользование на неограниченный срок автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с последующим изменением государственного регистрационного знака ДД.ММ.ГГГГ на №, стоимостью 571 311 рублей, принадлежащий ФИО8 С.Н., для осуществления грузовых автоперевозок и получения за оказанные услуги от ФИО8 С.Н. денежного вознаграждения в размере 20% от стоимости одной автоперевозки, как в пределах региона, так и за его пределами, после чего на данной автомашине ФИО1 осуществлял грузоперевозки по указанию ФИО8 С.Н.. 

<

данные изъяты> Присвоенным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимостью 571311 рублей, принадлежащим ФИО8 С.Н., ФИО1 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО8 С.Н. материальный ущерб в крупном размере на сумму 571 311 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою не признал, пояснив, что с ФИО8 С.Н. он познакомился через объявление о совместной работе в ДД.ММ.ГГГГ. Встретившись, они договорились о том, что ФИО8 С.Н. предоставит ему, т.е. ФИО1, свой автомобиль для работы, при этом будет искать клиентов для перевозки грузов, за работу ФИО8 С.Н. обещал платить 20% от суммы перевозки. На стоянке ФИО8 С.Н. передал ему автомобиль, документы на автомобиль и ключи, при этом расходы на ремонт автомобиля должен был оплачивать ФИО8 С.Н.. Срок работы не оговаривался. На автомобиле он работал сначала по 

<

адрес>, затем был груз в 

<

адрес>, куда он ездил, денежные средства ФИО8 С.Н. перечислял ему на карточку. В декабре ДД.ММ.ГГГГ он отправился с грузом в 

<

адрес>, его зарплата с данной поездки составляла 10 000 рублей, в 

<

адрес> автомобиль сломался, о чем он сообщил ФИО8 С.Н., который пояснил, что денег на ремонт автомобиля у него нет. Ремонт он сделал за свой счет, денежные средства снял с карточки своей матери, которую взял с собой, стоимость ремонта автомобиля составила 20 000 рублей. По приезду в 

<

адрес>, он предоставил ФИО8 С.Н. чеки и квитанции по ремонту автомобиля, копии чеков он для себя не оставил, поскольку доверял ФИО8 С.Н., а также сломанные запчасти от автомобиля, при этом попросил оплатить ремонт, на что ФИО8 С.Н. отказался, пояснив, что изначально проверит у специалиста стоимость ремонта. Документы на автомобиль и один из гос.номеров оставались на СТО в 

<

адрес>, поскольку им не была оплачена полная сумма ремонта, ФИО8 С.Н. восстановил документы и гос.номер и предложил ему отработать свои деньги, при этом предложил получать от поездки 100 % с тем, чтобы возместить расходы на ремонт, на что он отказался. Далее ФИО8 С.Н. стал требовать вернуть автомобиль, на что он ответил, что вернет только после возврата ему денежных средств, затраченных на ремонт, это было ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 С.Н. было известно о месте нахождения автомобиля, который стоял у него, т.е. ФИО1, во дворе дома, у ФИО8 С.Н. был второй комплект ключей от автомобиля и он мог автомобиль, при желании, забрать. Какое-то время они с ФИО8 С.Н. созванивались, пытались разрешить конфликт, ФИО8 С.Н. вновь предлагал ему отработать свои деньги в сумме 30000 рублей, по указанию ФИО8 С.Н. он повез груз в 

<

адрес>, где автомобиль снова сломался, сообщить ФИО8 С.Н. о поломке автомобиля он не мог, т.к. у него не было телефона, позвонить с другого телефона он также не мог, т.к. не помнил номер телефона ФИО8 С.Н.. Поскольку денег на ремонт у него не было, автомобиль он оставил в 

<

адрес>, а сам вернулся в 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> О поездке в г. ФИО3-ФИО3 ФИО8 С.Н. он не сообщал, поскольку не посчитал нужным. По приезду в 

<

адрес>, ФИО8 С.Н. вновь стал требовать вернуть его автомобиль, на что он ответил, что вернет только после возмещения ему денежных средств, затраченных на ремонт автомобиля, при этом не говорил, где находится автомобиль. Где в настоящее время находится автомобиль ему неизвестно, ключи от автомобиля он потерял, документы на автомобиль оставались в салоне автомобиля. 

<

данные изъяты> Далее в судебном заседании подсудимый ФИО1 изменил свои показания в части оставления автомобиля в 

<

адрес>, пояснив, что после 

<

адрес> он поехал работать в 

ФИО29-ФИО3, где им и был оставлен автомобиль в связи с поломкой, адреса в г. ФИО30ФИО3, где он оставил автомобиль он также не знает, поскольку город большой и не знакомый, ФИО8 С.Н. предлагал ему поехать вместе с ним и оперативным сотрудником в 

<

адрес>, но он не захотел, поэтому отказался, почему нет данных о том, что он находился в 

<

адрес> он не знает, после 

ФИО31ФИО3 в 

<

адрес> он не возвращался. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ФИО1, его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший ФИО8 С.Н. в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ по объявлению ему позвонил ФИО1 по поводу работы, с которым они встретились для разговора, ФИО1 очень уговаривал дать ему работу, поскольку не работал и ему нужны деньги, из чего он понял, что денег у него не было. Он согласился работать с ФИО1, рассказал ему все нюансы работы, договорились, что он будет платить ФИО1 15% от каждой поездки, работа была связана с перевозкой грузов. Некоторое время до середины ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал по области, ДД.ММ.ГГГГ он повез груз в 

<

адрес>. На дорогу он всегда давал ФИО1 аванс 10000 рублей. Во время второй поездки в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 позвонил ему на сотовый телефон и сказал, что произошла поломка автомобиля- помпы, что для ремонта необходимо перевести на банковскую карту денежные средства и он перевел на карту сначала 4000 рублей, затем последовал еще звонок от ФИО1, который сообщил о поломке ремня, на ремонт которого он также перевел на карточку деньги. Через 2 суток ФИО1 по телефону сообщил о поломке генератора и радиатора, на что он перевел на карту еще в общей сложности 25000 рублей. Со слов ФИО1 автомобиль он «загнал» на СТО, т.к. сам не может заменить поломанные запчасти. Через некоторое время ФИО1 вновь потребовал деньги, пояснив, что нужно заплатить за работу СТО, на что он ответил, что выслал достаточно денег для устранения тех поломок, которые озвучил ФИО1. Позже ФИО1 сообщил, что у него все нормально и он выезжает, но на следующий день сообщил, что у него нет свидетельства о регистрации автомобиля и госномера, которые оставили у себя сотрудники СТО, поскольку он полностью не рассчитался за ремонт автомобиля. Восстановив регистрационные знаки и техпаспорт, он передал их ФИО1, по приезду в 

<

адрес> ФИО1 не смог ему внятно пояснить, на что были потрачены перечисленные им деньги, и в доказательство не предоставил ни чеков, ни каких-либо других документов, подтверждающих покупку автозапчастей для ремонта, не представил также поломанные запасные части с тем, чтобы убедиться в их поломке. На этой почве у них произошел словесный конфликт, так как он предложил ФИО1 проехать на СТО для осмотра автомобиля и дачи заключения специалистом о сумме по ремонту автомобиля, поскольку независимые друг от друга агрегаты не могут сломаться одновременно, на что ФИО1 отказался ехать на СТО, объяснив отсутствием желания. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он приезжал к дому ФИО1 и видел автомобиль во дворе дома. 

<

данные изъяты> Поскольку он больше не собирался работать с ФИО1, на которого стала поступать информация о его неправильном поведении, он потребовал вернуть автомобиль, на что ФИО1 отказался выполнить его требование. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО1 с тем, чтобы забрать свой автомобиль, но автомобиля на месте не было

<

данные изъяты> Никаких оснований для оговора подсудимого у него нет.

Свидетель ФИО12, в судебном заседании пояснил, что 

<

данные изъяты> Проверка проводилась длительное время, принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись. В ходе проверки было установлено из ответов на запросы, что автомобиль ФИО8 С.Н. в 

<

адрес> не был, ФИО1 отказался назвать адрес, где им был оставлен автомобиль, ФИО8 С.Н. предлагал ФИО1 вместе поехать в 

<

адрес> за автомобилем, на что ФИО1 категорически отказался. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Никаких оснований для оговора подсудимого, которого он знает лишь в рамках уголовного дела, у него нет.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 у него дружеские отношения, ему известно, что ФИО1 « работал на хозяина», который давал ему заявки». Один раз ДД.ММ.ГГГГ он ездил на автомобиле вместе с ФИО1 в 

<

адрес>, в данной поездке на автомобиле была маленькая поломка- слетел ремень, которую они устранили сами, денежных средств на ремонт автомобиля ФИО1 ни у кого не просил. В 

<

адрес> они разгрузились, забрали новый груз и поехали обратно. Снимал ли ФИО1 деньги с карточки, ему неизвестно, каким образом ФИО1 расплачивался в магазине и на заправках, ему также неизвестно. 

<

данные изъяты> Никаких оснований для оговора подсудимого у него нет.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что с ФИО1 у нее дружеские отношения, они являются соседями, где работает ФИО1, ей неизвестно, но она видела его постоянно на различных автомобилях, в том числе, на такси. Несколько раз ФИО1 занимал у нее денежные средства в незначительных суммах, один раз, год-два назад, когда точно это было, не помнит, занимал около 60 тысяч рублей, для каких целей он занимал у нее деньги не помнит, в свою очередь она также занимала деньги у ФИО1, когда точно, не помнит. Долги ФИО1 всегда возвращал. Во дворе дома она видела автомобиль Газель, какая это была автомашина, сказать не может, т.к. ФИО1 работал на многих автомобилях, где работал и куда ездил, не знает. О взаимоотношениях ФИО1 и ФИО8 С.Н. ей ничего неизвестно. Никаких оснований для оговора подсудимого у нее нет.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является ей сыном, сын работал водителем малогабаритных грузовых автомобилей, в сфере грузоперевозок, автомобили он всегда брал в аренду или пользовался автомобилем работодателя, своего автомобиля у сына не было. 

<

данные изъяты> Автомобиль сын всегда парковал во дворе дома, где они проживают. Когда у сына не было заявок на перевозку грузов, он постоянно ремонтировал автомобиль, который не был старым, но постоянно требовал ремонта. Как часто сын уезжал в рейсы, она не знает, когда сын уезжал в рейсы, она давала ему свою карточку, на которую ей перечисляют заработную плату. О конфликте с ФИО8 С.Н. сын ей говорил, конфликт, со слов сына, из-за того, что ФИО8 С.Н. не расплатился с сыном за рейс. 

<

данные изъяты> Никаких оснований для оговора подсудимого у нее нет.

Свидетель ФИО15, допрошенный в судебном заседании по ходатайству адвоката, в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 у него соседские отношения, с ним он несколько раз ездил в рейсы, за что ФИО1 ему платил заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ он ездил с ФИО1 в 

<

адрес>, при въезде в город автомобиль сломался, пришлось покупать три запасных части, какие, он не помнит, частично ремонт они сделали сами, частично на СТО, где за работу потребовали 2000 рублей, а затем 5000 рублей и, поскольку денег у них не было, на СТО сняли с автомобиля номер и забрали ПТС. Если он не ошибается, ФИО8 С.Н. присылал на карточку деньги в сумме 2000 рублей на ремонт автомобиля, кто присылал остальные деньги на карточку, он не знает, допускает, что на карточку могли переслать деньги кто-либо из знакомых ФИО1 по просьбе последнего, кто, не помнит, всего у ФИО1 было 4 карточки. Без номера они доехали до 

<

адрес> примерно 60-100 км. от СТО, где они ремонтировали автомобиль, разгрузили товар, после первой разгрузки у них была вторая разгрузка и они вернулись в 

<

адрес>, ехали пустые или нет, не помнит. Позже в судебном заседании свидетель пояснил, что после разгрузки в 

<

адрес>, по указанию диспетчера они загрузились в 

<

адрес> и выехали в 

<

адрес>, при этом денежных средств за груз из 

<

адрес> они не платили, кто платил за груз, он не знает. На ремонт автомобиля ФИО8 С.Н. пересылать деньги отказался, мотивируя отказ отсутствием денег. На ремонт было затрачено 15-30 тысяч рублей, деньги ФИО1 давала его мама, указанную сумму он помнит, т.к. ходил вместе с ФИО1 в магазин за запчастями, были ли у ФИО1 чеки и квитанции на приобретенные им запасные части, он не помнит. 

<

данные изъяты> Никаких оснований для оговора подсудимого у него нет.

Свидетель ФИО16, показания которого были оглашены в судебном заседании 

<

данные изъяты> (л.д. 37-38 т.2).

Свидетель ФИО17, показания которого были оглашены в судебном заседании 

<

данные изъяты> ( л.д. 201-203 т.1). 

Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО18 пояснил, что подсудимого он знает лишь в рамках уголовного дела, никаких оснований для оговора ФИО1 у него нет. В ходе предварительного следствия он проводил очную ставку между ФИО1 и потерпевшим ФИО8 С.Н., в ходе проведения очной ставки присутствовали адвокаты подсудимого и потерпевшего, ФИО1 не заявлял о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он ездил в 

<

адрес> не один, а с другом, в противном случае, это было бы отражено в протоколе, который ФИО1 и его адвокат читали и подписывали, при этом не были лишены возможности вносить свои дополнения и замечания в протокол. Более того, если бы ФИО1 говорил о том, что он ездил в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ не один, следствием были бы приняты меры к установлению лица, на которое ссылался ФИО1, и о допросе указанного лица с целью проверки показаний ФИО1. 

Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО19 пояснил, что в ходе расследования им был допрошен в качестве подозреваемого ФИО1, который давал показания добровольно, в присутствии адвоката. Показания ФИО1 были отражены в протоколе допроса, после изготовления которого, ФИО1 и его адвокат в обязательном порядке читали и только после этого подписывали протокол, при этом не были лишены возможности вносить свои замечания и дополнения в протокол допроса, которых у подсудимого и адвоката не было. О том, что ФИО1 в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ездил не один, а с другом, ФИО1 не заявлял, в противном случае, это было бы отражено в протоколе. Никаких оснований для оговора подсудимого, которого он знает лишь в рамках уголовного дела, у него нет.

Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО20 пояснил, что в ходе расследования в качестве обвиняемого им был допрошен ФИО1, который давал показания добровольно, в присутствии адвоката. Показания ФИО1 были отражены в протоколе допроса, после изготовления которого, подсудимый и его адвокат в обязательном порядке читали и только после этого подписывали протокол, при этом не были лишены возможности вносить свои замечания и дополнения в протокол допроса, которых у подсудимого и адвоката не было. О том, что ФИО1 в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ездил не один, а с другом, ФИО1 не заявлял, в противном случае, это было бы отражено в протоколе. Никаких оснований для оговора подсудимого, которого он знает лишь в рамках уголовного дела, у него нет. 

Вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании также материалами уголовного дела, полученными в ходе предварительного следствия в соответствие с требованиями Закона, признанными судом допустимыми, относимыми и достаточными для вывода суда о виновности подсудимого ФИО1 в полном объеме

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего, не доверять которому у суда нет никаких оснований, учитывая последовательность показаний потерпевшего, показания которого подтверждаются собранными по делу доказательствами, свидетелей и материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании подсудимым даны показания не соответствующие действительности. Отрицание своей вины подсудимым ФИО1 при наличии неопровержимых доказательств, отрицание подсудимым очевидных фактов, суд расценивает, как желание ввести суд в заблуждение, тем самым уклониться от ответственности за содеянное, данный факт свидетельствует о желании подсудимого не свидетельствовать против самого себя, используя свое право в соответствии со ст. 51 Конституции РФ и суд оценивает данный факт как один из способов самозащиты подсудимого. Вместе с тем, показания подсудимого о его непричастности к совершению преступления, опровергаются принятыми судом во внимание показаниями потерпевшего, свидетелей, за исключением свидетеля ФИО15, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, учитывая, что показания указанных лиц согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются собранными по делу вышеуказанными доказательствами. 

Доводы подсудимого ФИО1 и защиты о наличии долговых обязательств у ФИО8 С.Н. перед ФИО1 голословны, надуманны, не состоятельны и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку эти доводы опровергаются показаниями потерпевшего ФИО8 С.Н., не доверять которому у суда нет никаких оснований, учитывая последовательность показаний потерпевшего в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, показания которого, подтверждаются собранными по делу вышеуказанными доказательствами

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Об умысле подсудимого ФИО1 на присвоение автомобиля свидетельствуют его показания об использовании автомобиля по своему усмотрению в г. ФИО3-ФИО3, где он заработал, используя данный автомобиль, принадлежащий ФИО8 С.Н. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

О надуманности показаний подсудимого ФИО1 о его поездке в 

<

адрес>, а затем в г. ФИО3-ФИО3, откуда со слов ФИО1 был угнан автомобиль, свидетельствуют его же показания 

<

данные изъяты> 

Показания подсудимого ФИО1 о направлении его в 

<

адрес> потерпевшим ФИО8 С.Н., опровергаются показаниями последнего, из показаний которого явствует, что он не отправлял и не мог отправить ФИО1 в 

<

адрес>, учитывая его обращение в указанное время с заявлением по факту хищения автомобиля в отдел полиции

<

данные изъяты> 

В судебном заседании по ходатайству адвоката подсудимого был допрошен свидетель ФИО15, к показаниями которого суд относится критически, как к желанию оказать помощь ФИО1 уклониться от ответственности за содеянное по просьбе заинтересованных лиц, учитывая, что свидетелем ФИО15 в судебном заседании были даны показания не соответствующие действительности, поскольку показания указанного свидетеля полностью опровергаются показаниями потерпевшего, а также собранными по делу доказательствами. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

О даче надуманных показаний свидетелем ФИО15 по просьбе заинтересованных лиц свидетельствует и тот факт, что ни в ходе предварительного следствия, ни в начале судебного следствия, подсудимый ФИО1 не заявлял об указанном свидетеле, об указанном свидетеле подсудимый заявил практически в конце судебного следствия

<

данные изъяты>

Доводы защиты о наличии в действиях подсудимого ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, учитывая отсутствие между ФИО15 и ФИО1 письменных договорных обязательств, несостоятельны, учитывая наличие изначально между указанными лицами устных договорных обязательств, что не запрещено законодательством.

Таким образом, показания подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание лишь в той части, в которой они не противоречат и соответствуют общей совокупности доказательств, все остальные показания подсудимого направлены на то, чтобы опорочить доказательства обвинения, ввести суд в заблуждение с целью уклонения от ответственности за содеянное.

Оценивая общее доказательственное значение собранных по настоящему делу и изложенных выше доказательств, суд пришел к выводу о том, что они являются допустимыми, достоверными, поскольку в ходе их получения нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, предъявляемых к способам собирания, оформления и фиксации доказательств, допущено не было, показания подсудимого, свидетеля ФИО15 в судебном заседании, доводы защиты, направлены на то, чтобы опорочить доказательства обвинения по делу, добытые в ходе предварительного следствия при неукоснительном соблюдении норм УПК РФ, с целью уклонения подсудимого от ответственности за совершенное им преступление. 

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения положены в основу приговора не сами по себе, а в совокупности с другими доказательствами, указанными выше, которые получены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными, дополняют друг друга и свидетельствуют о наличии у подсудимого ФИО1 умысла на совершение преступления.

Таким образом, учитывая совокупность собранных по делу вышеуказанных доказательств, суд пришел к выводу о том, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 160 ч.3 УК РФ как хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. 

<

данные изъяты>

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое законодателем отнесено к категории тяжких преступлений, личность подсудимого

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы

<

данные изъяты>

Суд обсудил вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного потерпевшему, а также затрат на оплату услуг адвоката, оценку автомобиля, который потерпевший просит взыскать с подсудимого ФИО1, и пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований потерпевшего, признанных подсудимым ФИО1. 

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного ущерба и компенсация морального вреда, причиненных преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, причиненный гражданину имущественный ущерб подлежит возмещению в полном объеме. 

Возможность возмещения вреда в уголовном процессе-важное средство защиты потерпевших от преступных посягательств и является гарантией обеспечения прав лица, понесшего ущерб от преступления. Рассмотрение гражданского иска непосредственно с материалами уголовного дела способствует процессуальной экономии времени по возмещению материального ущерба. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л : 

ФИО1 ФИО32 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ и назначить наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить, взять его под стражу из зала суда. 

Взыскать с ФИО1 ФИО33 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 607311 рублей ( шестьсот семь тысяч триста одиннадцать рублей).

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в Самарский областной суд через райсуд в течение 10 дней со дня провозглашения, осужденным ФИО1 в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: