ДЕЛО №1-23/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новошахтинск 09 сентября 2019 года

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Миронов О.Е., с участием государственного обвинителя, и.о. заместителя прокурора г. Новошахтинска Бутрименко Ю.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Переходькиной Ю.А.,

при секретаре Солтановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 29.06.2018 года, в 19 часов, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, из корыстных побуждений, находясь около двора квартиры № домовладения № по 

<

адрес>, г. Новошахтинска, Ростовской области, ФИО1 достоверно видя, что у П.Г. при себе имеется мобильный телефон «ZTE BLADE A5 PRO», осознавая, что его действия носят открытый характер, подошел спереди к П.Г. и открыто похитил находящийся в руке П.Г., принадлежащий последнему мобильный телефон «ZTE BLADE A5 PRO» стоимостью 3500 рублей, в котором находилась флешкарта емкостью 32 Gb, стоимость 1100 рублей и в чехле, стоимостью 200 рублей, а всего на общую сумму 4800 рублей. После чего, П.Г. потребовал у ФИО1 вернуть ему вышеуказанный сотовый телефон, а ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, на требование П.Г. не отреагировал, и, действуя с целью удержания похищенного сотового телефона, нанес последнему кулаком правой руки три удара в подбородок его головы, то есть применил к последнему насилие, не опасное для здоровья, причинив последнему телесные повреждения в виде ушиба нижней челюсти, которые не расцениваются как повреждения причинившие вреда здоровью человека, то есть применил насилие не опасное для здоровья. Поле чего ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил П.Г. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, признал полностью и от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. 

Выслушав подсудимого ФИО1, свидетеля, огласив показания неявившихся потерпевшего и свидетеля, исследовав письменные доказательства и иные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в объеме, изложенном в приговоре. 

Вина его, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего П.Г., оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 29.06.2018 примерно в 18 часов он приехал на 

<

адрес>, что бы проведать своего знакомого "Р", который проходит стационарное лечение в Новошахтинском психоневрологическом диспансере. Проведав "Р" он пошел на автобусную остановку, расположенную около 

<

адрес>. Когда он стоял на автобусной остановке, к нему подошли ранее его знакомые, с которыми он проходил стационарное лечение в Новошахтинском психоневрологическом диспансере. Одного парня звали В.А., а второго ФИО1. Они поздоровались. В.А. спросил у него деньги, он ответил, что у него только на проезд домой и после этого В.А. у него больше ни чего не спрашивал. ФИО1 стал в грубой форме просить у него (П.Г.) деньги, он ему ответил, что у него нет денег. Затем ФИО1 попросил у П.Г. телефон, он ему ответил отказом. Но ФИО1 настаивал и просил показать ему его телефон. П.Г. достал из кармана брюк свой телефон, и ФИО1 из его руки выхватил телефон и стал его рассматривать. П.Г. попросил вернуть телефон, но ФИО1 ни чего не говоря, ударил его кулаком в подбородок. От этого у П.Г. слетели солнцезащитные очки. Он продолжал требовать, что бы ФИО1 Рома вернул его телефон, но тот еще несколько раз его ударил кулаком в челюсть и сказал, что если он обратится в полицию, то он его посадит в сырой подвал и продержит там его неделю. Он (П.Г.) снова попросил вернуть его телефон, но ФИО1 попытался его ударить, но увернулся и стал убегать. ФИО1 погнался за ним, но не смог его догнать. Когда он выбежал на другую улицу, то встретил незнакомого ему мужчину и попросил у него телефон, что бы позвонить в полицию. П.Г. дали телефон с которого он позвонил в отдел полиции и сообщил о происшедшем. В.А. у него ни чего не требовал, не похищал и не угрожал, но пытался остановить ФИО1, но тот его не слушал. Как ему показалось ФИО1 был в алкогольном опьянении, так как у него была шаткая походка и он вел себя неадекватно. ФИО1 похитил у него мобильный телефон «ZTE BLADE A5 PRO», стоимостью 3500 рублей, IMEI 1: № IMEI 2: № в котором находилась флешкарта емкостью 32 Gb, стоимостью 1100 рублей и в чехле, стоимостью 200 рублей и две СИМ-карты сотовой связи «ТЕЛЕ2», с абонентскими номерами №, №, причинив ущерб на сумму 4800 рублей, который для него является значительным 

<

данные изъяты>.

Показаниями свидетеля В.А., оглашенными в судебном заседании в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 29.06.2018 года, примерно в 16 часов В.А. приехал на 

<

адрес>, к своему другу ФИО1, который на тот момент находился дома, точный адрес он не знает, может показать визуально. Он позвал ФИО1 и они с ним пошли, в район автобусной остановки в районе Новошахтинского психоневрологического диспансера. У ФИО1 с собой была бутылка водки, которую он сам пил. В.А. он не предлагал выпить водки, и он у него не просил. Через некоторое время, примерно 19 часов 29.06.2018 на ту же автобусную остановку подошел П.Г.. ФИО1 узнал П.Г.. ФИО2 спросил у П.Г. 50 рублей на водку, на что П.Г. ответил, что у него только на дорогу домой. Больше В.А. не стал спрашивать у него ничего. Тогда ФИО1 сказал П.Г., что бы тот дал ему телефон. ФИО1 разговаривал с П.Г. в грубой форме и просил у него деньги, тот ему отвечал, что у него их нет. После ФИО1 просил у П.Г. его сотовый телефон, но тот отказал. ФИО1 настаивал, просил П.Г., показать ему телефон, П.Г. достал из кармана брюк свой телефон, а ФИО1 выхватил из руки П.Г. его мобильный телефон, в корпусе черного цвета. П.Г. потребовал вернуть ему телефон, но ФИО1 ударил кулаком в подбородок П.Г., от чего у последнего с головы слетели солнцезащитные очки. П.Г. опять потребовал телефон, а ФИО1 ударил 2 раза П.Г. в челюсть, сказав ему при этом, чтоб тот не обращался в полицию, а то закроет его в подвале. П.Г. снова попросил вернуть телефон, а ФИО1 хотел его снова ударить, но П.Г. убежал. ФИО1 попытался догнать П.Г., но не смог и вернулся обратно. Когда ФИО1 подошел, он увидел у него в руке мобильный телефон П.Г.. После этого, ФИО1 сказал, что он продаст телефон П.Г. и себе купит новый телефон. Он (В.А.) не пытался остановить Чекрыжорва, так как боялся его, потому что он находился в алкогольном опьянении и вел себя не адекватно. Через некоторое время мимо них проехал автомобиль «УАЗ», в котором находились сотрудники полиции. Увидев сотрудников полиции ФИО1 сказал, что ему необходимо идти домой. После этого, ФИО1 с телефоном П.Г. пошел в сторону своего дома, а он остался на автобусной остановки ждать маршрутное такси. Он с ФИО1 не договаривался похитить имущества у П.Г., то что ФИО1 совершил хищение телефона у П.Г., для него было неожиданностью. 

<

данные изъяты>.

Показаниями свидетеля Е.И., данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она проживает вместе со своим сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>. 29.06.2018 года, около 16 часов, ФИО1 вышел из дома и отправился как он сказал к другу. После того, как ее сын вернулся, он пояснил, что был у своего друга и договорился по поводу работы, а через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции и попросили ее сына проехать с ними, они вышли с квартиры, и сотрудники спрашивали у него про сотовый телефон, после чего в доме зазвонил телефон, который не принадлежал ни ей, ни ее сыну, сотрудники пришли снова постучали и спросили, чей звонит телефон, на что она ответила, что не знает, чей это телефон они провели осмотр места происшествия и изъяли данный сотовый телефон. О произошедшем она узнала от сотрудников полиции, 

<

данные изъяты>.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 29.06.2018, согласно которому, произведен осмотр участка местности, расположенного напротив двора 

<

адрес>, домовладения № по 

<

адрес>, в ходе осмотра были изъяты солнцезащитные очки 

<

данные изъяты>.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 29.06.2018, согласно которому произведен осмотр 

<

адрес>, в ходе осмотра был изъят мобильный телефон «ZTE BLADE A5 PRO», IMEI 1: № IMEI 2: №, в котором находилась флешкарта емкостью 32 Gb, в чехле, с двумя СИМ-картами сотовой связи «ТЕЛЕ2», с абонентскими номерами №, № 

<

данные изъяты>.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.06.2018, согласно которому были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: мобильный телефон «ZTE BLADE A5 PRO», IMEI 1: № IMEI 2: №, в котором находилась флешкарта емкостью 32 Gb, в чехле, с двумя СИМ-картами сотовой связи «ТЕЛЕ2», с абонентскими номерами №, №, солнцезащитные очки 

<

данные изъяты>.

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от 29.06.2018, согласно которому потерпевшему П.Г. возвращен мобильный телефон «ZTE BLADE A5 PRO», IMEI 1: № IMEI 2: №, в котором находилась флешкарта емкостью 32 Gb, в чехле, с двумя СИМ-картами сотовой связи «ТЕЛЕ2», с абонентскими номерами №, №, солнцезащитные очки 

<

данные изъяты>.

Заключением эксперта № от 29.10.2018, из выводов которого следует, что у П.Г. в предоставленной медицинской документации указаны следующие повреждения: ушиб нижней челюсти. Данное повреждение образовалось в результате ударного взаимодействия, при контакте с тупым твердым предметом (предметами), в промежуток времени от 1 часа до 1 суток, до момента проведения осмотра, квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью. Не исключена вероятность образования данных повреждений в момент времени указанный в постановлении (29.06.2018 года). Причинение данного повреждения при нападении на асфальтированную поверхность исключается 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

Показаниями ФИО1, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, из которых следует, что 

<

данные изъяты>. По вышеуказанному адресу он проживает со своей мамой Е.И.. 29.06.2018 Примерно в 16 часов, он вышел на улицу, чтобы поговорить с девушкой по телефону. В это время позвонил В.А. и предложил с ним встретиться. В.А. выпил одну бутылку пива, а ФИО1 пил водку при этом он выпил одну бутылку сам. После этого, примерно в 19 часов, В.А. собрался ехать домой и они пошли на автобусную остановку, расположенную напротив Новошахтинского психологического диспансера. На автобусной остановке они встретили П.Г., с которым они ранее с Заволоженным проходили стационарное лечение в Новошахтинском психоневрологическом диспансере в один период, где и познакомились. Они подошли к П.Г. поздоровались, В.А. спросил у П.Г. деньги, зачем ему они нужны были, он не знает, ему П.Г. ответил, что у него только на проезд домой и после этого В.А. у него больше ничего не спрашивал. Он (ФИО1) хотел ещё выпить, но ни у него, ни у В.А. уже денег не было, поэтому он решил их похитить у П.Г., после чего стал в грубой форме просить у П.Г. деньги, он ему ответил, что у него нет денег. Затем он спросил у П.Г. телефон, но он ему ответил отказом. Он настаивал и просил показать П.Г. его телефон, так как он хотел похитить его. П.Г. достал из кармана брюк свой телефон, и он резко выхватил телефон и стал его рассматривать. П.Г. попросил вернуть телефон, но он ничего не говоря, ударил П.Г. кулаком в подбородок. П.Г. продолжал требовать вернуть ему телефон, это еще больше разозлило его, и он ещё несколько раз ударил П.Г. кулаком в челюсть, и сказал ему, что если он обратиться в полицию, то он его посадит в подвал и продержит там его неделю. П.Г. снова попросил вернуть телефон, он попытался ударить П.Г. ещё раз кулаком, но тот увернулся и убежал. Он погнался за ним, но не смог его догнать. В.А. у П.Г. ничего не требовал, не похищал и не угрожал, он за всем наблюдал со стороны. Когда он пришел домой, то у него в кармане лежал мобильный телефон П.Г., он достал его из кармана и положил на кресло под подушку. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали его в отдел полиции 

<

данные изъяты>.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1, в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для здоровья., при этом действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом установлено – явка с повинной (л.д. 24), активное способствование расследованию преступления, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им преступления, данные о его личности – 

<

данные изъяты>, не судимого, вину признавшего полностью, в содеянном раскаявшегося, с учетом наличия смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы в пределах, установленных ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания. 

Вместе с тем с учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания и возможности применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На осужденного ФИО1 возложить исполнение определенных обязанностей, а именно: не менять постоянного места жительства без ведома уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1, избранную в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья

Новошахтинского районного суда _________________ О.Е.Миронов