Председательствующий – Алексеенко И.А. (дело №1-311/2017) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22-28/2018 (№ 22-2076/2017)

19 января 2018 года г.Брянск 

Брянский областной суд в составе

председательствующего Котлярова Д.Н.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Машкова Э.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитников Лаврова С.А. и Машкова Э.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Фокинским районным судом г.Брянска по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фокинского районного суда г.Брянска испытательный срок продлен на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности посетить занятие психокоррекционной направленности у психолога филиала по Фокинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фокинского районного суда г.Брянска испытательный срок продлен на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности обратиться за консультацией к врачу-наркологу и при наличии показаний пройти курс лечения от алкоголизма. Наказание не отбыто, 

осуждён по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденному ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционных жалоб, выслушав защитника осужденного поддержавшего доводы жалобы, а также прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за умышленное повреждение чужого имущества, автомобиля «

<

данные изъяты>» принадлежащего потерпевшей К.Е,А., повлекшее причинение ей значительного ущерба на сумму 15313 рублей 33 копейки, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ в Советском районе г. Брянска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Лавров С.А. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность и квалификацию его действий, считает несправедливым назначенное ему наказание. Он полагает, что нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения не является обстоятельством отягчающим его вину. По мнению адвоката, наказание по обжалуемому приговору необходимо исполнять самостоятельно. Просит приговор изменить, снизить наказание и применить ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Машков Э.А. в интересах осужденного ФИО1, считает наказание, назначенное осужденному несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что суд при назначении наказания, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и его личность. Считает, что суд необоснованно признал отягчающим вину обстоятельством – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования закона, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, а также удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его вину обстоятельств, данных о его личности в их совокупности, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобах.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобах не содержится.

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, характером и степенью общественной опасности содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре. 

Совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признано судом обстоятельством, отягчающим наказание. Данный факт подтвержден материалами дела и мотивирован судом, оснований для его исключения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно, согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи условно осужденным по приговору Фокинского районного суда города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, в течение испытательного срока, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно принял решение о необходимости отмены в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения ФИО1 и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, приведя в приговоре мотивы своего решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. В связи с чем отсутствуют обстоятельства, позволяющие самостоятельно исполнять приговор Фокинского районного суда города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах защитников.

С учетом вышеизложенного, данных о личности ФИО1 и фактических обстоятельств совершенного им преступления, оснований для отмены или изменения приговора в отношении него, в том числе, и по доводам, указанным в апелляционной жалобе, равно как и для применения положений ст.ст. 64; 73 УК РФ и смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Лаврова С.А. и Машкова Э.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Д.Н. Котляров