РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2017 года город Салехард 

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Токмаковой Н.А.

при секретаре судебного заседания Брожко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-498/2017 по иску Некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Надежда" к ФИО2 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, задолженности по арендным платежам, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

НТСН "Надежда", в лице своего представителя, обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, задолженности по арендным платежам, возмещении убытков.

В обоснование иска указано, что бывшему члену товарищества ФИО2 летом 2014 года на основании ФИО3 общего собрания членов товарищества от 07.06.2014г. в соответствии со ст.ст. 21, 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ на территории товарищества были выделены два вновь образуемых земельных участка №А (площадью 392 кв.м.), №А (площадью 392 кв.м). При этом ФИО2 внес в кассу товарищества денежные средства в размере, определенном в соответствии с тем же ФИО3 общего собрания членов товарищества от 07.06.2014г. На земельном участке №А ФИО2 самовольно произвел отсыпку, а на земельном участке №А – поставил балок и подключил его к линии электропередачи товарищества. С 01.04.2016г. размеры указанных земельных участков были уточнены и составили 420 м2 каждый. В дальнейшем ввиду затягивания процесса оформления документов, связанных со вновь образованными земельными участками, в целях реализации права ФИО2 на получение в беспрепятственное пользование земельных участков и в связи с их ротацией ему неоднократно предлагались для освоения другие земельные участки, от чего ФИО2 вначале отказывался, но 21.06.2016г. изъявил желание получить в пользование земельный участок №. В соответствии с абз. 1 ст. 52 ГК РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками). Согласно п. 6 ч. 2 ст. 19 Федерального закона № 66-ФЗ член дачного некоммерческого объединения обязан, в частности, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные данным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи. В соответствии с п. 30 устава ДНТ "Надежда", утвержденного общим собранием членов ДНТ "Надежда" 21.05.2009г., в ДНТ "Надежда" с его членов взимаются 3 вида взносов: вступительные взносы, членские взносы и целевые взносы. Размер и сроки уплаты каждого вида взносов утверждаются общим собранием членов ДНТ "Надежда" по представлению правления, если иное не предусмотрено уставом или ФИО3 общего собрания. Аналогичная обязанность члена товарищества закреплена также п/п 5 п. 5.8 устава товарищества, согласно которому член товарищества обязан уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные Федеральным законом № 66-ФЗ и уставом товарищества, а также налоги и иные платежи, в размерах и в сроки, определяемые законодательством и общим собранием (собранием уполномоченных). ФИО2 некоторое время необходимые взносы уплачивал, однако после получения заведомо недостоверных разъяснений следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> уплату членских и целевых взносов прекратил. 06.10.2016г. ФИО2 обратился в товарищество с заявлением о своем выходе из членов товарищества, не погасив при этом числящуюся за ним задолженность по указанным взносам. Согласно п. 5.12 устава товарищества член товарищества, желающий добровольно из него выйти, должен подать соответствующее заявление в правление. До наступления даты выхода из товарищества он обязан уплатить все виды взносов и платежей, исчисленных по эту дату, а при наличии задолженности – погасить ее в сроки, установленные правлением. В случае, если в момент выхода из товарищества у бывшего его члена имеется задолженность по взносам и иным платежам, эта задолженность взыскивается в судебном порядке в случае ее непогашения бывшим членом товарищества в установленный правлением срок. По состоянию на 13.12.2016г. по данным бухгалтерского учета товарищества за ФИО2 числится указанная задолженность по взносам и арендным платежам – всего в сумме 144 953, 60 рублей.

Просил взыскать с ФИО2 в пользу некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Надежда" задолженность по членским и целевым взносам, а также по арендным платежам, – всего в сумме 144 953, 60 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, принято увеличение исковых требований - о взыскании причиненных ФИО2 товариществу убытков, связанных с необходимостью освобождения предварительно предложенного ему земельного участка №А от завезенного им самовольно строительного и прочего мусора – в сумме 92 000,00 рублей, а также с производством землеустроительных работ на выбранном им для использования земельном участке № – в сумме 64 400,00 рублей.

Просил взыскать с ФИО2 в пользу некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Надежда» задолженность по членским и целевым взносам, а также по арендным платежам, – всего в сумме 144 953,60 рублей; в возмещение причиненных им товариществу убытков – всего в сумме 156 400,00 рублей.

В судебном заседании представитель НТСН "Надежда" ФИО6, действующий на основании доверенности, требования иска поддержал, привел доводы изложенные в нем. Отвечая на вопрос суда относительно законности взыскания членских и целевых взносов за период пользования земельными участками №А и №А, пояснил что понятие членского и целевого взноса основано на членстве в товариществе, но не за земельный участок, его фактическое наличие либо отсутствие.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения требований иска, при этом указал что никогда не получал в пользование земельный участок №, что исключат необходимость оплаты членских и целевых взносов и как следствие, необходимость оплаты работ по отсыпке указанного участка. Земельные участки №А и №А были предоставлены без законных на то оснований, что также исключат необходимость оплаты членских и целевых взносов. Отвечая на вопрос суда о наличии ряда заявлений относительно предоставления земельного участка № и его отсыпке от его имени и подписанных им, пояснил, что с содержанием заявлений не знакомился, заявления написаны под диктовку работников НТСН "Надежда". По вопросу отсыпки земельного участка №А пояснил, что действительно на указанный земельный участок был завезен строительный мусор, но не с целью его захламления, а с целью его отсыпки, а в последующей, после предварительной оплаты лично ФИО7, несколько машин с грунтом, после чего земельный участок был подготовлен для эксплуатации.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к председателю правления ДНТ "Надежда" с письменным заявлением о принятии его в члены ДНТ "Надежда" с выделением земельного участка для садовых, огородных нужд и дачного строительства. 

ФИО2 на территории ДНТ "Надежда" было выделено два вновь образуемых земельных участка: №-А (площадью 392 кв.м) и №-А (площадью 392 кв.м).

На земельном участке №-а ФИО2 произвел отсыпку, на земельном участке №-а - установил балок, подключив его к линии электропередач.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к председателю правления НТСН "Надежда" с письменным заявлением о предоставлении ему в пользование земельного участка № для садовых, огородных нужд и дачного строительства. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к председателю правления НТСН "Надежда" с письменным заявлением о возврате денежных средств за предоставленный земельный участок №А и зачете ранее внесенных взносов по земельному участку №А на земельный участок №.

ДД.ММ.ГГГГ члену товарищества ФИО8 выдана членская книжка (взамен членской книжки от ДД.ММ.ГГГГ) из содержания которой следует, что последнему выделен земельный участок № площадью 467 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к председателю правления НТСН "Надежда" с письменным заявлением о заключении договора на земельный участок №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к председателю правления НТСН "Надежда" с письменным заявлением о предоставлении ему техники для отсыпки, и выравнивания земельного участка № в объеме 20 автомашин.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Салехардский ФИО4 суд (судья ФИО9) с письменным заявлением из содержания которого следует, что ФИО10 финансовых и иных претензий к НТСН "Надежда" не имеет, ни по получению земельного участка для садоводства и дачного строительства, ни по ранее самовольно отсыпанным грунтом и строительным мусором земельным участкам. Приступил к освоению выделенного ранее земельного участка № по ПЗОТ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к председателю правления НТСН "Надежда" с письменным заявлением о выходе из состава членов товарищества. При этом в заявлении также указано, что земельный участок №, предоставленный в замен участка №А, является ненадлежащей заменой, в связи с чем требовал возврата денежных средств за земельный участок с литером А под номером 185.

Согласно показаниям ФИО2, отраженных в протоколе, составленном по результатам рассмотрения уголовного дела, (л.д. 42 протокола), на участке №А ФИО2 самостоятельно произвел отсыпку, а на участке № А поставил балок и подключил электричество.

ДД.ММ.ГГГГ департамент строительства, архитектуры и земельных отношений в адрес ФИО2 направил информацию о том, что земельные участки с №А и №А отсутствуют в ПОЗТ ДНТ "Надежда", за информацией о закреплении земельного участка № рекомендовано обратиться к председателю правления ДНТ "Надежда".

Согласно справке НТСН "Надежда" от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ФИО2 товариществом ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по отсыпке и выравниванию грунта в объеме 28 машин на земельном участке № по ПОЗТ. Стоимость выполненных работ (согласно ФИО3 правления НТСН "Надежда" от ДД.ММ.ГГГГ - 2 300 рублей/груз. а/машина с разравниванием в месте отсыпки) составляет 28х2 300 рублей = 64 400 рублей. Оплата за выполненные работы от ФИО2 не поступала.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь членом ДНТ "Надежда", владел земельным участком №, площадью 468 кв.м, который был предоставлен ему в пользование по его же заявлению.

Более того, из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, получив указанный земельный участок в пользование, явился инициатором работ по его отсыпке и выравниванию грунта для чего обратился именно в НТСН "Надежда", работы были выполнены, но оплата не произведена. Иного ответчиком не представлено.

Приобретая земельный участок № ПОЗТ и вступая в правоотношения с НТСН "Надежда" ФИО2 приобрел не только права, но и обязанности по отношению к товариществу, включая уплату членских и целевых взносов.

В материалы дела представлен полный расчет задолженности ответчика, из которого следует, что начисление сумм необходимых платежей (членских и целевых взносов) производилось истцом в соответствии с документами НТСН (ДНТ) "Надежда" - Уставом, ФИО3 общего собрания членов ДНТ, что свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 60 207 рублей 58 копеек (сведения №).

Поскольку доказательств оплаты членских и целевых взносов ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предоставлено, расчет задолженности ФИО2 не оспаривается, суд полагает задолженность в размере 60 207 рублей 58 копеек подлежит взысканию.

Также с ответчика подлежит взысканию стоимость работ по отсыпке и выравниванию грунта в объеме 28 машин на земельном участке № в размере 64 400 рублей.

Доводы ФИО2 о том, что ему в пользование не был передан земельный участок № и он фактически им не пользовался несостоятельны и не подтверждены документально.

С учетом установленного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон гражданин, обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что его права и интересы нарушены.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства ст. 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Во исполнение требований ст.ст. 12, 57, 148 - 150 ГПК РФ суд создал сторонам необходимые условия для исследования обстоятельств дела, собирания и предоставления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению ФИО3 в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик возражает против заявленных требований, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает. 

Ответчиком ФИО2 не представлены суду какие-либо доказательства в подтверждение обстоятельств исключающих удовлетворение требований истца в указанной части.

ФИО3 Салехардского ФИО4 суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у НТСН "Надежда" не возникло вещное права по распоряжению земельными участками с присвоенными номерами №А, №А.

При этом, не имея соответствующих полномочий, НТСН "Надежда" получило от ФИО8 денежные средства в виде уплаты вступительных, целевых и последующих взносов за предоставленные несуществующие, несформированные и не находящиеся в распоряжении товарищества земельные участки №А, №А, что судом квалифицированно как неосновательное обогащение. 

Суд не может согласиться с доводом представителя НТСН "Надежда" относительно того, что само понятие членского и целевого взноса основано на членстве в товариществе, размер должен определяться количеством членов и равенством их прав и не может зависеть от наличия, размера и количества земельных участков, находящихся в пользовании или собственности члена товарищества. Данный довод не отвечает принципам законности и справедливости, тем более, что при реализации общего принципа платности землепользования (ст. 65 ЗК РФ) также учитывается площадь земельных участков.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании членских, целевых взносов и арендных платежей за период членства ФИО2 в ДНТ "Надежда" по выделенным земельным участкам №А, №А.

Рассматривая требования о возмещении убытков, по освобождению земельного участка №А от мусора, суд приходит к следующему.

Истец считает, что ответчик должен возместить убытки, связанные с необходимостью освобождения предварительно предложенного ему земельного участка №А от завезенного строительного и прочего мусора в сумме 92 000 рублей.

Истцом в доказательство выявленных нарушений - свалки на земельном участке №А образовавшейся по вине ФИО2 были представлены: докладная заместителя председателя правления НТСН "Надежда" ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, акт заместителя председателя правления НТСН "Надежда" ФИО11 и секретаря-делопроизводителя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, акт председателя правления ФИО7, заместителя председателя правления НТСН "Надежда" ФИО11 и секретаря-делопроизводителя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол собрания членов правления НТСН "Надежда" от ДД.ММ.ГГГГ.

Общеизвестным фактом является то, что распоряжением администрации МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р в соответствии с ЗК РФ и Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" утверждена схема расположения земельного участка площадью 220 000 квадратных метра, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельных участков - земельные участки, находящиеся в составе дачных, садоводческих и огороднических объединений), для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства в северо-восточной части 

<

адрес>. Распоряжением администрации МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р указанный земельный участок, с кадастровым номером 89:08:070101:255 предоставлен ДНТ "Надежда" для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства в северо-восточной части 

<

адрес> в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ с заключением договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 74 ЗК РФ лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством. Привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействий) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий: а) неправомерность действий (бездействий) стороны;б) наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;в) причинную связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками);г) невиновность стороны.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Исходя из общих условий наступления ответственности за причинение вреда, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) ответчика, факт и размер нанесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом. Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Согласно Положению о Департаменте строительства, архитектуры и земельных отношений администрации МО 

<

адрес>, утвержденному ФИО3 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, одной из функций департамента в сфере земельных отношений является осуществление муниципального земельного контроля в соответствии с административным регламентом, утвержденным нормативным правовым актом Администрации 

<

адрес>.

Постановлением администрации МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Регламент осуществления муниципального земельного контроля в МО 

<

адрес>.

Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации, 

<

адрес>, нормативными правовыми актами муниципального образования 

<

адрес> при использовании земель, находящихся в границах муниципального образования 

<

адрес>.

Муниципальный земельный контроль осуществляется следующими должностными лицами: начальником Департамента; заместителем начальника Департамента; начальником управления земельных отношений Департамента; начальником отдела регулирования земельных отношений и земельного контроля управления земельных отношений Департамента; главным специалистом отдела регулирования земельных отношений и земельного контроля управления земельных отношений Департамента; ведущим специалистом отдела регулирования земельных отношений и земельного контроля управления земельных отношений Департамента.

Результатом осуществления муниципального земельного контроля является: выявление нарушений и составление акта проверки с описанием выявленных нарушений либо отсутствия нарушений в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, - направление материалов проверок по выявленным нарушениям, за которые установлена административная ответственность, в орган, уполномоченный возбуждать дела об административных правонарушениях; выдача предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами в области земельных отношений; составление протоколов об административных правонарушениях и направление их по подведомственности для рассмотрения дел об административных правонарушениях; проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследования земельных участков, принятие соответствующих мер по пресечению нарушений, выявленных в результате проведения плановых (рейдовых) осмотров.

С учетом изложенного суд полагает, что в случае неправомерности действий ФИО2 при использовании земельного участка №А, т.е. его захламлению (строительный и прочий мусор), у НТСН "Надежда" отсутствовали полномочия по оформлению выявленных нарушений, данная функция предоставлена компетентному органу, коим истец не является.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В рамках ч. 1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу и, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ предусмотрено, что суд основывает ФИО3 только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном ФИО3" разъяснено, что в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, ФИО3 может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом изложенного, суд полагает, что докладная заместителя председателя правления НТСН "Надежда" ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, акт заместителя председателя правления НТСН "Надежда" ФИО11 и секретаря-делопроизводителя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, акт председателя правления ФИО7, заместителя председателя правления НТСН "Надежда" ФИО11 и секретаря-делопроизводителя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол собрания членов правления НТСН "Надежда" от ДД.ММ.ГГГГ, не являются допустимыми доказательствами выявленных нарушений со стороны ответчика ФИО2, а потому требования иска в части взыскания убытков в сумме 92 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины до принятия судом ФИО3, то расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию со сторон в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Так, с учетом увеличения иска, госпошлина, подлежащая оплате в доход местного бюджета, составляет 6 213 рубля 54 копейки (от суммы 301 353 рубля 60 копеек).Таким образом, учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 124 607 рублей 58 копеек, то с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной суммы иска, в размере 3 692 рубля 14 копеек. Оставшаяся сумма госпошлины, в размере 2 521 рубль 40 копеек подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета.

На основании изложенного, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Надежда" к ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу Некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Надежда" задолженность по членским взносам, целевым взносам, арендным платежам в общей сумме 60 207 рублей 58 копеек, убытки в сумме 64 400 рублей 00 копеек, всего взыскать 124 607 рублей 58 копеек.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет МО 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 3 692 рубля 14 копеек.

Взыскать с Некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Надежда" в бюджет МО 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 2 521 рубль 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Н.А. Токмакова