Судья Варламов И.А. Дело №22-2809/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 мая 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чигинева В.В.,

при секретаре судебного заседания Мосоловой К.Р.,

с участием прокурора Винокуровой А.В.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Караваевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника – адвоката ФИО6, осужденного ФИО1, на приговор Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г.Н.Новгорода по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Московский районным судом г.Н.Новгорода (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.70 УК РФ окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г.Н.Новгорода по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 года м лишения свободы. Освобожден 09.10.20178 года на основании постановления Тоншаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 9 месяцев 25 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Сормовский районным судом г.Н.Новгорода по ч.1 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда с наказанием, назначенным обжалуемым приговором, окончательно определено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена.

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,206 грамма, то есть в значительном размере.

Преступление совершено в период времени с сентября 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> г.Н.Новгорода при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству подсудимого и с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит об изменении приговора, сохранении ему условного осуждения по предыдущему приговору суда и назначении условной меры наказания.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что суд при назначении наказания и решении вопроса о возможности сохранения ему условного осуждения не в полной мере учел данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Указывает, что имеется совокупность смягчающих его наказание обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обращает внимание, что он трудоустроен, имеет семью, единственным кормильцем которой он является, отмечает плохое состояние здоровья членов семьи. Также указывает, что он (ФИО1) страдает рядом хронических заболеваний.

Просит учесть, что государственный обвинитель в суде первой инстанции просил назначить ему условное осуждение.

Защитник – адвокат ФИО6 в апелляционной жалобе также просит об изменении приговора, сохранении осужденному условного осуждения по предыдущему приговору суда.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что суд с учетом положений ч.4 ст.74 УК РФ должен был сохранить ФИО1 испытательный срок, поскольку он признал вину, раскаялся в содеянном, оказывал содействие следствию, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Считает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный, его защитник просили обжалуемый приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое чем реальное лишение свободы наказание с сохранением условного осуждения по приговору Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор предложил обжалуемый приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционных жалоб и материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается материалами дела.

Осужденный в судебном заседании в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.228 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного осужденному наказания в силу его чрезмерной суровости, возможность назначения ему не связанного с реальным лишением свободы наказания с сохранением условного осуждения по предыдущему приговору суда, суд приходит к следующему.

Из обжалуемого приговора, видно, что при назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие личность осужденного данные, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, в том числе тех смягчающих, которые указаны в апелляционных жалобах, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом верно признан рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие отягчающего наказание осужденного обстоятельства, учитывая, что исправительное воздействие предыдущих наказаний в виде лишения свободы было очевидно недостаточным, поскольку ФИО1 в период условного осуждения вновь совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без его изоляции от общества. Возможность применения к осужденному иных видов наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обсуждалась, однако суд обоснованно таких оснований не нашел. Выводы суда первой инстанции в данной части надлежащим образом мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Более мягкий вид наказания не выполнит таких его целей как исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. С учетом этого условное осуждение ФИО1 было отменено обоснованно в соответствии с правилами, предусмотренными ч.4 ст.74 УК РФ. Вопрос о сохранении ему условного осуждения был предметом обсуждения суда первой инстанции. С выводами суда о невозможности сохранения условного осуждения суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все обстоятельства, имеющие значение при определении вида и размера наказания, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом в полном объеме, в том числе и те, на которые ссылается защитник в жалобе. Каких-либо иных обстоятельств, которые суду в соответствии с законом надлежало учесть при решении данного вопроса, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд не находит. Позиция государственного обвинителя, который просил о сохранении ФИО1 условного осуждения, в силу закона для суда обязательной не является.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, определен верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, его защитника - адвоката ФИО6 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО7