Дело №2-962/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года г. Новотроицк 

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 72716,80 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2375 руб. 

Исковое заявление мотивировано тем, что 03.07.2019 ФИО3 управлял автомобилем ГАЗ-322132, г/н № напротив дома № 12 по ул. Восточная Поляна в г. Новотроицке, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Лада Веста, г/н №, под управлением водителя Б. В результате ДТП Б. получил телесные повреждения, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Б. обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. Решением Новотроицкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в момент ДТП законным владельцем автобуса ГАЗ-322132, г/н № являлся ИП ФИО1 и с него в пользу Б. взыскана компенсация морального вреда в сумме 65000 рую, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., а также по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., всего в сумме 71300 руб. ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа по исполнительному производству № 47085/21/56024-ИП от 02.04.2021, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-1822 от 04.03.2021 были выполнены ИП ФИО1 в полном объеме. Общая сумма платежей по погашению задолженности составила 72716,80 руб., из которых сумма задолженности 71300 руб., комиссия банка 1416,80 руб. Считает, что уплаченная сумма подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО3 в порядке регресса в полном объеме. 

В судебном заседании истец ИП ФИО1 на удовлетворении иска настаивал. Пояснил, что решением суда установлено, что ФИО3 являлся его работником, в связи с чем, вред, причиненный потерпевшему был взыскан с него. Считает, что ФИО3 в порядке регресса должен возместить ему всю сумм ущерба. Расписка от 05.07.2019 была им написана о получении с ФИО3 денежных средств за поврежденный автомобиль. На тот момент требований от потерпевшего о компенсации морального вреда еще не было заявлено. ФИО3 не компенсировал ему денежную сумму, которая была уплачена в пользу потерпевшего. Просил иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая, что распиской от 05.07.2019 подтверждается, что ФИО3 полностью возместил причиненный ущерб в сумме 80000 руб. Из расписки следует, что ФИО1 претензий к ФИО3 не имеет. просил в удовлетворении иска отказать. 

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствие со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 61 ч.ч. 2, 4 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из решения Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19.11.2020 установлено, что Б. обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 03.07.2019 в 06 час. 50 мин. ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ-322132 г/н № напротив дома №12 по ул.Восточная Поляна в г.Новотроицке не справился с управлением выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем LADA Веста г/н № под управлением водителя Б., нарушил п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП потерпевший Б. получил телесное повреждение в виде раны в области ногтевой фаланги 3 пальца правой кисти и открытого вывиха ногтевой фаланги 3 пальца правой кисти, которое согласно заключению эксперта № 747 от 09.08.2019, причинило средней тяжести вред здоровью.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб., возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 руб. и оплате госпошлины в размере 300 руб.

Определением суда от 05.11.2020 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО11. и ИП ФИО1

Судом при рассмотрении указанного спора сделан вывод о том, что в момент ДТП законным владельцем автобуса ГАЗ-322132 г/н № являлся ИП ФИО1, водитель ФИО3 управлял автомобилем по его поручению, по определенному маршруту, являясь его работником. 

По итогам рассмотрения дела принято решение, которым суд постановил: исковые требования Б. к ФИО3, ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Б. компенсацию морального вреда в сумме 65 000 (шестьдесят пять тысяч) руб., возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., а также по оплате госпошлины в размере 300 руб., а всего 71 300 руб. В удовлетворении иска Б. к ФИО3, ФИО4 и в остальной части к индивидуальному предпринимателю ФИО1 – отказать.

Решение вступило в законную силу.

Постановлением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 05.09.2020, вступившим в законную силу 17.09.2019, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 50 мин. ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ-322132 г/н № напротив дома №12 по ул.Восточная Поляна в г.Новотроицке не справился с управлением выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем LADA Веста г/н № под управлением водителя Б., тем самым нарушил п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП потерпевший Б. получил телесное повреждение в виде раны в области ногтевой фаланги 3 пальца правой кисти и открытого вывиха ногтевой фаланги 3 пальца правой кисти, которое причинило средней тяжести вред здоровью, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

06.04.2021 в рамках исполнительного производства № 47085/21/56024-ИП от 02.04.2021, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-1822 от 04.03.2021, ИП ФИО1 в пользу Б. перечислил взысканную денежную сумму в полном объеме в размере 71300 руб., а также уплатил комиссию банка в размере 1416,80 руб. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание установление судом факта наличия трудовых отношений между ИП ФИО1 и водителем ФИО3, а также факт привлечения ответчика ФИО3 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии полной материальной ответственности ФИО3 перед истцом и о необходимости взыскания денежной суммы, уплаченной ИП ФИО1 по решению суда от 19.11.2020 в пользу потерпевшего Б., а также понесенные в связи с этим расходы по оплате банковской комиссии в заявленном истцом размере. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО3 доказательств наличия фактов, исключающих его ответственность, суду не представлено, равно как и доказательств возмещения указанного ущерба работодателю. 

Предоставленная суду расписка ФИО1 от 05.07.2019 не может служить доказательством возмещения причиненного работодателю ущерба, заявленного ИП ФИО1 в рамках рассматриваемого гражданского дела, поскольку на момент написания указанной расписки факт трудовых отношений между ними на основании решения суда установлен не был, а потерпевший Б. обратился с иском к ФИО5 спустя 1 год и 3 месяца после написания представленной расписки. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанные в расписки денежные средства были переданы ФИО1 не в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему Б., а в счет погашения причиненного автомобилю истца ущерба.

Таким образом, суд считает, что с ФИО5 подлежит взысканию ущерб, причиненный им при исполнении трудовых обязанностей в размере 72716,80 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в ст. 392 Трудового кодекса РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Как разъяснено в абзаце 3 п. 15 Постановления Пленума от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Оплата причиненного ущерба выплачена ИП ФИО1 06.04.2021, с иском он обратился в суд 23.04.2021 с соблюдением установленных сроков. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2375 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При взыскании расходов на оплату юридических услуг суд считает необходимым взыскать расходы в размере 2500 рублей, что соответствует характеру спора, принципу разумности и справедливости, объему оказанных представителем услуг. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 72716,80 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2375 руб. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 23.06.2021.

Судья: