№ 22-250/2025 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 18 марта 2025 года

Рязанский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Савина Ю.Е.,

с участием прокурора Шкробот А.В.

защитника – адвоката Глущенко М.А.

при секретаре Козакевич А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г.Рязани от 11.12.2024 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, отказано. 

Изложив существо обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника осужденного – адвоката Глущенко М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 осужден приговором Боровского районного суда Калужской области от 19 октября 2020 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 29 января 2021 года) по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 29.01.2021 г., конец срока: 12.02.2025 г.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что он осужден приговором Боровского районного суда Калужской области от 19 октября 2020 года по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В настоящее время им отбыто более 4 лет 9 месяцев лишения свободы. Свою вину в совершенном преступлении он полностью осознал. По прибытию в ИК-2 был трудоустроен, нарушение трудовой дисциплины не имеет. Морального и материального ущерба по приговору суда им причинено не было. Принимает активное участие в общественной жизни колонии и отряда. Поддерживает с родственниками социальные связи. Находясь в колонии, получил дополнительную специальность – стропальщик. 

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, мотивировав тем, что не имеется оснований для признания ФИО1 твердо вставшим на путь исправления, цели наказания, предусмотренные в ст. 43 УК РФ, в отношении него в полной мере не достигнуты, в настоящее время он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном его освобождении.

Автор жалобы полагает, что данное решение суда является необоснованным, поскольку суд выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства его ходатайства.

Указав, что за время отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, нарушений трудовой дисциплины не имел, получил дополнительную специальность - стропальщик, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет поощрения. Вину свою осознал, твердо встал на путь исправления.

Также принимает активное участие в общественной жизни колонии и отряда. Исполнительных листов в отношении него в бухгалтерии колонии не имеется.

Поскольку в данном случае достигнута цель наказания, можно с уверенностью утверждать, что он не нуждаюсь в полном отбывании назначенного судом наказания, и к нему может быть применено условно-досрочное освобождение.

В ходе судебного заседания судом бесспорно было установлено, что он твёрдо встал на путь исправления и доказал это своим поведением. Кроме того, срок, который остался не отбытым, весьма незначителен.

Считает, что суд формально отнесся к его судьбе вопреки требованиям Верховного суда РФ об индивидуальном подходе к каждому осуждённому при решении вопроса об УДО. Полагает что, несмотря на наличие взысканий, к нему возможно применение условно-досрочного освобождения

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может иметь место не только при отбытии осужденным определённого срока наказания, но в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока? установленного ч.3 ст. 79 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение тяжкого преступления, подлежит условно-досрочному освобождению по отбытии более 1/2 установленного судом срока наказания за тяжкое преступление, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно разъяснениям, данным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Отказывая в ходатайстве, суд первой инстанции учел, что осужденный ФИО1, находясь в ФКУ СИЗО№ УФСИН России по 

<

адрес>, в дисциплинарном порядке наказывался, имел 2 взыскания до вступления приговора суда в законную силу. Поощрений не имел. Находясь в ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес>, в дисциплинарном порядке наказывался, имел 7 взысканий, также имел 6 поощрений. Решением административной комиссии был поставлен на профилактический учет, как осужденный, склонный к совершению суицида и членовредительству (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), решением комиссии был снят (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Решение административной комиссии был поставлен на профилактический учет, как осужденный склонный к совершению преступлений с применением технических средств связи (протокол N73 от ДД.ММ.ГГГГ). Находясь в ФКУ СИЗО-№ ФИО2 России по 

<

адрес>, в дисциплинарном порядке наказывался, имел 2 взыскания. Поощрений не имел. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> содержится с ДД.ММ.ГГГГ. Был распределен в отряд №, где обеспечен спальным местом. С ДД.ММ.ГГГГ принят на должность 

<

скрыто> (приказ № - ос от ДД.ММ.ГГГГ), был переведен на должность 

<

скрыто> (приказ № - ос от ДД.ММ.ГГГГ), где трудоустроен по настоящее время. К труду относится добросовестно. Трудовую дисциплину и правила техники безопасности соблюдает. Привлекается к работам без оплаты труда, в соответствии со ст. 106 УИК РФ по благоустройству территории ИУ, согласно графику, к выполнению работ относится добросовестно. Установленный порядок отбывания наказания нарушает, имеет 25 взысканий, из которых одно не снято и не погашено. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. На профилактических учетах отдела безопасности и оперативного отдела не состоит. В ПУ обучался, имеет свидетельство по профессии: 18897 Стропальщик по квалификации: Стропальщик второго разряда (дата выдачи свидетельства ДД.ММ.ГГГГ). В настоящее время отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Вину в совершенном преступлении по приговору суда не признал. В настоящее время вину со слов признает. Прежний образ жизни осуждает. Имеет определенные позитивные намерения и планы будущее. Комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным, оказывает положительное влияние на его поведение, однако цель физического, нравственного и правового воспитания не достигнута, также исчерпывающих мер по погашению исполнительного производства не принято.

В бухгалтерии ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> находятся на исполнении исполнительные документы на сумму 105 006,41 рублей, удержано 61 377,99 рублей. Исполнительный документ на сумму 21 685,71 рублей, удержано 10 596,27. Исполнительный сбор на сумму 16 149,66 рублей и 8 718,99 рублей. Остаток задолженности составляет 79 586,51 рублей, на лицевой счет осужденного поступали средства в размере 355 900,03 рублей.

Как следует из справки, представленной медицинской частью, осужденный терапевтически компенсирован.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, ФИО1 за время отбывания наказания поощрялся 10 раз (6 раз в ФКУ ИК№ (

<

адрес>) УФСИН России по 

<

адрес>, 4 раза в ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес>). Вместе с тем, ФИО1 имеет 36 взысканий (2 взыскания в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по 

<

адрес>, 7 взысканий в ФКУ ИК№ (

<

адрес>) УФСИН России по 

<

адрес>, 2 взыскания в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по 

<

адрес>, 25 взысканий в ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес>.

Как усматривает суд апелляционной инстанции, на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, осужденный ФИО1 трудоустроен. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания, активного стремления к исправлению не наблюдается. Наличие же поощрений не может быть расценено судом как бесспорное основание для удовлетворения ходатайства, поскольку в силу ст. 11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов является обязанностью каждого осужденного. 

Кроме того, полное исправление осужденного еще не произошло и цель трудового и нравственного воспитания не достигнута.

ФИО1 отбывает наказание за тяжкое преступление, отбыл более 1/2 назначенного срока наказания, что свидетельствует о возможности применения условно-досрочного освобождения.

Однако само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не является достаточным основанием для принятия решения о его условно-досрочном освобождении. 

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд первой инстанции учитывал поведение осужденного ФИО1, его отношение к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенный выше факт отмеченной поощрением добросовестной трудовой деятельности ФИО1, отбытый срок наказания, суд не может признать единственным, бесспорным и достаточным свидетельством его не нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания. Поскольку в соответствие со ст.9 ч.2 и ст.11 ч.2 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, т.е. установленного режима содержания, занятие общественно полезных трудом и учебой является прямой обязанностью осужденного лица, также считает и суд апелляционной инстанции.

Оценивая поведение осужденного ФИО1. за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу, что полного искреннего раскаяния в содеянном в настоящее время не произошло, общественная опасность личности осужденного в настоящее время не утрачена. 

Таким образом, за отбытый им срок лишения свободы, у осужденного не сформировалось в полной мере правопослушное поведение, и уважительное отношение к обществу и правилам человеческого общежития. Следовательно, для достижения целей назначенного судом ФИО1 наказания, несмотря на отбытие им более 1/2 срока лишения свободы, он нуждается в продолжение отбывания им наказания. 

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, проверив и оценив доводы осужденного ФИО1, принимая во внимание всю совокупность имеющихся в деле сведений, учитывая допущенных осужденным ФИО1 нарушений, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив в своем постановлении мотивы принятого решения. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы осужденного не могут быть приняты судом, поскольку в судебном заседании исследованы все характеризующие сведения об осужденном, его поведение в период отбывания наказания, отношение к труду и учебе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Московского районного суда г. Рязани от 11.12.2024 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, отказано, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента оглашения во Второй кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Е. Савин.