Дело №а-4144/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Жексенове А.Е.,

с участием помощник прокурора Шакуовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об отмене регистрации кандидата,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением к ФИО2 об отмене регистрации кандидата.

В обоснование административных исковых требований ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением № Ленинской окружной избирательной комиссии № по одномандатному избирательному округу №, зарегистрирован кандидатом в депутаты Омского городского Совета шестого созыва, выдвинутый омским областным отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» - ФИО2

Полагает, что решение № от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, по следующим основаниям.

В период избирательной кампании ФИО2 совместно с третьими лицами безвозмездно оказал услуги по вырубке поросли деревьев, выкосу травы и уборке мусора на территории избирательного округа, а именно около 

<

адрес> по проспекту Карла Маркса, ремонту детской площадки у 

<

адрес> обстоятельства подтверждаются печатными агитационными материалами «Красный путь».

Полагает, что вышеизложенные действия ответчика направлены на подкуп избирателей.

Просит отменить регистрацию кандидата в депутаты Омского городского Совета по одномандатному избирательному округу № ФИО2, зарегистрированного решением № Ленинской окружной избирательной комиссии № по одномандатному избирательному округу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы административного иска поддержала в полном объёме.

Административный ответчик ФИО2, адвокат ФИО5 представляющий его права и законные интересы, возражали против удовлетворения административного искового заявления, полагая, что истцом не представлено доказательств совершения подкупа избирателей кандидатом ФИО2

Представитель Ленинской окружной избирательной комиссии № одномандатного избирательного округа №, а также Омской городской избирательной комиссии ФИО3 действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения административного иска.

Помощник прокурора Кировского административного округа 

<

адрес> Шакуова Р.И. заключила об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно правилам ч. 10 ст. 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (Далее – КАС РФ) с административным исковым заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии о регистрации кандидата в суд может обратиться кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу.

В силу ч. 4 ст. 240 КАС РФ административное исковое заявление, касающееся решения избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией обжалуемого решения.

Порядок регистрации кандидатов установлен ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (Далее – Федеральный закон № 67-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ назначены выборы депутатов Омского городского совета шестого созыва.

Как следует из материалов дела, административный истец зарегистрирован кандидатом в депутаты Омского городского Совета шестого созыва по одномандатному избирательному округу №. 

Решением Ленинской окружной избирательной комиссии № одномандатного избирательного округа № от ДД.ММ.ГГГГ за № в качестве кандидата в депутата Омского городского совета шестого созыва по тому же избирательному округу зарегистрирован ФИО2, выдвинутый избирательным объединением «Омское областное отделение Политической партии Коммунистическая партия Российской Федерации».

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 ссылается на совершение административным ответчиком действий направленных на подкуп избирателей в период избирательной кампании. В частности, ФИО2 совместно с третьими лицами безвозмездно оказал услуги по вырубке поросли деревьев, выкосу травы и уборке мусора на территории избирательного округа, а именно около 

<

адрес> по проспекту Карла Маркса, ремонту детской площадки у 

<

адрес>, что данные действия были совершены ответчиком с целью привлечения голосов избирателей. Данные обстоятельства подтверждаются печатными агитационными материалами «Красный путь. ФИО6 и его команды», а именно страница №, статья с заголовком «Я не я и «Единая Россия» не моя».

Административный ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал данных обстоятельств. Вместе с тем, возражая против доводов административного иска, ФИО2 ссылается на то, что описанные в листовке мероприятия были проведены до начала агитационного периода и до подачи им документов на регистрацию в избирательную комиссию, не преследовали цели подкупа избирателей.

Случаи, по которым регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, указаны в п. 7 ст. 76 Федерального закона № 67-ФЗ.

К указанным основаниям относятся случаи установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией (подпункт "г").

В силу п. 2 ст. 56 Федерального закона № 67-ФЗ кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации, запрещается осуществлять подкуп избирателей: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» при решении вопроса о том, имел ли место подкуп избирателей, участников референдума, судам надлежит выяснять следующие обстоятельства:

подпадают ли совершенные действия под перечень действий, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ могут расцениваться как подкуп избирателей, участников референдума, имея в виду, что указанный перечень не подлежит расширительному толкованию;

совершены ли действия в период избирательной кампании, кампании референдума;

позволяет ли характер совершенных действий сделать вывод о том, что они побудили или побуждают избирателей, участников референдума: голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них), поддержать инициативу проведения референдума либо отказаться от такой поддержки, голосовать либо отказаться от голосования на референдуме, поддержать либо отвергнуть вынесенный на референдум вопрос;

в отношении каких лиц совершены действия. Если действия осуществлены в отношении несовершеннолетних, не обладающих активным избирательным правом (например, при раздаче несовершеннолетним подарков, содержащих агитационные материалы), то необходимо учитывать, что такие действия не остаются вне поля зрения законных представителей детей - их родителей, и поэтому могут рассматриваться как подкуп, если родители являются избирателями соответствующего избирательного округа;

относятся ли лица, осуществившие названные в пункте 2 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ действия, к кругу лиц, действия которых по подкупу избирателей, участников референдума влекут соответствующие неблагоприятные последствия для кандидата, избирательного объединения, инициативной группы по проведению референдума. Подкуп избирателей, участников референдума лицами, указанными в пунктах 2 и 4 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ, подразумевает совершение таких действий как непосредственно ими, так и другими лицами по их поручению или с их ведома.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 67-ФЗ, определяющей основные термины и понятия под предвыборной агитацией понимается деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата или против него; под агитационными материалами понимаются печатные, аудиовизуальные и иные материалы, содержащие признаки предвыборной агитации и предназначенные для массового распространения, обнародования в период избирательной кампании.

В силу п. 2 ст. 48 указанного федерального закона предвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной кампании, признаются: призывы голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов либо против него (них); выражение предпочтения какому-либо кандидату, обязательному объединению, в частности указание на то, за какого кандидата, за какой список кандидатов, за какое избирательное объединение будет голосовать избиратель; описание возможных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран или не будет избран, тот или иной список кандидатов будет допущен или не будет допущен к распределению депутатских мандатов; распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с позитивными либо негативными комментариями; распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей; деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов.

Таким образом, отмена регистрации возможна при установлении факта подкупа избирателей за виновные действия, совершенные в период избирательной кампании самим кандидатом либо по его поручению иными лицами, если подкуп избирателей осуществлялся по отношению к избирателям под условием голосования "за" или "против" конкретного кандидата.

Совершая вышеописанные действия, которые были описаны в печатном издании, ФИО2 прямо или косвенно не упоминал о предстоящих выборах и его участии в указанных выборах в качестве кандидата, каких-либо обещаний от лица кандидата, призывов голосовать не совершал. Доказательств обратного, суду не представлено.

Участие ФИО2 в процессе благоустройства дворов жилых домов само по себе не свидетельствует о преследовании им цели склонить избирателей на определенную сторону, в пользу того либо иного кандидата. 

Субъективное восприятие административным истцом действий, по поводу которых возник спор, не свидетельствует о том, что эти действия действительно направлены на подкуп.

Из представленных суду документов следует, что ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ в Ленинскую окружную избирательную комиссию № с целью регистрации в качестве кандидата в депутаты Омского городского Совета шестого созыва.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО2, предметом которого являлось проведение ремонта детской площадки по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, из представленных материалов следует, что уборка территории проведена с участием ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ремонт площадки был произведен ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства в частности подтверждаются исследованными видеоматериалами, представленными административным ответчиком и размещенными на официальном новостном канале «ОбкомТВ» на сайте Youtube.com.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент совершения вышеуказанных действий, ФИО2 не являлся кандидатов в депутаты, а лишь членом политической партии КПРФ.

Анализируя приведенные в статье «Я не я и «Единая Россия» не моя» фразы и сведения, в том числе в совокупном толковании с общим содержанием листовки, суд приходит к выводу, что их нельзя квалифицировать как подкуп избирателей, нормативное определение которого приведено в п. 2 ст. 56 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Используемый в листовке текст об оказании помощи в благоустройстве придомовых территорий, по мнению суда, не побуждает избирателей голосовать за кандидата ФИО2 или против ФИО1

В связи с изложенной в листовках информацией не производится какое-либо вознаграждение (обещание произвести вознаграждение) избирателей в зависимости от итогов голосования; не осуществляется иное воздействие на избирателей посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг, других материальных средств (в том числе по итогам голосования) и оказания услуг иначе, чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Таким образом, доводы истца в этой части суд находит надуманными и отклоняет как необоснованные.

С учетом анализа положений Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и п. 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела с бесспорностью не установлен факт нарушения кандидатом ФИО2 норм избирательного законодательства, а административным истцом в нарушение ч.1 ст.62 КАС РФ данный факт не доказан, суд приходит к выводу о том, что законные основания для отмены регистрации названного кандидата отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 244 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФИО2 об отмене регистрации кандидата, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд 

<

адрес> в течение пяти дней со дня его принятия.

Председательствующий Д.Н. Командыков

Мотивированное решение составлено 25 августа 2017 года.