№ 2-3198/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Аникина Л.А.,

при секретаре Денисенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу – исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к данным ответчикам о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 03.11.2017 во дворе многоквартирного .... в .... в процессе совершения исполнительных действий СПИ ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2 под руководством и с помощью заместителя начальника специализированного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов г.Барнаула ФИО3 в отношении него, являющегося представителем трех взыскателей по шести исполнительным производствам, оформила протокол о совершении им административного правонарушения. Истец был признан правонарушителем, а также привлечен к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении должностное лицо СПИ направило на рассмотрение мировому судье для определения административного наказания. 30.01.2018 постановлением мирового судьи судебного участка №5Железнодорожного района г.Барнаула производство в отношении истца прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. СПИ ФИО2 не согласилась с таким судебным решением, ей подана жалоба на указанное постановление. 27.03.2018 решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Барнаула от 30.01.2018 оставлено без изменения, а жалоба СПИ без удовлетворения. В настоящее время все судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу, вступили в законную силу. Он с самого начала оформления СПИ ФИО2 названного протокола высказывал свое несогласие с действиями указанного должностного лица, а также с квалификацией ею его действий, совершенных при осуществлении этим СПИ исполнительных действий, содержащихся в шести исполнительных листах. Однако его несогласие и негативное отношение к оформлению в отношении него протокола о совершенном административном правонарушении, на указанных двух должностных лиц, присутствующих при этом, никакого значения не оказало. Так как все действия по установлению сотрудниками судебных приставов по Алтайскому краю произошедшего, предваряющие сам процесс оформления протокола, происходили непосредственно на большой открытой площадке во дворе многоквартирного дома, данные сотрудники были одеты в форменную одежду, рядом с этим местом находился служебный автомобиль судебных приставов с опознавательной надписью, раскраской и символикой, свидетельствующей о его принадлежности к этой службе, а также в данных исполнительных действиях принимало участие достаточно большое количество физических лиц, происходящие события привлекли внимание жителей его и близлежайших многоквартирных домов. Все происходящее стало известно большому количеству граждан, которые проживают в его микрорайоне и в то время проходили через проходной двор углового многоквартирного дома. Юридически значимое обстоятельство незаконного привлечения его к административной ответственности должностными лицами ФССП, которые обличены в силу закона публичными полномочиями, на которых в момент совершения этих действий надета форменная одежда, которые прибыли на место совершения своих действий на служебном автотранспорте, причинили ему неизгладимое нравственное потрясение и глубокие страдания. Данные страдания выразились в позоре, который он испытал и который не мог объяснить гражданам, видевшим все происходящее из окон своих квартир и проходящим в тот момент мимо него, а также всем участникам исполнительных действий. В связи с происходящим он испытывал и в полной мере не смог отделаться до настоящего времени от отрицательных эмоций, подавленности, беспокойства, переживаний, чувства страха, связанного с неотвратимым административным преследованием, реальной возможности быть привлеченным к ответственности. Истец в своем микрорайоне является членом Совета ТОС «Зеленая роща», председателем погребного потребительского кооператива «Крот», управляющим многоквартирным домом, где проживает. То обстоятельство, что многие жители близлежайших домов невольно явились свидетелями составления в отношении него должностными лицами СПИ протокола о нарушении им действующего закона, нанесло вред не только его честному имени, но также деловой репутации. Все нравственные страдания сопровождались не покидающим его постоянным чувством растерянности и беспомощности, связанными с этими событиями, а также и с тем, что теперь должно будет происходить с ним в связи с оформлением СПИ в отношении него данного протокола об административном правонарушении. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика за счет казны Российской Федерации в свою пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивал, просил требования удовлетворить по доводам иска. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что понесенным им страдания соразмерны заявленной сумме, честно имя человека, репутация, самое главное. Он не чувствовал себя виновным, считал, что СПИ действует незаконно, что могло повлиять на его биографию. Он претерпевал глубокие нравственные моральные переживания, испытывал чувство беспомощности, стыда, растерянности. 

Представитель ответчика УФССП России по АК ФИО4 против заявленных требований возражала, представила письменные возражения. 

Ответчик ФССП России, СПИ ОСП Железнодорожного района г.Барнаула ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Из материалов дела следует, что 03.11.2017 в 11-24 час. по адресу .... СПИ совершались исполнительные действия по исполнительному производству. При установлении исполнения решения суда должником в пользу взыскателя составлен акт совершения исполнительных действий о том, что в подвальном помещении подъезда № отсутствуют вещи, принадлежащие должнику (со слов должника). Данный акт зачитан вслух сторонам исполнительного производства и предложено ознакомиться с текстом данного акта. Когда очередь дошла до представителя по доверенности взыскателя ФИО1 акт был выдернут из рук СПИ. На неоднократные просьбы СПИ вернуть документ ФИО1 отвечал отказом, после чего скрылся по .... в .... в неизвестном направлении. 

В отношении истца должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении от 03.11.2017, действия ФИО1 квалифицированы по ст.17.8 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Барнаула от 30.01.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ- в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи СПИ ОСП Железнодорожного района г.Барнаула ФИО2 подана жалоба на указанное постановление.

27.03.2018 решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Барнаула от 30.01.2018 оставлено без изменения, жалоба должностного лица без удовлетворения. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Ответственность по ст. 1069,1070 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Поскольку закон не предусматривает безусловной компенсации морального вреда в связи с незаконным возбуждением дела об административном правонарушении (ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), возложение на ответчика обязанности компенсации морального вреда, причиненного личным неимущественным правам гражданина, возможно лишь при доказанности не только факта противоправных действий и факта причинения морального вреда, но и других обстоятельств, являющихся необходимым условием деликтной ответственности - вины должностного лица, причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сам факт вынесения должностным лицом протокола об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания истцу действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. 

Между тем, каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

То обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении прекращено, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. 

В рамках возбуждения административного производства к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался. 

Сам факт несогласия истца с протоколом об административном правонарушении, действиями должностного лица по его составлению, на тот момент не могли являться основанием для отказа в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, либо его прекращения, поскольку в силу ч. 1 ст. 23.1 дела об административных правонарушениях, предусмотренных 17.8 КоАП РФ рассматривают судьи, принятие окончательного решения по делу об административном правонарушении является компетенцией суда (ст. 29.10 КоАП РФ), который дает оценку собранным доказательствам по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В данном случае прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца явилось следствием судебной оценки собранных по делу доказательств.

Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении, в силу указанных выше норм материального права не является достаточным основанием для удовлетворения требований о денежной компенсации морального вреда.

Суд полагает, что факт причинения истцу физических или нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении не подтвержден.

Доводы иска, кроме пояснений истца, которые носят субъективный характер, материалами гражданского дела не подтверждаются.

Основания, предусмотренные в ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, для компенсации вреда независимо от вины в данном случае отсутствуют.

Поскольку истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется.

Судебный пристав – исполнитель, УФССП России по Алтайскому краю являются ненадлежащими ответчиками по делу. 

На основании изложенного, суд отказывает истцу в иске. 

Так как в иске отказано, оснований для возмещения истцу судебных расходов на основании ст.98 ГПК РФ не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А.Аникина