Дело № 2а-2333/2023

УИД № 69RS0037-02-2023-003492-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Василенко Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания в письменной форме и аудиопротоколирования помощником судьи Золотовой Е.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 путем использования систем видеоконференц-связи, представителя административных ответчиков прокурора Калининского района Тверской области Гасанова Ф.А., прокуратуры Тверской области - помощника прокурора Калининского района Тверской области Шамилевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокурору Калининского района Тверской области Гасанову Фуад Алишевичу, прокуратуре Тверской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тверской области об оспаривании действий по рассмотрению жалобы, возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через представителя по доверенности № от 5 мая 2021 года ФИО2, обратилась в Калининский районный суд Тверской области с административным исковым заявлением через систему ГАС «Правосудие», в котором просит признать незаконными действия прокурора Калининского района Тверской области Гасанова Ф.А. по ненадлежащему рассмотрению жалобы ФИО1 от 31 мая 2023 года, на которую был дан ответ от 21 июля 2023 года № 740ж-2023/Он515-23, - возложить обязанность на прокурора Калининского района Тверской области устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований истец ссылается на положения статей 33, 46 Конституции Российской Федерации, статей 1, 10, 21, 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1-ФЗ «О прокуратуре», пункт 3.1, 5.1, 6.1 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры», статьи 2, 8-9 Федерального закона Российской Федерации от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2023 года № 35 –ФЗ «Об электроэнергетике», Постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, статьи 63, 142, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) и указывает, что жалоба ФИО1 не была рассмотрена по существу, в соответствии с требованиями установленными в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, чем нарушены права истца. 

31 мая 2023 года ФИО1 обратилась в прокуратуру с жалобой на бездействие ПАО «Россети Центра», где указывала в том числе, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО1 по делу №2-8686/2022 по иску к ПАО «Россети Центр» о защите прав потребителей, возложении обязанности произвести присоединение к электрическим сетям, взыскании судебной неустойки. Суд решил: «Возложить на ПАО «Россети Центр» обязанность произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств необходимых для электроснабжения нежилой застройки, расположенной по адресу: Тверская область, Калининский район, Красногорское с/п, район дер, Сеславье, кадастровый номер земельного участка №69:10:0000038:4699, а именно обязать ПАО «Россети Центр» выполнить в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу п.п. 12.1, 12.2, 12.3, 12.4. технических условий № 42195052 от 15.02.2022 (приложение№ 1 к договору № 42195052 от 15.02.2022); обязать ПАО «Россети Центр» осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО1, в течение 14 рабочих дней после выполнения ФИО1 п. 13 технических условий № 42195052 от 15.02.2022 (приложение № 1 к договору № 42195052 от 15.02.2022). Мероприятия по технологическому присоединению не выполнены, должностные лица ПАО «Россети Центра» решение суда не исполняют. ФИО1 поставлен вопрос о проведении прокурорской проверки по факту неисполнения должностными лицами ПАО «Россети Центра» законодательства в сфере технологического присоединения объектов к электрическим сетям, по итогам принять меры прокурорского реагирования, вынести представление к ПАО «Россети Центра» об устранении нарушений в месячный срок.

21 июня 2023 года ФИО1 извещена о перенаправлении ее жалобы из Прокуратуры Тверской области к прокурору Калининского района Тверской области Гасанову Ф.А.

21 июля 2023 года в ответе за подписью прокурора Калининского района Тверской области Гасанова Ф.А. сообщается, что жалоба рассмотрена, по итогам проверки оснований, для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, доводы, указанные в обращении являлись предметом рассмотрения в гражданском судопроизводстве. При этом, по мнению истца, нарушение прав ФИО1 не установлены прокурором, предпосылки для устранения нарушений прав ФИО1 со стороны ПАО Россети Центра» без вмешательства органов прокуратуры отсутствуют. Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 01 июня 2023 года возбуждено исполнительное производство № отношении ПАО «Россети Центр» на основании исполнительного листа № № от 12 мая 2023 года, выданного Ленинским районным судом г. Краснодара по делу № 2-8686/2022. С момента возбуждения исполнительного производства прошло более 4,5 месяцев, но ПАО «Россети Центр» к исполнению решения суда не приступил, что подтверждает по мнению истца, невозможность исполнения без вмешательства органов прокуратуры, без принятия мер прокурорского реагирования (т.1, л.д.6-11). 

Административный истец ФИО1, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, передала полномочия по представлению своих интересов доверенному лицу ФИО2

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи принимал участие представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 (т.1, л.д. 24), который исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении. На вопросы суда пояснил, что ФИО1 дважды обжаловала действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № от 01 июня 2023 года, поводом для обращения в суд послужили обстоятельства длительного неисполнения состоявшегося решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2022 года по делу № 2-8686/2022 (дела 2а-2089/2023, судья Гуляева Е.В.). 

В судебном заседании представитель ответчиков прокурора Калининского района Тверской области Гасанова Ф.А., прокуратуры Тверской области - помощника прокурора Калининского района Тверской области Шамилева Н.С., исковые требования не признала, полагая, что обращение ФИО1 рассмотрено в установленном законом порядке, ее доводы были проверены, по итогам оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. 

В судебное заседание представители административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Тверской области не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений на официальном сайте суда www.kalininsky.twr.sudrf.ru. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В исковом заявлении имеется ходатайство Министерства финансов Российской Федерации о рассмотрении дела в отсутствие представителя и письменные возражения по делу. 

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО3, в производстве которого находится на исполнении исполнительное производство в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела без ее участия.

Исследовав материалы административного дела, выслушав представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя административных ответчиков прокурора Калининского района Тверской области Гасанова Ф.А., прокуратуры Тверской области - помощника прокурора Калининского района Тверской области Шамилевой Н.С., суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. При этом, обязанность доказывания нарушения права, свобод и законных интересов административного истца, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соблюдения сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями доказывает соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Краснодара от 26 октября 2022 года № 2-8686/2022 исковые требования ФИО1 к ПАО «Россиети Центр» о защите прав потребителей, возложении обязанности произвести присоединение к электрическим сетям, взыскании судебной неустойки, удовлетворены. Вступившим в законную силу решением суда на ПАО «Россети Центр» возложена обязанность произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств необходимых для электроснабжения нежилой застройки, расположенной по адресу: Тверская область, Калининский район, Красногорское с/п, район дер, Сеславье, кадастровый номер земельного участка №, а именно - выполнить в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу п.п. 12.1, 12.2, 12.3, 12.4. технических условий № 42195052 от 15.02.2022 (приложение № 1 к договору № 42195052 от 15.02.2022); обязать ПАО «Россети Центр» осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО1, в течение 14 рабочих дней после выполнения ФИО1 п. 13 технических условий № 42195052 от 15 февраля 2022 года (приложение № 1 к договору № 42195052 от 15.02.2022).

Согласно представленным техническим условиям (п.12.1,12.2,12.3,12.4), как указано в решении суда от 26.10.2022 ответчик должен осуществить технологическое присоединение электроустановок заявителя к электросетям сетевой организации после осуществления мероприятий по реконструкции и строительству участка ВЛ-10 кВ ((ориентировочная длина - 0,64 км), СТП 10/0,4 кВ - 100 кВА по ранее заключенному договору ФИО4-15 кВт (договор № 42027964 от 29.12.2020), строительство участка ВЛ-0, кВ фид. № 4 (ориентировочной протяженностью 0,58 км) по ранее заключенному договору ФИО5 - 15 кВт (договор № 42038192 от 29.12.2020). Монтаж ответвления к ВПУ сетевой организации от опоры проектируемой ВЛ-0,4 кВ фид. № 4 проектируемой СТП 10/0,4 кВ - 100 кВА, ориентировочной протяженностью 0,01 км. При монтаже ответвления к ВПУ сетевой организации предусмотреть использование провода СИП-4 сечением не менее 16 мм2. Выполнение учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии. Фактически прибор трехфазного учета разместить в пункте учета электроэнергии с монтажом на опоре сетевой организации, с обеспечением доступа в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 № 442 (ред. от 11.05.2017) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режим потребления электрической энергии». Ниже пункта учета предусмотреть монтаж распределительной коробки с коммутационным аппаратом. Пункт учета должен быть оборудован заводским запирающим устройством и иметь окно для снятия показаний с электросчетчика на уровне отсчетного устройства. Установить трехфазный прибор учета прямого включения (PLC/RF/GSM -технология), соответствующий стандарту ПАО «Россети» СТО 34.01-5.1-009-2019, класса точности не ниже 2.0. Комплектование ВПУ размыкателем нагрузки. Выбор номинальных параметров коммутационного аппарата произвести согласно разрешенной мощности на присоединение.

Выполнение технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО1 поставлено в решении суда в зависимость от выполнения ею п.13 технических условий, то есть оплаты за технологическое присоединение.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист № от 12 мая 2023 года. 

31 мая 2023 года ФИО1 обращается с жалобой поименованной как «на бездействие ПАО «Россети Центр» за несвоевременное присоединение к электрическим сетям», которая адресована прокурору Тверской области. Из наименования и буквального содержания жалобы следует, что в просительной части и по тексту жалобы, заявителем ФИО1 ставится вопрос о вынесении представления в ПАО «Россети Центр» об устранении нарушений в месячный срок. В своей жалобе ФИО1 излагает обстоятельства неисполнения ПАО «Россети Центр» решения Ленинского районного суда города Краснодара от 26 октября 2022 года по делу № 2-8686/2022. Выражает несогласие с бездействием ПАО «Россети Центр», ссылается на коллективные обращения в Управление ФАС по Тверской области в 2022 году и решения Центрального районного суда города Твери за 2022 -2023 года, вынесенные по аналогичным требованиям о понуждении осуществить технологическое присоединение электроустановок к электросетям сетевой организации к ПАО «Россети Центр».

1 июня 2023 года на основании исполнительного листа постановлением судебного пристава- исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 33573/23/69037-ИП. Предмет исполнения: обязанность произвести технологическое присоединение…, так как указано в решении Ленинского районного суда города Краснодара от 26 октября 2022 года по делу № 2-8686/2022.

21 июня 2023 года жалоба ФИО1 направлена для рассмотрения прокурору Калининского района Тверской области.21 июля 2023 года в ответ на обращение заявителю ФИО1 должностным лицом, прокурором Калининского района Тверской области Гасановым Ф.А. направлен письменный ответ разъяснительного характера об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, из содержания которого следует, что прокуратурой района проведена проверка по доводам ее обращения, заведено надзорное производство № 740ж-2023/Он515-23 и установлены обстоятельства заключения между ФИО1 и ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» договора № 42195052 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по адресу: Тверская область, д. Сеславье, участок №, а также разрешение спора ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» по данному договору в Ленинском районном суде города Краснодара. Прокурор усмотрел, что требования и доводы ФИО1 в жалобе от 31 мая 2023 года направлены на понуждение ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» к исполнению договора, то есть по существу аналогичны тем, которые уже были предметом судебной проверки в гражданском судопроизводстве, ввиду чего не нашел оснований для принятия мер прокурорского реагирования к ПАО «Россети Центр» (т.1, л.д.13). При этом, из представленной по запросу суда копии надзорного производства № 740ж-2023/Он515-23 следует, что прокуратурой истребовались объяснения ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» по фактам, изложенным в жалобе от 31 мая 2023 года, а также постановления о назначении административного наказания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, вынесенные в отношении ПАО «Россети Центр» за 2022 год, решение Ленинского районного суда города Краснодара от 26 октября 2022 года по делу № 2-8686/2022,ссылки на которые имеются в жалобе ФИО1 от 31 мая 2023 года. По результатам изучения собранных документов, подготовлен ответ и направлен ФИО1

Вышеуказанный ответ были направлен заявителю, им получен, что административным истцом не отрицалось.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

Обращения считаются разрешенными в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям (пункт 6.1 Инструкции).

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован; в нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован; в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5 Инструкции).

Из разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом положений закона о прокуратуре, предусматривающей, что органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения, при этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным, суд, приходит к выводу, что порядок, предусмотренный вышеприведенными нормами при рассмотрении прокуратурой обращения ФИО1 не нарушен, ее жалоба от 31 мая 2023 года о неисполнении ПАО «Россети Центр» договора технологического присоединения рассмотрена в соответствии с положениями действующего законодательства, в установленном порядке и в установленные сроки, уполномоченным лицом, в связи с чем оспариваемыми ответом и действиями (бездействием) прокурора Калининского района Тверской области нарушений прав административного истца не установлено при рассмотрении настоящего дела.

Следует отметить, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Суд также исходит из того, что не имеется оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик действовал с нарушением законодательства и прав административного истца, утверждения административного истца об этом не нашли своего объективного подтверждения. 

Жалоба заявителя ФИО1 применительно к законодательству о порядке рассмотрения обращений граждан и органах прокуратуры нельзя полагать рассмотренными ненадлежащим образом, обращения считаются рассмотренными не только в случае удовлетворения содержащейся в них просьбы. Препятствий к осуществлению заявителем прав оспариваемым ответом не создано. Прокурор обладает исключительной компетенцией в вопросах принятия мер прокурорского реагирования по обращениям граждан. Гражданин вправе защищать свои права самостоятельно предусмотренными законом способами.

Вопреки утверждениям представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 из буквального содержания жалобы от 31 мая 2023 года не следует, что заявитель ставила вопрос о проверке действий судебного пристава- исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 либо должника ПАО «Россети Центр» в рамках возбужденного исполнительное производство № в связи с чем, повода для проверки не было. 

Кроме того, только на следующий день 1 июня 2023 года, после обращения 31 мая 2023 года в прокуратуру, по заявлению ФИО1 возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению решения Ленинского районного суда города Краснодара от 26 октября 2022 года по делу № 2-8686/2022. 

Предметом судебной проверки были доводы ФИО1 о бездействии судебного пристава - исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 за период с 1 июня 2023 года, выводы суда нашли свое отражение в решении Калининского районного суда Тверской области от 10 ноября 2023 года по делу № 2а-2089/2023 (судья Гуляева Е.В.), Захаровой Марине Вадимовне отказано в удовлетворении административных исковых требований (иск подан 12 сентября 2023 года) к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Калининскому району Тверской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным постановления от 28.08.2023 о назначении нового срока исполнения, действий/бездействия, судебного пристава - исполнителя по исполнительному производству №. Также в производстве Калининского районного суда Тверской области по данным ГАС «Правосудие» имеется дело № 2а - 311/2024 по административному исковому заявлению от 27 ноября 2023 года ФИО1 к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Калининскому району Тверской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, котором истец оспаривает действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, выразившиеся в отсутствии или несвоевременном применении к должнику исполнительных действий, направленных на создание условий для возможности получения исполнения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2022 года по делу №2-8686/2022 в части принуждения должника к исполнению обязательства в натуре, по исполнительному производству № от 01.06.2023.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке. 

Учитывая, что прокурором в установленный законом срок дан ответ на обращение ФИО1 по существу, оснований для применения мер прокурорского реагирования прокурор не установил, в связи с чем оснований для признания незаконными действий административного ответчика не имеется.

Иное толкование истцом положений действующего законодательства, а также иная оценка фактических обстоятельств не свидетельствуют о нарушениях прав ФИО1, которая по существу связывает нарушение своих прав с длительным неисполнением решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2022 года по делу №2-8686/2022. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к прокурору Калининского района Тверской области Гасанову Фуад Алишевичу, прокуратуре Тверской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тверской области об оспаривании действий по рассмотрению жалобы ФИО1 от 31 мая 2023 года, возложении обязанности устранить нарушения – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий: Е.К. Василенко

Решение в окончательной форме изготовлено 11 января 2024 года (10 рабочих дней).