Судья Марчук Н.Н. Дело № 7-131/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

13 апреля 2017 года город Пенза

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Сюсюкиной Л.В., с участием прокурора Бычковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе, в здании Пензенского областного суда дело по жалобе начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, руководителя контрактной службы ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области 

<

данные изъяты>. от 07 ноября 2016 года 

<

данные изъяты> и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 16 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ в отношении начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, руководителя контрактной службы ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области 

<

данные изъяты> от 07.11.2016 начальник Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, руководитель контрактной службы ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением начальник Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, руководитель контрактной службы ФИО1 19.01.2017 г. обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Пензы.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 16 февраля 2017 года постановление от 07.11.2016, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области 

<

данные изъяты>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, руководителя контрактной службы ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области 

<

данные изъяты>. от 07.11.2016 

<

данные изъяты> и решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 16 февраля 2017 года, начальник Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, руководитель контрактной службы ФИО1 13.03.2017 г. обратился в Пензенский областной суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные акты, считать правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности.

Податель жалобы указывает, что в документации об аукционе в качестве описания объекта закупки указаны функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки в соответствии со ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Объект закупки описывается в п.4 Информационной карты и Технической части (часть III Документации об аукционе). Не ясен смысл фразы, что «неустановление в техническом здании конкретного объема работ, которые необходимо выполнить, лишает участников закупки возможности надлежащим образом рассчитать цену контракта и сформировать заявку на участие в закупке». Указание в постановлении, что «допущенные нарушения приводят к невозможности надлежащего выполнения подрядчиком работ и надлежащей приемки заказчиком выполненных работ» необоснованно, поскольку Федеральный закона № 44-ФЗ не регулирует порядок исполнения контрактов и порядок приемки работ по ним. Полагает, что формально допущено нарушение действующего законодательства, просит применить ст. 2.9 КоАП РФ, прекратить производство по делу об административном правонарушении за малозначительностью совершенного правонарушения. 

В судебное заседание начальник Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, руководитель контрактной службы ФИО1 не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В заявлении, представленном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Защитник начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, руководителя контрактной службы ФИО1 ФИО2 представил дополнение к жалобе, просил постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Пензенской области 

<

данные изъяты>. от 07.11.2016 

<

данные изъяты> и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 16 февраля 2017 года отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении по малозначительности.

Представитель УФАС по Пензенской области по доверенности ФИО3 с доводами жалобы не согласилась, просила постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Пензенской области 

<

данные изъяты> от 07.11.2016 

<

данные изъяты> и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, руководителя контрактной службы ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, руководителя контрактной службы ФИО1 ФИО2, объяснения представителя УФАС по Пензенской области по доверенности ФИО3, заслушав заключение прокурора Бычковой Н.Н., полагавшей обжалуемые процессуальные акты оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013 года, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Оставляя постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Пензенской области 

<

данные изъяты>. от 07 ноября 2016 года 

<

данные изъяты> без изменения, судья районного суда установил и обоснованно исходил из того, что 09.08.2016 года УЖКХ г. Пензы было опубликовано извещение 

<

данные изъяты> о проведении аукциона в электронной форме «Ремонт внутриквартальных дорог, тротуаров, парковок г. Пензы». 

Вместе с тем, описание объекта закупки не носит объективный характер, т.к. не содержит следующие характеристики: не указаны конкретные объемы выполнения работ по ремонту каждых отдельно внутриквартальных дорог и тротуаров. 

В техническом задании перечислены лишь адреса, по которым будут проводиться работы, а также указан суммарный объем работ по округу, т.е. несколько улиц без разграничения объемов работ по конкретным улицам, что является нарушением ст. 33 и 64 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013 года. 

Документация об электронном аукционе утверждена 09.08.2016 года начальником УЖКХ г. Пензы, руководителем контрактной службы ФИО1

Данные обстоятельства были установлены в ходе проверки соблюдения требований законодательства о контрактной системе, проведенной прокуратурой Ленинского района г. Пензы 19 сентября 2016 года.

Таким образом, начальник Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, руководитель контрактной службы ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения также подтверждается: актом проверки от 19.09.2016, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 сентября 2016 года и иными материалами дела.

Действия начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, руководителя контрактной службы ФИО1 по ч. 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ должностным лицомадминистративного органа квалифицированы правильно, наказание назначено верно, в пределах санкции пункта 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении начальника УЖКХ г. Пензы, руководителя контрактной службы ФИО1 рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренном ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений требований норм материального и процессуального права по делу не допущено.

Доводы жалобы ФИО1 о малозначительности данного правонарушения были предметом рассмотрения в суде первой инстанции при решении вопроса о привлечении его к административной ответственности. 

Судьёй в решении сделан вывод, что для признания данного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ оснований не имеется.

С данным выводом судьи соглашаюсь, считаю его верным.

Доводы жалобы о необходимости применения ч.1 ст. 4.4 КоАП РФ не принимаю во внимание, поскольку должностным лицом совершены пять административных правонарушений, предусмотренных п.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ с разным временем их совершения, по различным объектам территорий, что не позволяет квалифицировать их как один состав правонарушения. 

Иные доводы, изложенные в жалобе, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно не были приняты во внимание.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, считаю, что основания для отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Пензенской области 

<

данные изъяты>. от 07.11.2016 № 

<

данные изъяты> и решения судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 16 февраля 2017 года отсутствуют.

В связи с чем, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Пензенской области 

<

данные изъяты>. от 07.11.2016 

<

данные изъяты> и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 16 февраля 2017 года следует оставить без изменения, жалобу начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, руководителя контрактной службы ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст.30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пензенского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Пензенской области 

<

данные изъяты>. от 07.11.2016 

<

данные изъяты> и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, руководителя контрактной службы ФИО1 - без удовлетворения.

Судья