24MS0003-01-2021-000939-07

Дело № 12-178/2023

РЕШЕНИЕ

<

...> 16 мая 2023 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Насонов С.Г., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, - адвоката Леоновича А.П., потерпевшего АВК

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 06 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 06 апреля 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, за то, что 29.01.2023 года в 12 час. 00 мин. ФИО1 в районе строения 2А микрорайона 8 в г. Ачинске Красноярского края, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР государственный регистрационный знак №, оставила место ДТП, участником которого она являлась (л.д. 65-66).

ФИО1, считая указанное постановление незаконным, обратилась в Ачинский городской суд с жалобой, мотивированной следующим. Мировой судья пришел к выводу, что столкновение автомобилей произошло на прилегающей территории, где движение транспортных средств должно осуществляться в соответствии с ПДД, при этом, не указал, к какой дороге прилегает данная территория. Она не согласна с тем, что ДПТ произошло именно на прилегающей территории, поскольку парковка за строением 2А микрорайона 8 г. Ачинска, где произошло столкновение транспортных средств, к дороге, в том числе по улице Свердлова г. Ачинска, непосредственно не примыкает. Кроме того, понятие «прилегающая территория» не включено в определение «дороги», приведенное в ПДД, соответственно, все происшествия, которые происходят на прилегающей территории, к ДТП не относятся. В связи с чем, просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. 72-73).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о судебном заседании, в суд не явилась, уполномочив на участие в процессе своего защитника.

Защитник Леонович А.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что причиненный ему в результате происшествия материальный ущерб возмещен полностью, оставляет рассмотрение жалобы на усмотрение суда. Свой автомобиль за строением 2А микрорайона 8 г. Ачинска он припарковал 29.01.2023 года около 11 часов 30 минут, обнаружил повреждения на своем автомобиле уже на следующий день, когда подошел к нему.

Выслушав участников, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. 

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Исходя из материалов дела и исследованных доказательств, установлено, что 29.01.2023 года в 12 час. 00 мин. ФИО1 в районе строения 2А микрорайона 8 в г. Ачинске Красноярского края, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР государственный регистрационный знак №, оставила место ДТП, участником которого она являлась

Вина ФИО1 в совершении правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается: протоколом об административном правонарушении 24 ТУ № 361871 от 11.02.2023; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 30.01.2023; заявлением АЕВ от 30.01.2023; объяснением АВК; схемой места совершения административного правонарушения; видеозаписью, зафиксировавшей, что автомобиль Тойота Лэнд Крузер, двигаясь задним ходом, столкнулся со стоящим позади него автомобилем Тойота Рактис, после чего водитель автомобиля Тойота Лэнд Крузер (женщина) вышла и осмотрела оба автомобиля и, вернувшись на водительское место своего автомобиля, отъехала от места столкновения; копией административного материала по факту ДТП; схемой участка местности, на котором совершено ДТП. 

Оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудниками ГИБДД документов с учетом непротиворечивости их в совокупности и отсутствия данных о личной заинтересованности в исходе дела в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено. 

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло не на дороге и не на прилегающей территории, в связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, судья считает не соответствующими действительности, не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Данные доводы были проверены мировым судьей, им дана надлежащая оценка при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, с которой судья соглашается, поскольку они опровергаются указанными выше исследованными доказательствами. 

Все приведенные выше доказательства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, содержащим понятия «дорожно-транспортное происшествие», «дорога» и «прилегающая территория», позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место 29.01.2023 г., с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Рактис, принадлежащего АВК, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало привлеченное к административной ответственности лицо выполнить требования, установленные Правилами дорожного движения (в том числе п. 2.5) при его совершении, тогда как ФИО1 данные требования не выполнила, место происшествия покинула, в связи с чем, её действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются судьей как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Постановление мирового судьи мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При принятии решения мировым судьёй в полном объёме дана оценка исследованным материалам дела на предмет их допустимости и достоверности, соответствующие выводы не противоречат исследованным доказательствам и не опровергнуты при рассмотрении жалобы.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

С учётом изложенного, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 06 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья С.Г. Насонов