Уголовное дело № (№)

УИД 27RS0№-97

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п. Переяславка 22 июля 2024 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ю.С. Выходцевой,

при секретаре судебного заседания Т.А. Богомаз,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора района имени Лазо Ц.Д.Б. ФИО2, старшего помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края К.В. Цехместренко,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката И.Д. Басич, предоставившего удостоверение № 666 выданное 21.10.2005, ордер № 642449 от 02.03.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> имени 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> имени 

<

адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, военнообязанного, ранее не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно, за шкафом, находящимся в зале, расположенном в доме по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район имени Лазо, 

<

адрес>, в нарушении требований п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 июля 2000 года № 513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», абз. 4 Перечня видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года № 179, Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», п. 59 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», не имея разрешения на право приобретения, ношения и хранения огнестрельного оружия, а также разрешения на право хранения взрывчатых веществ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, умышленно, незаконно, не имея на то специального разрешения, хранил одну металлическую банку с взрывчатым веществом, которое согласно заключению эксперта № 47-Э от 06.03.2024 является взрывчатым веществом метательного действия, нитроцеллюлозным охотничьим бездымным порохом типа «СОКОЛ» промышленного изготовления, в количестве 193 грамма, пригодным для производства взрыва, до момента изъятия указанного взрывчатого вещества в ходе осмотра места происшествия, произведенного сотрудниками полиции в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222.1 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 39-42, 100-101), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему по месту жительства - 

<

адрес> имени 

<

адрес> приехал сотрудник полиции, с понятыми - местными жителями 

<

адрес> имени 

<

адрес> – Свидетель №3, Свидетель №2 В присутствии понятых сотрудник полиции сообщил, что они прибыли для проведения оперативно-розыскных мероприятий, ознакомили с постановлением, разъяснили ему его права. После чего, сотрудник полиции спросил, есть ли у него запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, в том числе: наркотические средства, психотропные вещества, оружие и боеприпасы, порох, и желает ли он выдать их добровольно. Он сказал, что у него хранится банка пороха, которую он желает добровольно выдать. Все участвующие лица прошли в дом, где в зале он достал банку с порохом, которая находилась за шкафом, которую он добровольно выдал, положил на стол в кухне. Затем был составлен акт (протокол) обследования, в котором они все расписались, после чего была вызвана следственно-оперативная группа. Когда приехал следователь, он пригласил тех же понятых, и в ходе осмотра места происшествия изъял порох. Данный порох он получил после смерти отца ФИО5, который умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца, он продолжал хранить порох, без цели сбыта. У него никогда не было разрешения на хранения оружия. Сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, порох был изъят и упакован, после чего все участвующие лица поставили свои подписи. Он знал, что порох запрещен в гражданском обороте, и хранить его запрещено, хранил в доме для личных целей. У него была возможность сдать порох в правоохранительные органы, но он не сделал этого, так как они ему нужны были в быту. Вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.72-74), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в качестве понятого для проведения ОРМ обследование помещений, зданий, сооружений, участников местности и транспортных средств, по адресу: 

<

адрес> имени 

<

адрес>, у ФИО1 Вторым понятым был Свидетель №3 Сотрудник полиции предъявил ФИО1 для ознакомления постановление суда, в котором тот расписался. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, также были разъяснены права ФИО1, у которого сотрудник полиции спросил, имеются ли у него какие-либо запрещенные в свободном гражданском обороте в РФ предметы, и не желает ли он их добровольно выдать. ФИО1 ответил, что у него дома хранится банка с порохом, которую он желает добровольно выдать. Все прошли в дом, где в зале ФИО1 достал банку с порохом, которая находилась за шкафом, перенес ее на кухню и положил на стол. После этого, сотрудники составили акт (протокол) обследования, с которым все участвующие лица ознакомились и расписались. Затем, была вызвана следственно-оперативная группа. Следователь, его и второго понятого Свидетель №3 пригласил для проведения осмотра места происшествия, также всем участвующим были разъяснены права и обязанности, и входе осмотра места происшествия был изъят порох, который ФИО1 выдал добровольно. Порох был упакован в пакет, который был опечатан. Со слов ФИО1, банку с порохом он получил от отца, который умер. Банку с порохом он хранил для личного использования, без цели сбыта. По окончанию следственного действия сотрудник полиции составил протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.75-77), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятий по адресу: 

<

адрес> имени 

<

адрес>, у ФИО1, вместе с Свидетель №2 ФИО6 полиции предъявил ФИО1 для ознакомления постановление суда, последний прочитал его, расписался в нем. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, также были разъяснены права ФИО1, у которого спросили, имеются ли у него запрещенные в свободном гражданском обороте в РФ предметы, и желает ли он их добровольно выдать. ФИО1 сообщил, что у него дома хранится порох, который он желает добровольно выдать. Все зашли в дом, прошли в зал, где ФИО1 достал банку с порохом, которая находилась за шкафом, перенес на кухню и положил на стол. Затем был составлен акт (протокол) обследования, с которым все участвующие лица ознакомились и расписались. После, приехал следователь, который пригласил его и второго понятого Свидетель №2 для проведения осмотра места происшествия, ему и всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. В ходе осмотра места происшествия был изъят порох, который ФИО1 выдал добровольно. Банка с порохом была упакована в пакет, который был опечатан. Со слов ФИО1, банку с порохом он получил от умершего отца и хранил ее для личного использования, без цели сбыта. По окончанию осмотра места происшествия, следователь составил протокол, в котором все участвующие лица расписались. 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ в связи с отказом свидетеля от дачи показаний (л.д.52-53), из которых следует, что она состоит в браке с ФИО1, у них четверо совместных детей. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Примерно в 09 часов 00 минут, точное время не помнит, к ним приехали сотрудники полиции, с которыми находились понятые - местные жители Свидетель №3 и Свидетель №2 ФИО6 полиции сообщил, что они прибыли для проведения оперативно-розыскных мероприятий, после чего ознакомил супруга с постановлением, разъяснил всем права. Затем сотрудник полиции спросил, есть ли у них запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, в том числе: наркотические средства, психотропные вещества, оружие и боеприпасы, порох, и желают ли они выдать их добровольно. Супруг сказал, что у него дома хранится банка с порохом, которую он желает добровольно выдать. Они прошли в дом, где супруг добровольно выдал порох, который положил на стол в кухне. После приехал следователь, который провел осмотр места происшествия, в ходе которого была изъята металлическая банка с порохом. Позже ей стало известно от супруга, что банка с порохом осталась от умершего отца ФИО5, которую он хранил для личных целей.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила в ходе судебного заседания. 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.103-104), из которых следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ была получена информации о том, что ФИО1 проживающий по адресу: 

<

адрес>, район имени Лазо, 

<

адрес>, по месту своего жительства возможно незаконно хранит наркотические средства канабисной группы, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и другие предметы, запрещенные в гражданском обороте, о чем он в справке - меморандум доложил на имя заместителя начальника ОМВД России по району им. Лазо. ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР Свидетель №5 проводилось гласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, по месту проживания ФИО1, на основании постановления суда района им. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ему известно, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия обнаружен порох, который впоследствии в ходе осмотра места происшествия изъят и возбуждено уголовное дело.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.105-106), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ им проводилось гласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, район имени Лазо, 

<

адрес>, по месту проживания ФИО1 на основании постановления суда района им. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Им были приглашены понятые Свидетель №3 и Свидетель №2, жители 

<

адрес>. В ходе проведения данного обследования всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, в присутствии понятых, ФИО1 предъявлено постановление суда района имени 

<

адрес> для ознакомления, ему были разъяснены права и обязанности. Затем ФИО1 был задан вопрос, имеются ли у него запрещенные к свободному, гражданскому обороту в РФ предметы или вещества, в том числе: оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотические вещества, на что он пояснил, что у него дома хранится банка с порохом, которая ему осталась от отца ФИО5, которую он хранил для себя, без цели сбыта, и желает выдать добровольно. Все участвующие лица прошли в дом, где в зале, ФИО1 добровольно выдал, достав банку с порохом, которая находилась за шкафом, и перенес в кухню, положив на стол. Обнаруженные и добровольно выданные в ходе обследования предметы не изымались. По данному факту было сообщено в ОМВД России по району им. Лазо, вызвана следственно-оперативная группа, до приезда которой была обеспечена сохранность обнаруженных и добровольно выданных предметов. Обследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 30 минут до 09 часов 30 минут. Им был составлен протокол обследования, с которым все участвующие лица ознакомились и подписали, замечаний ни у кого не было. По приезду следственно-оперативной группы, следователем в ходе осмотра места происшествия указанные предметы были изъяты.

Также вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен 

<

адрес>, где в кухне на столе обнаружена металлическая банка с надписью «порох Сокол» с сыпучим веществом, которая изъята, упакована, опечатана, скреплена печатью и подписями участвующих лиц (л.д. 6-16); 

- заключением эксперта № 47-Э от 06.03.2024, согласно которому предоставленное на исследование вещество, является взрывчатым веществом метательного действия, нитроцеллюлозным охотничьим бездымным порохом типа «СОКОЛ» промышленного изготовления, в количестве 193 грамм. Пороха типа «СОКОЛ», применяются в охотничьем деле и предназначены для снаряжения патронов к огнестрельному гладкоствольному оружию. Предоставленный на исследование порох марки «СОКОЛ» в количестве 193 грамм, пригоден для производства взрыва (л.д.61-65); 

- протоколом осмотра предметов от 07.03.2024, с фототаблицей, согласно которому осмотрена металлическая банка. На момент осмотра банка пустая. По завершению осмотра банка упакована в первоначальную упаковку (л.д. 66-68), осмотренная банка признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 69), 

- материалами оперативно-розыскной деятельности, а именно: постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 12.03.2024, постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 12.03.2024, справкой-меморандумом № 202с от 05.03.2024; постановлением о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 23.02.2024, актом (протоколом) проведения гласного оперативно-розыскного мероприятии: обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 01.03.2024, согласно которым в ходе проведения ОРМ «Опрос», «Наведение справок» 23.01.2024 получена оперативная информация о том, что ФИО1 по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес> хранит наркотические средства, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и другие предметы, запрещенные в гражданском обороте, при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ФИО1 добровольно выдал металлическую банку с сыпучим веществом, похожим на порох (л.д. 79-87), которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-90).Проанализировав, проверив и оценив в соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ представленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить виновность ФИО1 в незаконном хранении взрывчатых веществ, совершенном при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку данные показания в части описания значимых для дела обстоятельств, происходивших событий, стабильны, подробны, последовательны, логичны, согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами. Достоверность данных показаний сомнений не вызывает, оснований не доверять им у суда не имеется, так как ФИО1 в ходе предварительного следствия был допрошен в присутствии защитника, правильность записи показаний в протоколах допросов все участники следственного действия удостоверили собственноручными подписями; замечаний, дополнений не имели. Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в полном объеме подтвердил в судебном заседании.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данные ими в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку данные показания последовательны, логичны, дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами по делу, не вызывают сомнений у суда. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 не установлено. Допросы свидетелей проводились в установленном законом порядке.

Должностное положение свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 не может быть расценено как заинтересованность в исходе дела, поскольку до начала допроса последние были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Каждое из приведенных в приговоре доказательств проверено судом по критериям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупный объём – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Повода сомневаться в относимости, допустимости и достоверности заключения судебной экспертизы у суда не имеется. Как видно из материалов дела, экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; квалификация, объективность и компетентность эксперта, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, сомнений не вызывает; заключение эксперта является мотивированным, ясным, выводы эксперта приведены полно и не имеют противоречий, содержат ответы на поставленные вопросы.

Судом установлено, что осмотры произведены надлежащими должностными лицами. По результатам указанных действий составлены соответствующие документы, при этом, от лиц, участвовавших в осмотрах, замечаний не поступило. Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных и процессуальных действий составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность стороной защиты не опровергнута. 

Оформленные согласно положения ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» постановления о рассекречивании материалов оперативно-розыскной деятельности и о предоставлении их результатов подтверждают соблюдение установленного порядка предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности и возможность использования их в процессе доказывания.

Нарушений норм УПК РФ, Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» при получении доказательств суд не усматривает. 

Данных свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии работников органов следствия на содержание показаний свидетелей, подсудимого, по делу не имеется. 

С учетом установленных обстоятельств дела, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ. 

Диспозитивные признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ в действиях ФИО1 в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, зная о том, что имеющийся у него порох является источником повышенной опасности, запрещен в гражданском обороте, без соответствующего разрешения, в нарушение требований действующего законодательства, по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес> имени 

<

адрес>, хранил взрывчатое вещество метательного действия, нитроцеллюлозный охотничий бездымный порох промышленного изготовления типа «Сокол», в количестве 193 грамма, пригодный для производства взрыва, до момента изъятия указанного взрывчатого вещества сотрудником полиции. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к ст. 222.1 УК РФ судом не установлено, поскольку ФИО1 сдал взрывчатые вещества при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию, и не имел реальной возможности для их дальнейшего хранения. 

Учитывая адекватное окружающей обстановке поведение в судебном заседании подсудимого, который правильно понимал ход происходящих событий, участвовал в исследовании доказательств, последовательно выстраивал свою линию поведения и давал показания согласно занятой позиции, отвечал на поставленные вопросы, а также учитывая, что ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача нарколога не состоит, суд признает его вменяемым в отношении содеянного и, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

ФИО1 совершил преступление против общественной безопасности, которое в соответствии со ст.25 УК РФ совершено им умышлено, и в силу ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Подсудимый ФИО1 на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей. 

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - явкой с повинной имеющееся в материалах дела объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался, объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела, нельзя расценить как его явку с повинной, поскольку к моменту дачи объяснения сотрудникам полиции было достоверно известно о причастности ФИО1 к совершенному преступлению. Вместе с тем, объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, добровольная выдача им наркотического средства в ходе оперативно-розыскного мероприятия, судом расценивается как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ. С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что ФИО1 ранее не судим, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на иждивении имеет 4 несовершеннолетних детей, суд считает, что исправление подсудимого возможно без его реального лишения свободы в связи с чем, в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому наказание условно, с возложением на условно осужденного дополнительных обязанностей, что будет способствовать его исправлению.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей. 

При таких обстоятельствах, ФИО1, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, может быть назначено наказание, не превышающее 5 лет 4 месяцев лишения свободы, то есть ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. 

Санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного вида наказания в виде штрафа, назначение которого является обязательным. При определении размера дополнительного наказания в виде штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи. Так судом учитывается возраст подсудимого, его состояние здоровья, семейное положение, наличие на иждивении 4 несовершеннолетних детей. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа в минимальном размере. 

Каких-либо оснований для применения к ФИО1 положений ч.1 ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ либо назначении наказания без применения дополнительного вида наказания в виде штрафа, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено. 

Наличие у подсудимого заболеваний, влекущих освобождение от наказания, в соответствии со ст. 81 УК РФ не установлено. 

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 83 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, поскольку последний не трудоустроен, официального источника дохода не имеет, имеет на иждивении 4 несовершеннолетних детей, в связи с чем взыскание процессуальных издержек с подсудимого ФИО1 может существенно отразится на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, со штрафом в размере 5 000 руб.

Назначенное наказание в виде лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 2 года. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять места жительства без письменного уведомления указанного органа; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению, который подлежит уплате по следующим реквизитам: 

Получатель: УФК по 

<

адрес> (ОМВД России по району им. Лазо л/с 

<

***>), банк получателя Отделение Хабаровск Банка России//УФК по 

<

адрес>, БИК 010813050, счет 40№, казначейский счет 02№, ИНН 

<

***>, КПП 271301001, ОКТМО 08624151, УИН 188№.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественное доказательство: металлическую банку из-под пороха, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району имени Лазо, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить. 

Процессуальные издержки возместить на счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через суд района имени Лазо. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий Ю.С. Выходцева