Дело №2-73/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой О.В., 

при секретаре Ледовских Ю.Н., 

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Гаврилова В.В., действующего на основании доверенности от Д.М.Г., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», учетом уменьшения исковых требований, о взыскании неустойки в размере 108 580 рублей за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с Д.М.Г. по Д.М.Г., судебных расходов по оплате почтовых отправлений в размере 250 рублей 06 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000. 

В обоснование заявленных требований в иске указал, что Д.М.Г. произошло ДТП с участием автомобиля , регистрационный №, которым управлял ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля , регистрационный номер №, которым управлял П.Е. ДТП произошло по вине П.Е. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО "Росгосстрах». Истец Д.М.Г. обратился в Томский филиал ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков, был предоставлен полный пакет документов для выплаты, предусмотренной законом. Размер ущерба определен по калькуляции ответчика и составляет 9198,73 рубля, перечисленные истцу Д.М.Г. ответчик. Считая, что указанная сумма не соответствуют реальному размеру причиненного ущерба, истец провел независимую экспертизу стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля. Д.М.Г. истцом была направлена в Томский филиал ответчика претензия, содержащая требование об оплате недостающей части страхового возмещения, предъявлен иск в суд. Решением Мирового судьи судебного участка от Д.М.Г. исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены, со страховой компании в пользу истца взыскано в том числе сумма страхового возмещения в размере 16 111 рублей 27 копеек. Апелляционным определением от Д.М.Г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Ссылаясь на ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 7 и ч.2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(в редакции, действовавшей до 01.09.2014), приводя соответствующий расчёт, полагает, что в связи с неисполнением обязанности произвести страховую выплату в полном объёме ответчику должна быть начислена неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего 120 тысяч рублей, за 732 дня просрочки с Д.М.Г. по Д.М.Г. в сумме 108 580 рублей. Просил взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. 

Представитель истца ФИО1 – Гаврилов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске и представленных письменных пояснениях по иску.

В соответствии с письменными пояснениями указал, что в силу ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом доказательств того, что просрочка исполнения указанного обязательства в виде нарушения сроков выплаты страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца ответчиком не представлено. Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Полагает, что основания для снижения неустойки ниже указанного в исковом заявлении размера, исходя из обстоятельств спора и представленных доказательств отсутствуют, поскольку допущенная ответчиком просрочка, возникшая неустойка является лишь следствием неправомерного бездействия, а не конкретных исключительных обстоятельств или поведения потерпевшей стороны в связи с чем сумма неустойки подлежит взысканию в заявленном размере. В силу п.1 ст.330 ГК РФ возражая против заявления об уменьшении размеров неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от представителя ответчика не поступало. Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

В судебное заседание от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступили письменные возражения на исковое заявление, в котором указано, что с исковыми требованиями не согласны. В связи с тем, что договор ОСАГО виновника ДТП заключен и вступил в действие ещё до 01.09.2014 (Д.М.Г.), применяются нормы о штрафных санкциях в соответствии со ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции действовавшей до 01.09.2014). Заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, поскольку она в семь раз превышает размер заявленной недоплаты; критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; определенное соотношение размера неустойки с суммой задолженности, от величины которой исчисляется неустойка; другие обстоятельства. В силу ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность уменьшения неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства, является одни из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч 3 ст.15 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Ответчик не отрицает факта нарушения сроков выплаты, однако говорит о том, что действия истца были направлены на увеличение сроков просрочки, и соответственно увеличение размера неустойки, поскольку Д.М.Г. истцом было подано заявление о наступлении страхового случая, Д.М.Г. была произведена выплата в размере 9 198 рубль 73 копейки, Д.М.Г. подана досудебная претензия (спустя полтора года с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права. При этом претензия была подана и подписана представителем ФИО1 – С.Е., с указанием банковских реквизитов представителя. Д.М.Г. на претензию был направлен ответ об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты. Таким образом, действия истца были направлены на увеличение размера просрочки исполнения обязательства, и как следствие увеличение размера неустойки. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом для увеличения размера неустойки. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п. 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лице, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон "Об ОСАГО") внесены изменения Федеральным Законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные Законодательные акты Российской Федерации", которые применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона N223-ФЗ от 21.07.2014, применяется к правоотношениям, возникшим после 01.09.2014. 

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № от Д.М.Г. в совершении ДТП, произошедшего Д.М.Г. на с участием транспортных средств регистрационный номер № под управлением ФИО1 и , регистрационный номер № под управлением П.Е., признан виновным П.Е. (л.д.13).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования серии № с Д.М.Г. по Д.М.Г. в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», что отражено в акте о страховом случае от Д.М.Г. и справке о ДТП и сторонами не оспаривается (л.д.9). 

Из акта о страховом случае № от Д.М.Г. следует, что ФИО1 обратился с заявлением на выплату страхового возмещения Д.М.Г.. На основании обращения истца в страховую компанию, ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП от Д.М.Г. страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 9 198 рублей 73 копейки (л.д.9), что подтверждается платежным поручением № от Д.М.Г. (л.д.16).

Не согласившись с выплаченной суммой истцом Д.М.Г. ( спустя 18 месяцев после получения неоспариваемой суммы страхового возмещения, но в пределах срока исковой давности) проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Д.М.Г. направлена претензия о необходимости произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения.

Указанные выше обстоятельства установлены и нашли свое отражение в вступившем в законную силу решении мирового судьи судебного участка от Д.М.Г. 

Решением мирового судьи судебного участка от Д.М.Г. исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 16 111 рубля 27 копеек, судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг эксперта, в размере 3 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 210 рублей и штрафа в сумме 8 055 рублей 63 копейки. 

Апелляционным определением от Д.М.Г. решение мирового судьи судебного участка от Д.М.Г. оставлено без изменения. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Платежное поручение № от Д.М.Г. свидетельствует о выплате истцу со стороны ответчика страхового возмещения согласно исполнительному листу от Д.М.Г. в размере 36 876 рублей 90 копеек.

Д.М.Г. ответчику со стороны истца направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 112 134 рубля 44 копейки за период с Д.М.Г. по Д.М.Г., что подтверждается представленными документами отдела курьерской доставки о направлении в адрес Томского филиала ПАО СК «Россгосстрах» ценной бандероли с описью вложения.

Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный в абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. В связи с чем, истец имеет право требования от ответчика выплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. 

Положениями абз.2 п. 55, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года. 

Согласно информации с официального сайта Российского союза автостраховщиков полис ОСАГО серия № страховой компании «Росгосстрах» заключен Д.М.Г., дата начала действия договора с Д.М.Г., дата окончания действия договора Д.М.Г.. 

Таким образом, при определении периода начала исчисления неустойки, порядка ее исчисления и размера, подлежит применению положения ст. 13 ФЗ об ОАСАГО, действовавшей в редакции до 01.09.2014 года.

Согласно ч.2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона ( 120 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего).

Суд соглашается с представленным представителем истца расчетом суммы неустойки, данный расчет соответствует требованиям Закона, период ее начисления истцом определен верно с Д.М.Г. по Д.М.Г., что составляет 732 дня просрочки, также верно применены положения о размере ставки рефинансирования Банка России. Итоговая сумма неустойки за заявленный период исчислена в сумме 108 580 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

Требования п. 65 Пленума и ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающий заявительный характер для применения положения о снижении размера неустойки соблюдены. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в силу которой положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба; представленная суду возможность, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. 

Часть 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Также, в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Таким образом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В письменном отзыве на иск представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с учетом компенсационного характера неустойки, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности неустойки характеру основного обязательства. 

При решении вопроса об уменьшении неустойки, суд учитывает приведенные доводы стороны ответчика, тот факт, что в настоящее время со стороны ответчика истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме, а также то, что в целях защиты своего нарушенного права истец провел повторную оценку стоимости восстановительного ремонта только Д.М.Г., обратился с претензией к ответчику Д.М.Г. и с иском в суд спустя более 18 месяцев после выплаты страхового возмещения не в полном объеме (Д.М.Г.), что привело к искусственному увеличению размера неустойки. 

Причин и обоснования обстоятельств, препятствующих реализовать право истца на определение и взыскании недостающей суммы страхового возмещения в более короткие и соразмерные сроки после получения неоспариваемой суммы страхового возмещения и не согласия с ней в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные доводы ответчика, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения, что привело к искусственному увеличению размера неустойки, также то обстоятельство, что каких-либо серьезных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме для истца не наступили, доказательств обратного истцом не представлено, явную несоразмерность заявленной истцом неустойки в размере 108 580 рублей последствиям нарушенного обязательства и недоплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 16 111 рублей 27 копеек, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до суммы основного долга в размере 16 111 рублей 27 копеек.

При этом судом учитываются Положения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части соблюдения разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности, и вытекающих из Конституции РФ и общих принципов права критериев – дифференцированности, соразмерности, справедливости. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 16 111 рублей 27 копеек. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом были понесены расходы по оплате почтовых отправлений при направлении Д.М.Г. в адрес ответчика претензии, стоимость которых составила 250 рублей 03 копейки, что подтверждается кассовым чеком от Д.М.Г.. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате почтовых отправлений, поскольку данные расходы суд признает судебным издержками, связанными с рассмотрением дела, несение данных издержек истцом доказано. 

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, затраты на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, подтверждаются квитанцией № от Д.М.Г., согласно которой ФИО1 оплатил Гаврилову В.В. за оказание консультации (устной), составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции 7 000 рублей (л.д. 31), что подтверждается представленной квитанцией № от Д.М.Г..

Учитывая категорию настоящего дела, работу, которая была проведена представителем в ходе рассмотрения дела, её объем, существо и сложность требований, продолжительность рассмотрения дела ( 1 подготовка дела, 1 судебное заседание), объем представленных доказательств, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 4 000 рублей. 

В связи с тем, что истец в соответствии с п. 4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в силу п. 8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 644 рубля 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 16 111 рублей 27 копеек, расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 250 рублей 03 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, а всего 20 361 (Двадцать тысяч триста шестьдесят один) рубль 30 копеек. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 644 (Шестьсот сорок четыре) рубля 45 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения. 

Судья: О.В. Сафонова

Мотивированный текст решения изготовлен Д.М.Г..

Судья: О.В Сафонова