Дело №12-3/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Елизово, Камчатский край 20 января 2020 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Соловьёв А.Н., при секретаре судебного заседания Воронкиной И.А., с участием помощника Елизовского городского прокурора ФИО1, лица в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении ФИО11 по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, 

рассмотрев протест заместителя Елизовского городского прокурора ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении директора Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» ФИО11 по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель Елизовского городского прокурора ФИО2 подал протест, в котором просит отменить указанное постановление, возвратить дело в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае на новое рассмотрение. В обоснование протеста со ссылками на ст.2, ст.11, ст.15, ч.1 ст.20, ст.22, ч.1 ст.16, ч.3 ст.16, ст.56, ч.1 ст.61, ч.2 ст.67, ч.1 ст.67.1, ч.1 ст.68 Трудового кодекса РФ, Рекомендацию №198 «О трудовом правоотношении», постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», указывает, что, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО4, ФИО5, ФИО6, с ведома ФИО11, фактически осуществляли деятельность на постоянной основе на МУП «Коммунальные системы», имеющую признаки трудовых отношений, работа носила сменный постоянный характер, она контролировалась руководством предприятия, однако в нарушение вышеприведенных требований трудового законодательства ФИО11, несмотря на требования указанных работников оформить трудовые отношения, не заключал с ними трудовой договор, а вместо этого заключал договоры гражданско-правового характера, фактически скрывая факт трудовых отношений, а также вводил указанных работников в заблуждение, что с ними будут оформлены трудовые отношения позднее. ФИО11 умышленно оформлялись с указанными работниками договоры гражданско-правового характера, вопреки воле работников, которые в силу финансовой зависимости были вынуждены их подписывать во избежание потери места работы. Их работа носила регулярный постоянный характер, на них распространялись правила внутреннего трудового распорядка, составлялся журнал приема сдачи дежурства, предприятием давался вводный инструктаж и инструктаж по технике безопасности, непосредственный контроль за ними помимо директора ФИО11 также осуществлял мастер предприятия, также их должности отражались в штатном расписании предприятия, которые оставались вакантными на время их работы. Доказательствами наличия трудовых отношений также послужили следующие документы: журнал сдачи дежурств, штатное расписание, договоры гражданско-правового характера, заключенные с указанными работниками, и иные документы, находящиеся в материалах дела. Несмотря на обстоятельства дела, исследование материалов, на то, что потерпевшими ФИО4, ФИО5, ФИО6, указывалось на нарушение их трудовых прав и несоответствие действительности в пояснениях ФИО11, главным государственным инспектором труда вынесено решение о прекращении дела в связи с отсутствием события и состава правонарушения. Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, главным государственным инспектором труда применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого, обстоятельства имеющие значение для дела не установлены должным образом, действительные правоотношения сторон не определены. Главным государственным инспектором труда при вынесении решения неправильно оценены доказательства, указывающие на признаки трудовых отношений и трудового договора, на фактическое осуществление и допуск работников к выполнению трудовой функции. Выводы главного государственного инспектора труда не основаны на нормах действующего трудового законодательства, не отвечают требованиям законности, в связи с чем постановление является незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании помощник Елизовского городского прокурора ФИО1 доводы протеста поддержал, просил постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в протесте. 

ФИО11 в судебном заседании возразил поданному заместителем Елизовского городского прокурора ФИО2 протесту на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Изучив материалы административного дела, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из представленных материалов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения заместителя Елизовского городского прокурора ФИО2 №-р от ДД.ММ.ГГГГ Елизовской городской прокуратурой проведена проверка МУП «Коммунальные системы» (

<

адрес>) по обращениям ФИО4, ФИО6, ФИО5 по вопросам нарушения трудового законодательства (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме Елизовского городского прокурора ФИО7 обратилась ФИО4 с заявлением в котором указано, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в МУП «Коммунальные системы» на должности оператора водонасосной станции на основании временного договора гражданско-правового характера. Со дня основания предприятия деньги выплачивались с большими задержками по январь 2019 года. В данный момент задолженность по зарплате с ДД.ММ.ГГГГ составляет более 

<

данные изъяты> рублей. Просит провести проверку для восстановления нарушенных прав, при необходимости обратиться в суд в её интересах (д.д. 104).

Согласно объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ работает в МУП «Коммунальные системы» на водонасосной станции в должности оператора по договору гражданско-правового характера, трудовой договор не заключался по разным отговоркам, в связи с отсутствием юриста, проблемы с документами у предприятия. Чтобы не потерять работу вынуждена была подписывать договора гражданско-правового характера, свою работу осуществляла на постоянной основе, работа носила системный характер с 9 утра до 9 утра следующего дня, сутки через трое, каких-либо нареканий по работе не было (л.д. 105-108).

С аналогичными заявлениями на личном приеме Елизовского городского прокурора ФИО7 обратились ФИО5 и ФИО6 (л.д. 109, 113).

Согласно объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ работает в МУП «Коммунальные системы» на основании договора гражданско-правового характера, при приеме на работу директор МУП ФИО11 обещал через два-три месяца заключить с ней трудовой договор. С первого дня по настоящее время договора заключались помесячно на должность оператора водонасосной станции. Последний договор был заключен на три месяца, выплаты заработной платы производились нерегулярно с большими задержками. Обращалась с вопросом к директору, почему не заключается с ней трудовой договор, он отвечал отговорками, то нет юриста, еще подождите, проблемы с налоговой. На работу ходила регулярно сутки через трое, в определенное время по графику, но трудовой договор с ней не заключали, а договор гражданско-правового характера была вынуждена заключать, чтобы не остаться без работы и без дохода. На больничный и в отпуск не ходила, каких-либо нареканий к её работе не было (л.д. 110-112).

Согласно объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ работает в МУП «Коммунальные системы» на основании договора гражданско-правового характера. При приеме на работу директор МУП ФИО11 обещал через два-три месяца заключить трудовой договор. С первого дня по настоящее время договора заключались помесячно на должность оператора канализационные системы, но исполняла обязанности на должности оператора водонасосной станции. На сегодняшний день трудовой договор не заключен. Последний договор был заключен на три месяца. Выплаты заработной платы производились нерегулярно с большими задержками. Обращалась с вопросом к директору, почему не заключается с ней трудовой договор, от отвечал разными отговорками, то нет юриста, еще подождите, проблемы с налоговой. На вопрос, почему она работает на ВНС, а договора заключаются на КНС, ответила инспектор отдела кадров, что «…вы у нас вообще нигде не значитесь и не оформлены, и какая вам разница». На работу ходила регулярно, сутки через трое, в определенное время по графику, но трудовой договор с ней не заключали, а договора гражданско-правового характера была вынуждена заключать, чтобы не остаться без работы и без дохода, на больничные и в отпуска не ходила, каких-либо нареканий к работе не было (л.д. 114-116).

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между директором МУП «Коммунальные системы» ФИО11 и ФИО5, ФИО4, а также ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключены гражданско-правовые договоры на оказание услуг.

Согласно указанным договорам ФИО4, ФИО6, ФИО5 обязывались выполнять работу оператора водонасосной станции. Договоры заключались на определенный срок, не более чем на три месяца с дальнейшей пролонгацией (пролонгация проходила до настоящего периода).

Между сторонами достигнуто соглашение о месте работы, определен порядок и график работы, размер платы за проделанную работу, определена трудовая функция.

Согласно п.1.2 типового договора на оказание услуг заключенными с ФИО4, ФИО6, ФИО5 в должностные обязанности работника входят трудовые функции: - пуск и остановка двигателей и насоса; - визуальный осмотр оборудования; - обследование решеток и других механизмов с ручной отчисткой. Сбор отбросов в контейнеры. Осуществление безаварийной и бесперебойной работы всего обслуживаемого оборудования; - ликвидация засоров, выполнение профилактического и текущего ремонта сооружений и механизмов, учет работы механизмов, агрегатов и сооружений механической очистки; - выявление неполадок в работе оборудования; - ведение записей в журнале о работе насосного оборудования; - участие в работе по ремонту оборудования; - ведение технической документации и отчетности.

Согласно журнала приема и сдачи дежурств ВНС в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5 и ФИО6 осуществляли трудовую деятельность операторами водонасосной станции посменно (л.д. 117-186).

Согласно объяснения и.о. директора МУП «Коммунальные системы» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ФИО4, ФИО6 фактически исполняют трудовые функции и с ними необходимо заключать трудовые договоры, однако в связи с затруднительным финансовым положением трудовые договоры заключить на данный момент не представляется возможным (л.д. 7-8).

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО11 назначен директором МУП «Коммунальные системы» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно штатного расписания, в МУП «Коммунальные системы» имеется должность машиниста КНС и ВНС (л.д. 191-192).

Из объяснения директора МУП «Коммунальные системы» ФИО11 следует, что работники МУП «Коммунальные системы» ФИО6, ФИО5, ФИО4 при приеме на работу сами выбрали заключение договоров ГПХ для их же удобства, так как официально работали в других организациях. По заключению трудовых договоров они к нему не обращались. Внутреннему распорядку для предприятия они не подчинялись, никаких графиков предприятием не составлялось. По поступлении на предприятие представления прокуратуры данный вопрос был рассмотрен. ФИО5 и ФИО4 написали заявления о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и были трудоустроены. ФИО6 отказалась писать заявление о приеме на работу. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в связи с чем, просит прекратить в отношении него дело об административном правонарушении за отсутствием состава. Уволен с должности директора МУП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95).

На основании результатов проведенной проверки постановлением заместителя Елизовского городского прокурора ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора МУП «Коммунальные системы» ФИО11 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, по факту заключения гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работниками ФИО5, ФИО4, ФИО6 и работодателем МУП «Коммунальные системы» (л.д.1-5).

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении директора Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» ФИО11 по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, в связи с тем, что наличие и ведение книг (журналов) приема и сдачи дежурств, а также имеющаяся в штатном расписании должность машиниста ВНС, сами по себе не свидетельствуют о наличии именно трудовых отношений между заявителями и МУП «Коммунальные системы», а также объяснения данные и.о. директора МУП «Коммунальные системы» ФИО8 и свидетелем ФИО10, а также обещания директора заключить трудовые договоры с заявителями не могут свидетельствовать о подмене со стороны директора трудовых отношений гражданско-правовыми. Какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение ФИО4, ФИО5 и ФИО6 указанной трудовой функции в МУП «Коммунальные системы», подчинение их правилам внутреннего трудового распорядка, ознакомление с ними, внесение записи о работе в трудовую книжку, материалы дела не содержат, а также недостаточно доказательств, указывающих на факт, что заключенные гражданско-правовые договоры фактически регулируют трудовые отношения. Договоры на оказание услуг, в которых перечислены обязанности исполнителя по обслуживанию насосных станций водоснабжения, не подтверждают бесспорно осуществление именно трудовой функции, так как данные услуги могли быть оказаны и в рамках гражданско-правовых отношений. Данными договорами не определены место работы, порядок и график работы, не определена трудовая функция. В материалах дела отсутствуют заявления ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в адрес руководителя МУП «Коммунальные системы» о признании гражданско-правовых договоров трудовыми, отсутствуют решения суда о признании этих договоров трудовыми, государственная инспекция труда не проводила проверок по обращениям указанных граждан по вопросу признания гражданско-правовых договоров трудовыми и соответственно не выдавала предписание. В связи с тем, что документальных доказательств возникновения именно трудовых отношений между ФИО4, ФИО5, ФИО6 и МУП «Коммунальные системы» в материалы дела не представлено, объяснений, данных и.о. директора, потерпевшими и свидетелем, недостаточно сделать вывод о виновности должностного лица в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, основываясь на своих внутренних убеждениях, приходит к выводу, что оснований для привлечения должностного лица к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ – заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, не имеется. (л.д.200-205) 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствие со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ТК РФ, под трудовыми отношениями понимаются - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из смысла приведенной нормы следует, что к признакам трудовых правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В отличие от трудового договора гражданско-правовой договор (договор возмездного оказания услуг) не предполагает наличие между сторонами трудовых отношений, поскольку не порождает ни личный характер прав и обязанностей исполнителя, ни обязанность последнего выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию и подчиняться каким-либо правилам внутреннего трудового распорядка, а со стороны заказчика не порождает обязанности обеспечить условия труда.

Так, на основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика лишь оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется лишь оплатить эти услуги.

В силу ч. 2 ст. 15 ТК РФ, заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившими в Елизовскую городскую прокуратуру обращениями ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на основании решения заместителя Елизовского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка соблюдения МУП «Коммунальные системы» трудового законодательства.

В ходе проверки выявлено, что МУП «Коммунальные системы» заключило договоры на выполнение услуги по обслуживанию насосных станций водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ – с ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ - с ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ – с ФИО6. 

Согласно положениям указанных договоров, исполнитель по заданию заказчика выполняет услуги по обслуживанию насосных станций водоснабжения, а именно: пуск и остановка двигателей и насосов; - визуальный осмотр оборудования; - обследование решеток и других механизмов с ручной отчисткой. Сбор отбросов в контейнеры. Осуществление безаварийной и бесперебойной работы всего обслуживаемого оборудования; - ликвидация засоров, выполнение профилактического и текущего ремонта сооружений и механизмов, учет работы механизмов, агрегатов и сооружений механической очистки; - выявление неполадок в работе оборудования; - ведение записей в журнале о работе насосного оборудования; - участие в работе по ремонту оборудования; - ведение технической документации и отчетности, заказчик обязуется оплатить обусловленную договором денежную сумму, услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Из объяснений ФИО4, ФИО5, ФИО6 были выявлены обстоятельства осуществления ими фактически трудовой деятельности, они выполняли трудовую функцию оператора водонасосной станции, под управлением и контролем работодателя и мастера предприятия, до января 2019 года ежемесячно получали заработную плату наличными средствами по ведомости в кассе МУП «Коммунальные системы» и на банковскую карту, осуществляли трудовую деятельность посменно.

В ходе проверки установлено, что в деятельности МУП «Коммунальные системы» выявлены нарушения трудового законодательства об оформлении трудового договора. Трудовой договор с ФИО4, ФИО5, ФИО6 при поступлении на работу в МУП «Коммунальные системы» не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась. При этом между сторонами достигнуто соглашение о месте работы, определён порядок и график работы, размер выплаты заработной платы, определена трудовая функция. Местом работы являлось МУП «Коммунальные системы», расположенное по адресу: 

<

адрес>, что также подтверждается журналом дежурств, штатным расписанием, договорами гражданско-правового характера заключенными с ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Вместе с тем, принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11, должностное лицо Государственной инспекции труда в Камчатском крае, перечислив доводы сторон спора и доказательства, не привело в постановлении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования своих выводов, а другие отвергнуты, помимо этого, не были устранены существенные противоречия, содержащиеся в материалах дела, а именно: в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1, п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должностным лицом не дана оценка тому обстоятельству, что в ходе возбуждения дела об административном правонарушении ФИО4, ФИО5, ФИО6 указывали, что ФИО11 вводил их в заблуждение, что с ними будут заключены трудовые договоры позднее, так как на предприятии имелись финансовые трудности, и во избежание потери места работы и источника дохода данные работники вынуждены были подписывать договоры гражданско-правового характера. При рассмотрении дела в Инспекции ФИО4, ФИО5, ФИО6 пояснили, что ФИО11 обещал заключить с ними трудовые договоры на общем собрании, фактически выполняли работу машиниста ВНС, работали сутки через двое-трое, когда кто-то заболевал, листы трудоспособности не оплачивались, самостоятельно принимали решение и работали сутки через сутки. Должности данных работников отражались в штатном расписании предприятия, оставались вакантными на время их работы. Свидетель ФИО10 при рассмотрении дела в Инспекции пояснил, что ранее ФИО4 и ФИО6 осуществляли в ООО «

<

данные изъяты>», где он являлся директором, трудовую деятельность по трудовым договорам на водонасосной станции, которую позже передали в МУП «Коммунальные системы» и работники были уволены с ООО «

<

данные изъяты>». Он присутствовал на собрании, проведённом МУП «Коммунальные системы» с ФИО4, ФИО5 и ФИО6 и слышал, что ФИО11 обещал заключить с ними трудовые договоры. Сам ФИО11 отрицал свою вину указывая, что трудовые отношения с ФИО4, ФИО5, ФИО6 отсутствовали, так как с ними в добровольном порядке заключались договоры гражданско-правового характера, с заявлением о трудоустройстве к нему никто не обращался, не обещал ФИО4, ФИО5 и ФИО6 заключить трудовые договоры, правилам внутреннего трудового распорядка они не подчинялись, режим работы им не устанавливал, учет времени не вел, они самостоятельно разрабатывали себе график работы, их работу он не контролировал, иногда заезжал, проверял исправность оборудования. О том, что ФИО4, ФИО5 и ФИО6 ведут журнал не знал, трудовая функция им не устанавливалась, перечисленные в п.1.1 договорах ГПХ обязанности исполнителя, заявители, в полном объёме, не выполняли. Данные противоречия должностным лицом в обжалуемом постановлении не устранены, в полной мере не исследованы все обстоятельства данного дела. Меры, позволяющие установить все юридически значимые обстоятельства по делу, не приняты.

Со ссылкой должностного лица Государственной инспекции труда в Камчатском крае о том, что документальных доказательств возникновения именно трудовых отношений между ФИО4, ФИО5, ФИО6 и МУП «Коммунальные системы» в материалы дела не представлено, объяснений, данных и.о. директора, потерпевшими и свидетелем, недостаточно сделать вывод о виновности должностного лица в инкриминируемом ему деянии, согласиться нельзя, как на основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего трудовые правоотношения.

С учётом вышеприведенных законоположений, исследованных материалов дела, главным государственным инспектором труда при вынесении решения неправильно оценены доказательства, указывающие на признаки трудовых отношений и трудового договора, на фактическое осуществление и допуск работников к выполнению трудовой функции.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица об отсутствии в деянии ФИО11 состава административного правонарушения является преждевременным и необоснованным.

Данные нарушения, допущенные главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае признаются существенными, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела, должностным лицом не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ, о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, вследствие чего, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае.

При новом рассмотрении дела следует объективно установить все юридически значимые обстоятельства, после чего вынести законное и обоснованное решение по делу.

Возвращение дела об административном правонарушении должностному лицу на новое рассмотрение не нарушает прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку направлено на установление истины по делу, что соответствует задачам производства по делам об административных правонарушениях, изложенных в ст. 24.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» ФИО11 по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ - отменить. 

Дело об административном правонарушении в отношении директора Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» ФИО11 по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ - возвратить на новое рассмотрение уполномоченному лицу Государственной инспекции труда в Камчатском крае.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья А.Н. Соловьёв